Апелляционное постановление № 22-476/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/17-296/2024

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кракотец Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кракотец Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 14 июня 2026 года.

26 ноября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания, назначенного приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование которого указал на отбытую часть наказания, установленную положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, исполнение трудовой функции на производстве учреждения на участке «переработка овощей»; наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит в облегченных условиях отбывания наказания; активное участие в культурно-массовых мероприятиях; отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, к дисциплинарным взысканиям не подвергался; признание вины, раскаяние в содеянном. Также просил учесть семейные обстоятельства, согласно которым в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в его помощи. Считает, что утратив общественную опасность, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

27 декабря 2024 года по итогам судебного разбирательства Ржевский городской суд Тверской области постановил приведенное выше решение; основания и мотивы принятия которого исчерпывающим образом отражены в постановлении суда.

Осужденный ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и принятии нового, которым просит заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование заявленных требований, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, привел данные отбывания им наказания в исправительном учреждении, согласно которым за весь период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения порядка и условий отбывания наказания, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, активно участвует в культурных и спортивных мероприятиях, добросовестно относится к труду, в том числе к работам без оплаты труда, прошел обучение в исправительном учреждении, получив дополнительные профессии. На основании изложенного, осужденный ФИО1 считает, что утратил общественную опасность, цели наказания достигнуты в полном объеме, его поведение является стабильно-положительным, и более он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое осужденным решение суда первой инстанции об отказе в применении положений ст. 80 УК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УПК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

В связи с этим исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания именно в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не основано на тех обстоятельствах, которые не предусмотрены законом; выводы суда обоснованны исследованными в ходе судебного следствия материалами о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбытии наказания назначенного приговором суда, материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Из представленной характеристики на осужденного от 20 ноября 2024 года следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 12 февраля 2024 года; 29 февраля 2024 года принят на должность слесарь - сборщик на участок ДИМАР; 1 апреля 2024 года переведен на должность подсобный рабочий участка «переработка овощей». К своим обязанностям относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не поступало; к работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 2 поощрения. В отношениях с представителями администрации вежлив. Имеет среднее образование; прошел обучение в ФКПОУ-№ при ФКУ ИК-№ по специальности швея, слесаря по сборке металлоконструкций; к учебе относился добросовестно. С 23 октября 2024 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда, признал полностью.

Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но нет полной уверенности в его исправлении. Своим примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного не достигнуты, и он нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Невозможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Как следует из психологической характеристики, датированной 8 ноября 2024 года, у осужденного ФИО1, выявлены факторы риска деструктивного поведения, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами не может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Из справки о поощрениях и взысканиях, датированной 19 ноября 2024 года, следует, что за период отбывания наказания, с 12 февраля 2024 года ФИО1 получено 2 поощрения: 16 июня 2024 года и 13 сентября 2024 года за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Критика апеллянтом выводов суда об отсутствии у осужденного стремления твердо встать на путь исправления противоречит положениям уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, согласно которым участие осужденных в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а свидетельствуют лишь на надлежаще организованную администрацией исправительного учреждения работу, направленную на исправление осужденных.

Ставить под сомнение достоверность характеристики, представленной в отношении осужденного ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленный характеризующий материал лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства как соблюдение осужденным правил и условий отбывания наказания, указанное администрацией исправительного учреждения отношение к труду, наличие 2 поощрений, полученных за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, - лишь подтверждают желание последнего встать на путь исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение, и его дальнейшее исправление может быть достигнуто путем замены ему наказания на более мягкое – принудительные работы.

Всем данным, характеризующим поведение за весь период отбывания наказания ФИО1, осуществление трудовой функции, работы без оплаты труда, прохождение обучения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, что также отражено в характеристике на осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда не основано на тех обстоятельствах, которые не предусмотрены законом.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с выводами суда первой инстанции не умаляет правильности выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, носит явно выраженный оценочный характер и не может служить основанием к отмене данного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание также, что полученные осужденным два поощрения лишь подтверждает правильную организацию работы администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных и стимулирующую их поведение и исправление; также вопреки доводам осужденного, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденных в период отбывания наказания.

Отсутствие нареканий к поведению осужденного не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать поведение осужденного ФИО1 достигшим той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО7