Приговор № 1-193/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-193/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимой Савиной М.С., защитника - адвоката Хиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Савиной Марии Станиславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении детей № г.р., самозанятой, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Савина совершила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Савина, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, Савина, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 21 мин., находясь у здания МБУ МФЦ по адресу: <адрес>А познакомилась с гражданином Кыргызской Республики ФИО7, который обратился к Савиной с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последней. Савина согласилась и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщила, что за данную услугу ФИО7 должен заплатить ей 500 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО7, Савина посредством принадлежащего ей мобильного телефона в мобильном приложении «Госуслуги» оформила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. ФИО7 уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>. После чего, Савина заверила данные иностранного гражданина и свое согласие на регистрацию своей электронной подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, предоставила посредством портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)» данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 час. 00 мин. до 11 час. 34 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО7 по адресу: <адрес>, где Савина зарегистрирована, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось, а ФИО7 в свою очередь, передал Савиной денежные средства в размере 500 рублей, в связи с чем Савина лишила возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Она же, Савина, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, Савина, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 46 мин., находясь у <адрес> познакомилась с гражданином Республики Узбекистан ФИО8у., который обратился к Савиной с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последней. Савина согласилась и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщила, что за данную услугу ФИО8у. должен заплатить ей 500 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО8у., Савина посредством принадлежащего ей мобильного телефона в мобильном приложении «Госуслуги» оформила ФИО8у. уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>. После чего, Савина заверила данные иностранного гражданина и свое согласие на регистрацию своей электронной подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, предоставила посредством портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)» данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 час. 00 мин. до 17 час. 09 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО8у. по адресу: <адрес>, где Савина зарегистрирована, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось, а ФИО8у. в свою очередь, передал Савиной денежные средства в размере 500 рублей, в связи с чем Савина лишила возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Она же, Савина, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, Савина, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 57 мин., находясь у здания МБУ МФЦ по адресу: <адрес>А познакомилась с гражданином Кыргызской Республики ФИО9, который обратился к Савиной с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последней. Савина согласилась и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщила, что за данную услугу ФИО9 должен заплатить ей 500 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО9, Савина посредством принадлежащего ей мобильного телефона в мобильном приложении «Госуслуги» оформила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. ФИО9 уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>. После чего, Савина заверила данные иностранного гражданина и свое согласие на регистрацию своей электронной подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, предоставила посредством портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)» данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 час. 00 мин. до 14 час. 01 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения иностранного гражданина ФИО9 по адресу: <адрес>, где Савина зарегистрирована, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось, а ФИО9 в свою очередь, передал Савиной денежные средства в размере 500 рублей, в связи с чем Савина лишила возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

В судебном заседании подсудимая Савина вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном его объеме и квалификацией ее действий, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником Савина в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

Савина ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представила суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ Савиной разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласилась Савина, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Савиной по предъявленному обвинению, признавая ее вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Действия Савиной суд квалифицирует соответственно по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд, с учетом сведений о личности Савиной, ее поведения в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимую вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Савиной преступлений, направленных против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Савина не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении у Савиной ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Савиной, предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимой в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Савиной наказания в виде штрафа за каждое преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей наказания.

При этом, учитывая наличие у подсудимой ряда вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, с учетом наличия у подсудимой на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых Савина воспитывает одна, суд признает данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных Савиной преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной иного дохода.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершение которых Савина признана виновной, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ст.322.3 УК РФ.

Савиной прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовалась Савина при совершении каждого преступления, периода времени между их совершением, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данных деяний малозначительными.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Арест на имущество осужденной, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера Савиной в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной Савину Марию Станиславовну в совершение трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

На основании с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Савиной наказание в виде штрафа в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором <адрес> городского суда <адрес>.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить осужденной положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденной невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Савиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Infinix», в корпусе золотистого цвета – оставить по принадлежности Савиной М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова