Апелляционное постановление № 22-4039/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-280/2024

Судья Баданина А.В. № 22-4039/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного П.,

- защитника осужденного П. – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного П. – адвоката Киселева О.Ю. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Постановлено, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

П. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П. – адвокат Киселев О.Ю. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

По мнению защитника, показания потерпевшего и свидетелей не являются объективными и с необходимой достоверностью свидетельствующими о том, что П. в момент нанесения удара понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. Обращает внимание, что на видеозаписи регистратора усматривается, что сотрудники не представлялись и не обозначили свою принадлежность к правоохранительным органам. Потерпевший и свидетели указали, что П. какое-то время смотрел на Потерпевший №1, имел возможность увидеть форму и знаки различия и должен был понять, что перед ним находится сотрудник полиции, однако на видеозаписи усматривается, что П. нанес удар через секунду после того, как сотрудник полиции вмешался в драку.

Считает, что произнесенная полицейским фраза «Разойтись» не свидетельствует о том, что это приказ сотрудника полиции, не является обязательной для исполнения командой, может быть произнесена любым лицом, в том числе участником драки. По мнению защитника, материалами дела не подтверждается, что осужденный услышал, что сказал сотрудник полиции и полагает, что слышимость фразы «Разойтись» на видеозаписи объясняется тем, что видеорегистратор находится на груди потерпевшего. Кроме того, никто из участников конфликта не отреагировал на эту фразу.

Также указывает на то, что драка происходила в плохо освещаемом помещении, что также подтверждается видеозаписью с регистратора. Плохое освещение не позволяло П., находившемуся в алкогольном опьянении, моментально разглядеть форму и знаки различия, кроме того, осужденный стоял боком по отношению к сотрудникам полиции, и в баре громко играла музыка. Сам потерпевший в ходе допроса пояснил, что подошел к П. со спины.

Отмечает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, хотя сторона защиты возражала против их оглашения, а оснований для оглашения в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем показания указанного свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательства.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Гущина И.Н. считает, что обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что вина осужденного достоверно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, основное содержание которых приведено в приговоре. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Назначенное П. наказание является справедливым, соответствует данным о личности осужденного и тяжести совершенного им преступления. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. оставить без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный П. и его защитник адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы в полном объеме. Просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, П. оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машина О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения. Просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. – без удовлетворения.

Представитель Дзержинской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Киселев О.Ю., потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного П. – адвоката Киселева О.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что находясь на дежурстве и являясь сотрудником полиции, прибыв по вызову в бар «Халли Галли» стал разводить дерущихся, когда взял П. за руку, тот повернулся, посмотрел на него и ударил кулаком в лицо, в правую бровь, отчего он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что видел, как П. повернулся в сторону Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 в правую часть лица;

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что П. ударил одного полицейского по лицу кулаком, сбил рацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что сотрудники полиции разнимали дерущихся, а затем видел, как П. нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, от чего у Потерпевший №1 слетела шапка;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым сотрудники полиции в форме прибыли по вызову в бар, потребовали прекратить противоправные действия, П., увидев их, повернулся к одному из них и ударил правой рукой по лицу, после чего к нему применили физическую силу.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты ОБППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 орт ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествий №, актом медицинского освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника полиции, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины П. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевший и свидетели допрашивались в соответствии с требованиями процессуального закона, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева О.Ю. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы об отсутствии у П. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, о недоказанности его вины являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, П., находясь в танцевальном зале бара «Halli Galli», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не желая быть задержанным сотрудниками ППС, прибывшими в бар по сообщению о совершении хулиганских действий, требовавших о прекращении противоправных действий путем подачи команды «разойтись», действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский ППС Потерпевший №1, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, нанеся удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий П. Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой надбровной области головы, не причинившего вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе адвоката Киселева О.Ю. изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

К доводам стороны защиты о том, что нанося удар, П. не видел, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, и отверг, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он потребовал разойтись, П. сначала посмотрел на него, а затем ударил в лицо, а также свидетеля Свидетель №1, о том, что П. повернулся в сторону Потерпевший №1 и, увидев того, резко нанес удар кулаком в область лица, показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что сотрудники полиции потребовали разойтись, П. повернулся к сотруднику полиции и нанес удар правой рукой по лицу. Кроме того опровергаются исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью с носимого устройства с форменного оборудования Потерпевший №1, на которой Потерпевший №1 громко произносит «Разошлись», правым боком Потерпевший №1 располагается к танцполу, слышен звук удара и в обзор камеры попадает голова П.

Доводы защиты о том, что в баре громко играет музыка и П. не слышал требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что сотрудники полиции громко крикнули «разойтись», а также видеозаписью с форменного оборудования Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 крикнул «разойтись», при этом крик сотрудника полиции был громче звучавшей в баре музыки.

Доводы о том, что П. не видел, что потерпевший является сотрудником полиции, так как в баре темно, судом также обоснованно отклонены, поскольку опровергаются осмотренной видеозаписью с носимого устройства с форменного оборудования Потерпевший №1, на которой видно, что в баре имелось освещение, достаточное для опознания потерпевшего Потерпевший №1 как сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании со знаками различия. При этом осужденный и потерпевший находились на небольшом расстоянии друг от друга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований для оправдания П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания неявившегося свидетеля ФИО9 оглашены в соответствии с требованиями закона – по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, не настаивавших на явке данного свидетеля и не возражавших против оглашения его показаний.

Назначая осужденному П. наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также учтено, что П. к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военную (срочную) службу проходил, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого П. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности П., принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

При этом размер штрафа суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения П. и его семьи, не усмотрев при этом оснований для его рассрочки либо отсрочки.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного П. не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Киселева О.Ю., приняты судом во внимание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного П. влияющие на наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобой защитника осужденного П. – адвоката Киселева О.Ю. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев