Апелляционное постановление № 22-1844/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Апел. дело № 22-1844 Судья Никитин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

с участием:

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего - адвоката Ильина А.В.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Муравьева Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Ильина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Производство по гражданскому иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 25631 рубля 89 копеек прекращено.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Муравьева Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, потерпевшего ФИО6, просившего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Инкриминированное деяние совершено им 15 февраля 2020 года на территории Шумерлинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 и его представитель - адвокат Ильин А.В. указывают, что судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному следовало назначить в исправительной колонии общего режима. Действий, направленных на сглаживание своей вины в отношении потерпевшего ФИО8, у которого в ДТП погибла жена, ФИО1 не предпринял, ущерб не возместил. Причиной ДТП стало управление ФИО1 автомашиной в отсутствие водительского удостоверения. С выводом суда первой инстанции о том, что совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, выразившихся в стремлении загладить причиненный имущественный ущерб и моральный вред, является смягчающим его наказание обстоятельством, согласиться нельзя. Явка с повинной также без учета положений ст. 61 УК РФ необоснованно признана смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Их просьба назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции оставлена без фактического рассмотрения. Назначенное ФИО1 по приговору наказание является чрезмерно мягким, несправедливым. Просят об усилении назначенного осужденному ФИО1 основного наказания и назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Муравьев Ю.Г. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При проведении предварительного следствия по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Виновность ФИО1 в указанном в приговоре преступлении подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего вину в инкриминируемом преступлении, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских и судебной автотехнической экспертиз, протоколами осмотра транспортных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осужден обоснованно, его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

В части признания ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и квалификации его действий приговор суда никем не оспаривается.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО6

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал положительные характеристики с места учебы, воинской службы и жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, выразившиеся в стремлении загладить причиненный имущественный ущерб и моральный вред.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Ильина А.В. оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомашины под управлением ФИО1 и ФИО8, возбуждено органом следствия 16 февраля 2020 года по факту ДТП не в отношении конкретных лиц. Протокол о явке ФИО1 с повинной составлен 17 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной ФИО1 обоснованно признана судом смягчающим его наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 и его представитель - адвокат Ильин А.В. также указывают, что с выводом суда первой инстанции о том, что совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, выразившихся в стремлении загладить причиненный имущественный ущерб и моральный вред, является смягчающим его наказание обстоятельством, согласиться нельзя. Однако этот довод потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Ильина А.В. не опровергает указанный вывод суда первой инстанции. Этот вывод суда первой инстанции основан на показаниях осужденного ФИО1 и показаниях свидетеля ФИО11, матери осужденного, данных ими в судебном заседании, о том, что они обращались к потерпевшему ФИО8, просили прощения, предлагали материальную помощь, однако потерпевший ответил им отказом от какой-либо помощи. Это обстоятельство в ходе судебного процесса самим потерпевшим ФИО8 не отрицалось.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении ФИО1 судом назначено в соответствии с уголовным законом (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По мнению судебной коллегии, исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обстоятельств, для назначения ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, достаточных оснований не имеется.

Таким образом, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Ильина А.В. об усилении назначенного осужденному ФИО1 проверяемым приговором наказания судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий