Апелляционное определение № 33-2360/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 33-2360/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2360/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-561/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Подлесная И.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года о возврате ФИО1 апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Возложена на общество с ограниченной ответственностью «Джерело» обязанность внести в трудовую книжку или дубликат трудовой книжки ФИО1 сведения о её работе в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО1 трудовую книжку колхозника серии УКР № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ или её дубликат.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Джерело», №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 986,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 13 986 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскано с общества с общества с ограниченной ответственностью «Джерело», ОГРН № государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Красногвардейского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения; истцу предоставлен срок в течение пяти дней с момента получения копии определения предоставить документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы; произвести оплату государственной пошлины и предоставить оригинал квитанции об ее оплате; привести обоснование причин непредоставления в суд первой инстанции тех доказательств, на которые в апелляционной жалобы истец ссылается как на дополнительные (новые) доказательства.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФИО1 по указанному ею адресу; данное почтовое отправление адресату не вручено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.177-180).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда РК от 21.07. 2025 года возвращена лицу, ее подавшему, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Тексты определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ были размещены в системе ГАС «Правосудие на официальном сайте Красногвардейского районного суда РК в один день- ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление из Национальной почтовой службы о том, что в ее адрес из Красногвардейского райсуда поступило почтовое отправление, ей не вручалось. Копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ею приведены причины, по которым дополнительны (новые) доказательства не были предоставлены суду первой инстанции, в частности указано, что председательствующий судья прервал ее пояснения об обстоятельствах собеседований с работодателями, с которыми она пыталась заключить трудовой договор. Вследствие этого, не было суду сообщено о наличии доказательств отказа работодателей в трудоустройстве истца. Истец является инвалидом второй группы; рассматриваемый судом спор является трудовым, вследствие чего истец освобождена от уплаты госпошлины.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Джерело» просит ее оставить без удовлетворения, поскольку юридически значимое сообщение (копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) считается доставленным истцу, поскольку не было получено по указанному ею (истцом) адресу по обстоятельствам, зависящим от нее самой. Апелляционная жалобы была подана с недостатками, в связи с чем обоснованно была оставлена судом без движения. Истец не устранила недостатки в установленный судом срок.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционного суда полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу. Почтовое отправление не вручено истцу с проставлением отметки почты «за истечением срока хранения». Возвращая апелляционную жалобу истцу в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимое сообщение (копия определения от ДД.ММ.ГГГГ) считается доставленным; истец недостатки поданной жалобы не устранил.

Из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что суд обладал сведениями о невручении истцу, являющемуся стороной в трудовом споре, копии определения об оставлении апелляционной жалобы истца без движения; истцом в апелляционной жалобе был указан номер телефона, как альтернативный способ связи, кроме почты; суду первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной инстанции, следовало дополнительно установить причины неполучения ФИО1 судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ после получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 подала в суд заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы; предоставлены документы о направлении копии апелляционной жалобы ответчику ООО «Джерело».

В вводной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на участие в деле третьих лиц (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ), в то время как на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность предоставить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Также, истцу указано на необходимость предоставить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Рассматриваемый судом спор вытекает из трудовых правоотношений; истцом предоставлена суду копия справки ФКУ «ГБ МСЭ по РК» об установлении ей инвалидности второй группы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 - удовлетворить, определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года – отменить.

Судья: И.А. Подлесная