Приговор № 1-568/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-568/2024

УИД 22RS0067-01-2024-007733-87

Дело №1-568/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Шабалиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Соколенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года в период времени между 17 часами 00 минутами и 17 часами 20 минутами в помещении магазина «Монетка» в здании по адресу: <адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в вышеуказанные период времени и месте ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина, действуя открыто из корыстных побуждений, взял с полки одну бутылку водки «Белая березка», объемом 1 литр, стоимостью 504 рубля 20 копеек. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО6 остановиться и оплатить товар, скрылся с места совершения преступления, таким образом, противоправно, безвозмездно его изъял и обратил в свою пользу, то есть открыто похитил, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 504 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что 25 июня 2024 года около 17 часов 09 минут в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, он взял со стеллажа бутылку водки, которую поместил в рукав своей куртки. После этого направился к выходу из торгового помещения, минуя кассовую зону. Слышал, что продавец крикнула ему остановиться и рассчитаться за товар, однако данное требование он проигнорировал и вышел из магазина. В дальнейшем выпил данную бутылку водки. В ООО «Элемент-Трейд» он никогда не работал. Свою вину в открытом хищении имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 38-40, 69-71).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 подтверждается, что 25 июня 2024 года заместитель директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, ему сообщила, что около 17 часов 10 минут обозначенных суток мужчина (в дальнейшем установлены его данные - ФИО2) совершил открытое хищение одной бутылки водки «Белая Березка» объемом один литр. В этой связи он обратился в отдел полиции. Действиями ФИО2 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 504 рубля 20 копеек (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, 25 июня 2024 года около 17 часов 07 минут ранее неизвестный мужчина (в дальнейшем установлены его данные - ФИО2) взял с прилавка бутылку водки «Белая Березка». Около 17 часов 09 минут того же дня ФИО2 стал проходить мимо кассовой зоны, что-то пряча в рукаве куртки. При этом ранее взятой алкогольной продукции в руках у ФИО2 уже не было. Она кричала ФИО2 оплатить товар, но тот выбежал из магазина. О случившемся она сразу же сообщила о ФИО5 (л.д. 50-54).

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что 25 июня 2024 года около 17 часов 09 минут кассир магазина «Монетка» ФИО6 сообщила, что неизвестный мужчина (в дальнейшем установлены его данные - ФИО2) открыто похитил бутылку водки «Белая Березка». При этом ФИО6 бежала за ФИО2 с требованиями остановиться и оплатить товар, на что тот никак не отреагировал. В ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 никогда не работал, имущественных и долговых обязательств между Обществом и ФИО2 не имеется. (л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года подтверждается, что осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 25 июня 2024 года, на которых зафиксировано совершение ФИО2 отрытого хищения товара из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (л.д. 72-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года подтверждается, что осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от 25 июня 2024 (л.д. 20-25).

Оценивая показания ФИО2, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений в судебном заседании не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные вышеприведенными лицами обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем обозначенные доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия. В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО2 открыто похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, осознавая, что совершает преступление в присутствии сотрудника магазина, который понимал противоправный и открытый характер его действий, подсудимый; игнорируя требования ФИО6 оплатить товар, скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО2 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 совершено открытое хищение чужого имущества, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив и цель совершения деяния, данное преступление нельзя признать малозначительным, не представляющим общественной опасности, в связи с чем суд не может согласиться с суждениями стороны защиты в этой части, поскольку размер причиненного ООО «Элемент-Трейд» ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного ФИО2 деяния.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете у врача-нарколога в АКНД с 2024 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, с соответствующим доказательственным подтверждением. Совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено сотрудниками магазина и полиции, сам ФИО2 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, – объяснение как явку с повинной, объяснение и признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в ходе дознания и в судебном заседании по назначению суда адвоката, в сумме 11 357 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 80 (восемьдесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD диск с записью с камер видео наблюдения из магазина «Монетка» от 25 июня 2024 года - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению адвоката, в сумме 11 357 рублей 40 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина