Приговор № 1-141/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-141/2019

12RS0002-01-2019-001104-18

Дело № 1-141/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 ноября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г. представившей удостоверение №, ордер № от 07 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>, судимого:

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 13 октября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 27 февраля 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2019 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, имеющий не снятую и не погашеную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился в закусочной «<.....>», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где употребил спиртное, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «№, находящимся на площадке у <...> Республики Марий Эл, в состоянии алкогольного опьянения до д. Сосновка Звениговского района Республики Марий Эл.

Затем, в вышеуказанное время, ФИО2 вышел из закусочной «<.....>», подошел к автомобилю марки «№, расположенному у <...> Республики Марий Эл, и попытался его завести. После неудачной попытки завести автомобиль марки «№, ФИО2, с помощью гибкой сцепки прицепил вышеуказанный автомобиль к автомобилю марки «№, водитель которого согласился отбуксировать автомобиль марки «№ до д. Сосновка Звениговского района Республики Марий Эл.

Далее, 22 августа 2019 года, около 21 часа 00 минут, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...> Республики Марий Эл, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения), действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «№, прицепленного с помощью гибкой сцепки к автомобилю марки «№, и стал целенаправленно воздействовать на руль данного автомобиля, в результате чего автомобиль марки «№, буксируемый автомобилем марки «№, перемещался по дороге в направлении д. Сосновка Звениговского района Республики Марий Эл, создав, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

Затем, 22 августа 2019 года, в 21 час 10 минут, ФИО2, управлявший автомобилем марки «№, прицепленным с помощью гибкой сцепки к автомобилю марки «№, был остановлен возле <...> Республики Марий Эл инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, после чего ФИО2 был подвергнут отстранению от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исполнение «Юпитер». По результатам освидетельствования содержание паров и алкоголя, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило 1,275 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зайцев М.Л. также согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, судим (л.д. 95-97, 98, 101, 103, 104-105, 106-107, 109-110, 112).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, обременение социальными связями, трудоустройство, удовлетворительную и положительную характеристики.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, данное обстоятельство в качестве смягчающего не указано в обвинительном акте, с содержанием которого согласился ФИО2

Из предъявленного ФИО2 обвинения также не следует, что он оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, исходя из содержания уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случае, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что такой информации ФИО2 сообщено не было. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторно учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить ФИО2, суд, с учетом характера, степени и тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на данных положениях уголовного закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что новое умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения совершено подсудимым через непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания за ранее совершенное в состоянии алкогольного опьянения умышленное преступление при схожих обстоятельствах, суд полагает невозможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ему лишения свободы принудительными работами.

В связи с этим, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей не свидетельствует о невозможности назначения подсудимому лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку у малолетних детей подсудимого имеется иной законный представитель, способный оказать о них необходимую заботу.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении основного наказания суд, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как совершенное ФИО2 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Срок основного и дополнительного наказаний определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

В колонию-поселение ФИО2 необходимо направить самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ и засчитать в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Избранную ФИО2 в ходе дознания меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «№ – вернуть по принадлежности ФИО1; диск DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов