Решение № 12-587/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-587/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003679-44

Дело №12-587/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 г. г.Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «IntegraKDD-9716», имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Chevrolet Niva, 212300-55, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», на перекрестке по адресу: <адрес>, повторно допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, директор МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства заканчивал маневр на желтый сигнал светофора, начатый на зеленый сигнал светофора.

Представитель МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Chevrolet Niva, 212300-55, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ зелёная стрелка в дополнительной секции светофора имеет то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но её действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства требований п.6.2 Правил дорожного движения в указанных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых достоверно видно, что водитель автомобиля находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом желтый (запрещающий) сигнал светофора был включен, а зелёная стрелка в дополнительной секции, разрешающая поворот направо, уже выключена.

Действия водителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил повторно аналогичное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ он имел право проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 к таким местам отнесены: перекресток перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Согласно представленным фотоматериалам остановка водителя автомобиля марки Chevrolet Niva, 212300-55, государственный регистрационный знак <***> не привела бы к созданию помех пешеходам или транспортным средствам, на перекрестке.

Кроме того, проезд стоп-линии с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора, в том числе «желтый» образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Так, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

П. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Факт нахождения транспортного средства Chevrolet Niva, 212300-55, государственный регистрационный знак <***> во владении иного лица, МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», т.е. владельцем транспортного средства, не оспаривается. В связи с чем суд делает вывод о том, что автомобиль находился в пользовании лица в служебных целях.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого постановления, в действиях должностных лиц административного органа не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности водителя транспортного средства, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы директор МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Морозова