Приговор № 1-219/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-219/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Терешиной О.Б.,

защитников: адвоката Казимагомедовой С.М., адвоката Иванушкиной Т.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в <дата обезличена>, точная дата и время не установлены, в неустановленном месте, вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленными лицами, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере на территории г. Астрахани, распределив между собой роли.

Согласно достигнутой предварительной договоренности между ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами, последние должны были осуществить поставку на территорию г. Астрахани наркотических средств и их закладку в специально приисканный ими с этой целью тайник, при этом, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») передать ФИО1 и ФИО2 информацию о месте нахождении тайника с наркотическим средством.

Затем ФИО1 и ФИО2, получив от неустановленных лиц наркотические средства, должны были совместно осуществить их сбыт путем размещения в тайники на территории г. Астрахани, адреса которых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщить неустановленным лицам для последующей продажи третьим лицам.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, неустановленные лица, действуя в рамках единого преступного умысла, в неустановленное время, не позднее 20 часов 05 минут <дата обезличена>, осуществили поставку на территорию г. Астрахани согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> вещества, содержащего <данные изъяты>, расфасованного в 50 полимерных прозрачных пакетов, общей массой 19,75 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру, с целью последующей передачи ФИО1 и ФИО2, сообщив посредством сети «Интернет» ФИО1 и ФИО2 о месте нахождения тайника вышеуказанного наркотического средства и дали указание на незаконное получение и осуществление дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, на территории г. Астрахани путем размещения в тайники.

ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, в целях сбыта наркотических средств, в крупном размере, <дата обезличена>, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 16 минут, находясь в 250 метрах от <адрес> в сторону реки Кривая Болда, согласно представленной неустановленными лицами информации незаконно извлекли из тайника вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 19,75 грамма, после чего <дата обезличена> в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 40 минут разместили часть указанного наркотического средства в 5 тайниках, а именно:

- <данные изъяты>, под основанием наклонного деревянного столба линии электропередач, расположенного на углу <адрес>;

- <данные изъяты>, у металлического забора <адрес>;

- наркотическое средство массой 0,45 грамма, содержащее <данные изъяты>, в траве, у основания гаража, расположенного рядом с домом 35 по <адрес>;

- наркотическое средство массой 0,38 грамма, содержащее <данные изъяты>, на углу забора <адрес>;

- наркотическое средство массой 0,39 грамма, содержащее <данные изъяты>, между 2 и 3 гаражом, расположенными в 50 метрах от <адрес>.

Оставшееся наркотическое средство общей массой 17,76 грамма, содержащее <данные изъяты>, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц до 12 часов 40 минут <дата обезличена>, то есть до момента их задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку <дата обезличена> в 12 часов 40 минут были задержаны сотрудниками роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани у <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия проведенного <дата обезличена> в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 05 минут у ФИО1, действующего совместно с ФИО2 было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, массой 17,76 грамма, содержащее <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в период времени с 13 часов 45 минут по 15 часов 05 минут на углу <адрес> и у металлического забора <адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, общим весом 0,77 грамма. В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут рядом с домом 35 по <адрес>, в 50 метрах от <адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, общим весом 1,22 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что с ФИО2 в предварительный сговор не вступал. В судебном заседании показал, что в социальной сети «<данные изъяты>» ему предложили курьерскую работу, связанную с распространением запрещенного в Российской Федерации вещества, на что он согласился. В его обязанности входили организация тайников, фотографирование и составление описания мета их нахождения. ФИО2 при этом он в известность не ставил. <дата обезличена> в утреннее время он вышел из дома по <адрес>, направился в микрорайон <адрес>, где у автозаправки из найденного по полученному описанию тайника забрал наркотическое средство и, положив его в карман, доехал до конечной остановки общественного транспорта, где у базарчика встретился с ФИО2. Затем совместно с ней на маршрутном такси поехал в паспортный стол <адрес>, чтобы встать на регистрационный учет. В пути следования ФИО2 сообщил, что они едут в другую сторону, и они вышли из маршрутного такси где-то в частном секторе. Далее он и ФИО2 направились в сторону паспортного стола, ФИО2 шла в 5-7 метрах впереди, с ним не разговаривала, так как они поссорились, и слушала в наушниках музыку. Пока она не наблюдала за ним, он сделал примерно 4 тайника с наркотическим средством. Затем ФИО2 остановилась, спросила у прохожего, как пройти в паспортный стол, а он прошел примерно на 10 метров вперед и присел на корточки, при этом тайник с наркотическим средством он не делал. ФИО2 приблизилась к нему, увидела, что он что-то делает в телефоне, и крикнула, чтобы он не просматривал ее переписку, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. При нем было обнаружено 44 или 46 свертков с наркотическим средством, также он показал места расположения 4 тайников. Он сделал фотографии тайников, но информацию о тайниках передать не успел.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний ФИО1 на предварительном следствии к месту расположения тайника с 50 свертками с наркотическим средством по адресу: <адрес>, расположенной рядом с АЗС «Газпром» он ездил совместно с ФИО2, а на участке местности у <адрес>, где их задержали, он делал закладку (т. 1 л.д. 100-103); ФИО2 знала, чем он занимается, когда увидела его переписку в мобильном телефоне (т. 1 л.д. 244-247).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не поддержал их, настаивая на показаниях, данных в судебном разбирательстве. Вместе с тем, как следует из оглашенных протоколов допроса ФИО1, на указанных следственных действиях присутствовал защитник подсудимого, при этом каких-либо замечаний на протоколы допроса не поступило.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указав, что непричастна к незаконному сбыту наркотического средства. В судебном разбирательстве показала, что события <дата обезличена> она помнит смутно, она и ФИО3 встретились в районе базара в микрорайоне <адрес> и направились в паспортный стол, чтобы выяснить, как поставить последнего на регистрационный учет. Выехали с конечной остановки маршрутного такси <№>, затем, когда маршрутное такси проехало мимо средней школы <№>, они вышли и через частный сектор направились в сторону паспортного стола. При этом она шла впереди, слушала музыку и за действиями ФИО1 не наблюдала. По дороге она остановила прохожего, чтобы уточнить у него дорогу, а потом стала приближаться к ФИО1 и увидела, что он просматривает ее переписку, подойдя к нему, она сделала ему замечание, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. О том, чем занимается ФИО1, ей известно не было.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний ФИО2 на следствии, утром <дата обезличена> она и ФИО4 поехали по <адрес>, при этом она догадывалась, что они поехали забирать закладку. ФИО1 ушел, а через некоторое время вернулся. Затем они направились на остановку, сели на маршрутное такси <№>, проехали школу <№>, расположенную по <адрес>, а когда маршрутка стала поворачивать в сторону ТЦ «Три кота» они вышли. Далее они перешли дорогу и вышли в частный сектор, она отлучилась примерно 10 минут, после чего вышла на дорогу, прошла примерно 20-30 метров и увидела ФИО1, который сидел на корточках и что-то делал в телефонах, она подошла к нему, так как думала, что он читает её переписку, так как в белом телефоне находилась её переписка. Далее на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые их задержали в последующем. Пояснила, что закладки, которые он сделал, он при ней не фотографировал. О том, что он собирается там делать закладки она, не знала. Сотрудникам полиции она пояснила, что в белом телефоне имеются переписка с адресами и фотографиями закладок, но данный телефон находился у ФИО4, она только иногда им пользовалась, когда в этом возникала необходимость (т.3 л.д. 7-11).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 не поддержала их, настаивая на показаниях, данных в судебном разбирательстве. Суд также обращает внимание, на указанном следственном действии присутствовал защитник подсудимой, при этом каких-либо замечаний на протоколы допроса не поступило.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части отрицания причастности подсудимой ФИО2 к инкриминируемому ей деянию, суд признает их недостоверными в силу путанности и противоречивости, а также ввиду их опровержения другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также показаниями подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, командира отделения роты полка ППСП УМВД Росси по г. Астрахань, в судебном разбирательстве, <дата обезличена> при патрулировании на <адрес> примерно в 12 часов 00 минут были замечены ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО1 сидел на корточках и производил движения руками, а ФИО2 стояла за его спиной вполоборота к подсудимому. Заметив патрульную машину, ФИО2 подала знак ФИО1, и он встал. Они вышли из патрульной машины, подошли к подсудимым, представились и спросили, имеются ли у ФИО1 и ФИО2 что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что подсудимые стали вести себя агрессивно. У ФИО1 из кармана безрукавки выпал сверток, обмотанный черной изолентой. На их вопрос, что это за вещество, подсудимый ответил, что это запрещенное вещество, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Всего ФИО1 было выдано более 40 свертков.

Показания свидетеля ФИО14 нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО15, полицейского роты полка ППС УМВД России по г. Астрахань, согласно которым <дата обезличена> при патрулировании местности они на служебном автомобиле свернули на <адрес>, где он увидел, как ФИО1 сидит на корточках и водит руками по земле, а стоящая рядом с ним ФИО2 в это время смотрит по сторонам. Заметив патрульный автомобиль, ФИО2 предупредила ФИО1, после чего последний попытался привстать, но замешкался. Они подъехали к подсудимым, попросили документы, и после их вопроса о наличии у подсудимых запрещенных предметов, последние стали вести себя агрессивно, кричать и ругаться. В этот момент он увидел у ног ФИО1 сверток с черной изолентой и спросил, что в данном свертке. ФИО1 ответил, что там находится запрещенное на территории Российской Федерации вещество. Еще один аналогичный сверток выпал у ФИО1 из кармана. Оставшиеся свертки подсудимый выдал по приезду следственно-оперативной группы и пояснил, что часть свертков разместил в тайниках, согласившись их показать.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах выдачи свертков с веществом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что, получив сообщение о задержании ФИО1 и ФИО2 с веществом, он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому <№> по <адрес>. По приезду группы ФИО1 выдал 44 свертка из одежды, один сверток лежал на земле рядом с ФИО1. Также последний сообщил, где сделал закладки и согласился их показать. Всего было изъято 50 свертков. Кроме того, ФИО1 показал место, откуда забрал оптовую партию.

Показания свидетеля ФИО16 нашли подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участка местности у металлического забора <адрес> из-под элемента асфальта был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; на расстоянии 1 метра от стоящего ФИО3 изъят сверток с порошкообразным веществом, из внутреннего кармана безрукавки, надетой на ФИО1 изъято 44 аналогичных свертка, а также под основанием наклонного деревянного столба линии электропередач, расположенного на углу <адрес>, обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 4-9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с участка местности у основания гаража, расположенного рядом с домом 35 по <адрес>, с участка местности на углу забора <адрес>, с участка местности между 2 и 3 гаражом, расположенными в 50 метрах от <адрес>, обнаружено и изъято по одному свертку с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, местом, откуда ФИО1 <дата обезличена> примерно в 8 часов 00 минут забрал оптовую партию указанных выше свертков, со слов последнего, является участок местности, расположенный в 250 метрах от <адрес> в сторону реки Кривая Болда (т. 1 л.д. 32-35).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 в судебном разбирательстве и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 92-94, т. 1 л.д. 215-216), последние принимали участие в качестве понятых при производстве указанных выше осмотров места происшествия, содержание протоколов осмотра места происшествия удостоверялось их подписями.

Как следует из явки с повинной ФИО1, он чистосердечно признается и раскаивается, что <дата обезличена> через сеть Интернет «<данные изъяты>» при помощи сотового телефона марки «iPhone 4» приобрел запрещенное вещество в количестве 50 свертков, с целью сбыта. Затем забрал запрещенное вещество на участке местности, расположенном в 250 метрах от <адрес>, где в последующем на территории <адрес> сделал пять закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции по <адрес> при этом хранил при себе оставшеюся часть свертков (т. 1 л.д. 85).

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель ФИО19, оперуполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, суду показал, что указанная явка с повинной написана ФИО1 добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, представленное на экспертизу вещество, массой 19, 75 грамма, изъятое <дата обезличена> сотрудниками полиции у ФИО1, содержит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-131).

Как следует из протокола осмотра предметов, от <дата обезличена>, при осмотре находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 мобильных телефонов марки «iPhone 4». В мобильном телефоне марки «iPhone 4» черного цвета в программе «<данные изъяты>» имеется переписка с неустановленным лицом по имени «Максим», в которой последним сообщается о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, расфасованного в 50 свертков, и необходимости предоставления ему информации об организованных в любой местности тайниках. В мобильном телефоне марки «iPhone 4» белого цвета имеются фотографии домов и участков местности, сделанные <дата обезличена>, на которых кругами и стрелками выделены отдельные ориентирующие участки изображений; в программе «<данные изъяты>» имеется сообщение от абонента «ФИО8» с информацией месте нахождения оптовой партии наркотического средства, расфасованного в 50 свертков; имеется переписка с неустановленным лицом по имени «Максим», а также переписка с неустановленным лицом по имени «Анжела Специалист», в которой последняя сообщает о характере выполняемой работы, дает советы, каким образом необходимо организовывать тайники, а также предоставляет координаты неустановленного лица по имени «Максим» (т. 2 л.д.1 -8).

Вместе с тем, каких-либо сведений о сообщении местонахождения организованных <дата обезличена> тайниках с наркотическим средством указанные телефоны не содержат.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что последняя не осознавала характер действий подсудимого ФИО1 суд находит несостоятельным исходя из их опровержения в судебном разбирательстве исследованными доказательствами. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что организация тайников с наркотическим средством, с учетом осуществления их фотофиксации на мобильный телефон и последующее редактирование фотографий для наглядности места закладки наркотического средства требует значительного времени и не могла быть осуществлена при условии несогласованности действий подсудимых. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> на месте задержания ФИО1 и ФИО2 был также организован тайник с наркотическим средством.

При этом анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО15 суд также приходит к выводу о согласованности действий ФИО1 и ФИО2, поскольку последняя, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, подстраховывала действия ФИО1, занимающегося организацией тайника у <адрес>. Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления и распределили между собой роли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что умысел подсудимых был направлен на сбыт 50 свертков с наркотическим средством, принимая во внимание, что в тайники были помещены лишь 5 свертков из 50, при этом информация о местах нахождения данных тайников не была передана подсудимыми неустановленным лицам ввиду задержания ФИО1 и ФИО2 суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Размер наркотического средства суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет официального источника дохода, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, наличие у ФИО1 иного болезненного состояния психики, наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По личности подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, имеет 3 малолетних детей, не имеет официального источника дохода, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой троих малолетних детей, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой ФИО2 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимой ФИО2 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем подсудимой за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство массой 18,75 грамма (50 свертков), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань, следует уничтожить; вещественные доказательства сотовые телефоны «iPhone 4» в корпусе черного и белого цвета в количестве 2 штук с сим-картами в количестве 2 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань – вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство массой 18,75 грамма (50 свертков), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань, - уничтожить; вещественные доказательства сотовые телефоны «iPhone 4» в корпусе черного и белого цвета в количестве 2 штук с сим-картами в количестве 2 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань – вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.09.2018 приговор от 5.07.2018 изменен:

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13.09.2018 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из рассвета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2018 года