Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2363/2025

№ 2-2363/2025

УИД № 25RS0003-01-2025-001491-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 12.11.2010 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитной договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средства, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 66 205,47 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. 07.11.2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договору ступки прав №№, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №№. 23.09.2022 год ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ПКО «Феникс» на основании договору уступки прав требования №№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком было внесено 6 725,13 рублей. В результате задолженность составляет 59 480,34 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 59 480,34 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованием иска не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В направленном ответе на запрос указал, что ФИО1 был принят на страхование с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Обращений по страховому случаю в адрес страховщика не поступало.

Третье лицо ООО «СК «Дефанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В направленном ответе на запрос указал, что ФИО1 был принят на страхование с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Обращений по страховому случаю в адрес страховщика не поступало.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2010 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №№

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 66 205,47 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.11.2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №7989, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «Феникс» вправе предъявлять к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании сФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, который 18.09.2024 отменен по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ регламентирует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что просрочка образовалась с августа 2013 года, в иске истец указывает, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, о нарушении своего права истец узнал не позднее 20.08.2013 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления N 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании сФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, который 18.09.2024 отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, за судебной защитой к мировому судье истец обратился по истечении срока исковой давности.

Настоящий иск истец направлен в адрес суда по средством ГАС «Правосудие» 15.03.2025 года.

Доказательств тому, что обращение в суд (к мировому судье) с соответствующими требованиями было произведено истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ регламентирует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что задолженность у ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, истец о нарушении своего права узнал не позднее 20.08.2013 года, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ к моменту подачи как заявления о выдаче судебного приказа, так и предъявления настоящего иска, истек, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отклонению исковых требований.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: