Решение № 2-1517/2020 2-1517/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1517/2020

Дело № 2-1517/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Куликовой А.В.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Теремок» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Теремок», уточнив их в судебном заседании, просил внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с КН №, установив местоположение границы земельного участка уточненной площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Полюс» № в следующих координатах:

№

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка. В ходе проведения геодезических работ выяснилось, что уточненная площадь земельного участка с КН № составляет 691 кв. м, что на 91 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, местоположение земельного участка определялось исходя из границ существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Несоответствие величины площади составляет 91 кв. м, что превышает величину более чем на 10 процентов, но не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Просит установить границы спорного земельного участка в соответствии с заключением эксперта №, согласно которого площадь по фактическому пользованию составляет 684 кв. м.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель СНТ «Теремок» по доверенности Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 144-148), и пояснила, что имеется пересечение границ спорного земельного участка с землями общего пользования СНТ «Теремок». Полагает, что границы спорного земельного участка должны быть установлены за исключением 25 кв. м, поскольку это земли общего пользования товарищества. Границы земель общего пользования СНТ «Теремок» установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Результаты межевания в настоящий момент не оспариваются.

3-и лица – ФИО4, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

3-е лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснял, что имеет в собственности земельный участок № в <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка по документам составляет 600 кв. м, фактически – 800 кв. м.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок полностью входит в территорию СНТ «Теремок».

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка (л.д. 15-31). В ходе проведения геодезических работ выяснилось, что уточненная площадь земельного участка с КН № оставляет 691 кв. м, что на 91 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем не имеет возможности поставить спорный земельный участок на кадастровый учет.

Согласно данным указанного межевого плана (л.д. 15-31) граница спорного земельного участка на местности закреплена по всей ее длине или ее части с использованием объекта искусственного происхождения в виде ограждения (забора). Уточненная площадь земельного участка с КН № составляет 691 кв. м, что на 91 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смежным землепользователем ФИО4 был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 691 кв. м. (л.д. 116).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Полюс» ФИО6, по заключению которого обследованием на местности установлено, что границы земельного участка с КН № закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. На земельном участке расположены садовый дом, хозяйственные строения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 684 кв. м. Площадь земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 600 кв. м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 84 кв. м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. При этом площадь земельного участка – 684 кв. м не больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством. Согласно действующим правилам землепользования и застройки городского округа Чехов данный земельный участок располагается в зоне СХ-2. Минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования составляет 600 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам.

Эксперт указывает, что в материалах дела представлена копия разбивочного чертежа СНТ «Теремок» (л.д. 40). Данный разбивочный чертеж не может быть использован в качестве самостоятельной картографической основы. При этом на нем присутствуют данные о линейных размерах земельных участков. Границы земельного участка № представляют собой неправильную фигуру со сторонами 25м*24м и выступом с южной стороны.

Экспертом установлено, что ширина земельного участка по линии северо-запад – юго-восток составляет от 18.5м до 29.86м, что не соответствует данным разбивочному чертежу (24,0м). В юго-западной части земельного участка ширина по фактическому пользованию меньше ширины по разбивочному чертежу; в северо-восточной части ширина по фактическому пользованию больше ширины по разбивочному чертежу. Ширина участка по линии северо-восток – юго-запад составляет 29,38м, что превышает размер земельного участка по разбивочному чертежу.

Эксперт отмечает, что площадь фигуры земельного участка согласно разбивочному чертежу не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Данное несоответствие может свидетельствовать о низком качестве подготовки разбивочного чертежа.

Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем определить соответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Далее эксперт указывает, что размеры земельного участка с КН №, а также смежных земельных участков не соответствуют размерам по разбивочному чертежу.

Экспертом было восстановлено графическое отображение границ земельных участков по размерам с разбивочного чертежа; были наложены границы земельных участков по разбивочному чертежу на фактические границы и границы участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что границы земельных участков №, №, №а, №, №, № по фактическому пользованию не соответствуют границам земельных участков по разбивочному чертежу.

Таким образом, по мнению эксперта, несоответствие границ земельного участка с КН № может быть обусловлено следующими причинами:

- ошибками при составлении разбивочного чертежа (значительные несоответствия размеров и площади земельных участков);

- во взаимном ошибочном расположении фактических границ земельных участков №, №, №а, №, №, №. Несоответствие начинается с границ земельного участка № (максимальная фактическая ширина участка – 24 метра, по разбивочному чертежу ширина участка – 20м). Иные смежные участки также имеют значительные несоответствия конфигурации и площади. При этом на всех земельных участках присутствуют объекты капитального строительства.

Эксперт указывает, что дорога общего пользования согласно разбивочному чертежу проходит по прямой линии на расстоянии 6 метров от границ земельных участков. При этом дорога общего пользования по факту имеет изгиб в юго-западной части СНТ, что привело к сужению массива земельных участков в этой части.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что одной из причин несоответствия может быть исторически сложившееся землепользование земельных участков №, №, №а, №, №, №, а также земель общего пользования (сужение в юго-западной части земельного массива), за счет чего произошло уменьшение длины участков и увеличение ширины).

Фактически у земельного участка с КН № со смежными земельными участками (№, №, №, №а) сложилось землепользование. Установлены ограждения, присутствуют объекты капитального строительства. Дороги вокруг квартала имеют твердое покрытие. В связи с чем определить, имеется ли фактическое пересечение границ земельного участка с КН № с границами других земельных участков (№, №, №, №а) не представляется возможным.

Экспертом приведены границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно Закону Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-03 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения садоводства, - 0,15 га.

При установлении границ земельного участка с КН № уточненной площадью 684 кв. м, что на 84 кв. м больше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (600 кв. м), суд учитывает, что увеличение фактической площади указанного земельного участка не превышает величину площади более, чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии с п/п 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также в соответствии с положениями п.32 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", начало действия редакции - 02.01.2017г.

При этом, суд учитывает, что в ходе процесса сторона истца придерживалась позиции, что владение земельным участком с момента его предоставления осуществлялось в рамках существующих границ.

Вместе с тем, представитель ответчика утверждала, что увеличение площади земельного участка истца произошло, в том числе, в результате самозахвата части земель общего пользования СНТ «Теремок», а именно – части участка, предназначенного для размещения дорог общего пользования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе сведения о том, что участок находится в собственности истца более 25 лет, схему землепользования, составленную судебным экспертом, учитывая объяснения истца, и в отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о достаточно длительном расположении существующих границ земельного участка и наличии оснований для внесения в кадастр сведений о них, исходя из фактического землепользования.

Вместе с тем, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка по фактическому землепользованию не затрагивает прав иных лиц, в том числе смежных землепользователей и СНТ «Теремок», поскольку указанными лицами границы принадлежащих им земельных участков на праве собственности установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 149-175). Споров по указанным границам третьими лицами не заявлено.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса, Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к СНТ «Теремок» удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, уточненной площадью 684 кв. м в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

№

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина