Решение № 2А-4282/2023 2А-4282/2023~М-2754/2023 А-4282/2023 М-2754/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2А-4282/2023

КОПИЯ №а-4282/2023


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 28 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управдом-С» в лице КУ ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом-С» в лице КУ ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по МО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указано, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 Солнечногорского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по исполнительному документу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Солнечногорским РОСП в отношении должника ФИО6 Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, мер, направленных на фактическое взыскание долга в размере не предпринято, административный истец считает, что невыполнение обязательных действий подтверждает бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 Солнечногорского РОСП повторно вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО6 по исполнительному документу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с этим административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 об окончании и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГГГ № - ИП незаконным и необоснованным; обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 возобновить исполнительное производство № – ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5, выразившееся в не совершении всего комплекса мер в рамках исполнительного производства № - ИП, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 исполнить требования исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять весь комплекс мер по исполнению требований исполнительно документа, предусмотренных ст. 68 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительно производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не представлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Солнечногорским РОСП в отношении должника ФИО6

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые исполнительные действия и не применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Так, судебным приставом - исполнителем не предпринято мер, направленных на установление необходимых для взыскания сведений о должнике (место работы, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), также мер, направленных на фактическое взыскание долга не предпринято.

Кроме того, решением Солнечногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО5 выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, суд обязал устранить допущенные нарушения, а именно принять весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

Однако, после данного решения суда судебным приставом- исполнителем направлены только запросы в банк, и исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержение доводов истца и невозможности осуществить исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не представлено. Кроме направления запросов в банк, иных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа судебным приставом- исполнителем предпринято не было.

Таким образом, судом установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Управдом-С» в лице КУ ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по МО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - ИП незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 возобновить исполнительное производство и принять весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № - ИП в отношении должника ФИО6

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья