Решение № 12-53/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020

УИД: 43RS0041-01-2020-000184-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Ленинское 23 октября 2020 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», ИНН <данные изъяты> (далее – ООО «ГрандЛайн»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО1 обратилась в Шабалинский районный суд Кировской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты> было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, что следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон».

Жалоба рассматривается в отсутствие должностных лиц Центрального МУГАДН, законного представителя ООО «ГрандЛайн», извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6, 8 и 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:33 по адресу: 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Факт правонарушения подтверждается материалами МУГАДН, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ООО «ГрандЛайн» было вынесено обжалуемое постановление.

При этом факт движения именно транспортного средства марки «<данные изъяты> на участке автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь 432 км 100 м в Шабалинском районе Кировской области подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении.

Деяние, совершенное ООО «ГрандЛайн», квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как имеется постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Согласно сведениям ЦАФАП Центрального МУГАДН постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ было получено адресатом ООО «ГрандЛайн» 18.10.2019, вступило в силу 29.10.2019. То есть на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» за движение транспортного средства марки «КАМАЗ <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В связи с чем квалификация административного правонарушения по обжалуемому постановлению является верной.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «ТРАНСКОМ» не может быть принят, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные только одной стороной сделки - ООО «ГрандЛайн», не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», находился в пользовании ООО «ТРАНСКОМ».

Также в представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2020 года.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ООО «ГрандЛайн».

В жалобе заявителем также указывается на то, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты>

В подтверждение довода заявитель представил копию детализации начислений платы по транспортным средствам в системе взимания платы «Платон». Однако в указанном документе отсутствуют сведения по детализации начислений платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть документ не подтверждает как факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ГрандЛайн», так и не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р-243.

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Так же в суд не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак <***> водителя ООО «ТРАНСКОМ».

Информационное письмо, направленное ООО «ГрандЛайн» к ООО «ТРАНСКОМ» с уведомлением о том, что ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности за нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», с просьбой оказать содействие и принять меры для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн», так как на ООО «ТРАНСКОМ»как на арендаторе, согласно договора аренды, лежала обязанность зарегистрировать транспортное средство в системе «Платон», не является доказательством по делу, так как не подтверждает и не опровергает ни один из доводов заявителя.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «ГрандЛайн», суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у юридического лица имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматриваю.

Кроме того, из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором Системы «Платон», в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 14:34:33 на 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по указанному бортовому устройству за период с 30.06.2020 по 15.07.2020 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. Владелец транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты> не сообщал о неисправности бортового устройства. Работоспособность указанного бортового устройства также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 14:34:33, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Также необходимо отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «ГрандЛайн» в МУГАДН в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.С. Лазарев