Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за приобретаемую истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3, путем перечисления на счета ФИО2 должны были быть переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ФИО3 заранее была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная покупная стоимость квартиры, по устной договоренности за продаваемую квартиру, должна была передаться ФИО3 после регистрации сделки в установленном законом порядке. На момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на квартиру у ответчика ФИО3 не было. В дальнейшем ответчик пояснила, что у нее не оформлена приватизация приобретаемой квартиры. В течение года, ФИО3 правоустанавливающие документы на квартиру не оформила. В настоящее время у ФИО1 нет намерения приобретать вышеуказанную квартиру. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что на данный момент правоустанавливающие документы на квартиру у нее отсутствуют, но ФИО3 оформляет документы на квартиру. По договоренности с ФИО1, сумму в размере 100 000 рублей перечислили со счета бабушки ФИО1, ФИО5 на счет сестры ФИО3, ФИО2, от которой ФИО3 получила 100 000 рублей в счет стоимости квартиры от ФИО1. ФИО3 согласно только частично вернуть ФИО1 сумму задатка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что бабушка ФИО1 перечислила со своей банковской карты на счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей как задаток за квартиру. Потом денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 передала своей сестре ФИО3.

Исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет частично требования истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО3 от ФИО1 в качестве задатка за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была получена денежная сумма в размере 100 000 руб.. Дом был оценён в сумму в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что фактически сумму в размере 100 000 рублей ФИО3 получила после составления расписки, от своей сестры ФИО2, которой 100000 рублей были перечислены бабушкой ФИО1, ФИО5.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО5 перечислила сумму в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родная внучка. По просьбе своей внучки ФИО1, она перечислила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2, которая должна была их передать ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на претензию указала, что сумма в размере 100 000 рублей является задатком и возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной статьи Закона следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Из материалов дела видно, что договор (предварительный договор) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не заключался.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 100000 рублей, поименованная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке между сторонами не заключались, выданная расписка не может рассматриваться в качестве указанных документов, поскольку она подтверждает только факт получения ФИО3 денежных средств в счет будущей сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, оснований для использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, соответственно сумма в размере 100000 руб. является неосновательным обогащением ФИО3, денежные средства, полученные по расписке ответчиком ФИО3. до настоящего времени не возвращены, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ФИО3 и взыскивает с нее сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд истцу отказывает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ей передала ФИО1 через ФИО5..

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, госпошлину 3200 рублей, всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова