Решение № 12-1066/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-1066/2017

Судья Миронова Т.В.

12-1066/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 16 октября 2017 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 – мирового судьи судебного участка 152 Одинцовского судебного района Московской области от 26.07.2017 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19.12.2016, вынесенного по месту пребывания ФИО1 в соответствии с его ходатайством, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Московской области от 07.03.2017 названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье 155 судебного участка Одинцовского судебного района по месту совершения деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 – мирового судьи судебного участка 152 Одинцовского судебного района Московской области от 26.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ФИО1, надлежаще уведомленный по всем имеющимся в деле телефонам и адресам о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно имеющихся отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, по адресам указанным в протоколе об административном правонарушении и в апелляционной жалобе, корреспонденция не доставлена, срок ее хранения истек, в связи с чем данные почтовые отправления возвращены в адрес суда 28.09.2017 и 03.10.2017.

При этом, в день рассмотрения дела – 16.10.2017 в адрес суда поступила телеграмма ФИО1, отправленная непосредственно на имя судьи, рассматривающего дело, в которой приведены доводы о несогласии с постановлением мирового судьи. Поступление указанной телеграммы 16.10.2017, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявитель знал о времени и месте и рассмотрения дела, лице, рассматривающем дело. Данные сведения, помимо корреспонденции опубликованы на сайте суда, в общем доступе.

При таких условиях, суд полагает, что судом приняты исчерпывающие достаточные меры по уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель, скрывая контактные данные, не указывая в жалобе номер телефона, не получая корреспонденцию, направляемую по указанным им адресам, принимает на себя риски, связанные с неполучением информации о дате месте и времени рассмотрения дела, при этом, имея возможность получить такую информацию из иных источников: канцелярии суда, сведений официального сайта суда, заведомо зная, что его жалоба принята судом к рассмотрению. Факт направления заявителем телеграммы на имя судьи, рассматривающего жалобу, свидетельствует о том, что он имел возможность выяснить всю информацию о движении по его жалобе. Несмотря на это он в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено мировым судьей по его месту пребывания. Отменяя данное постановление, заместитель председателя Московского областного суда Московской области указал, что местом жительства лица является его место регистрации. Регистрация по месту пребывания не дает оснований полагать, что данное место является местом жительства лица, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Обжалуя постановление мирового судьи от 19.12.2016, ФИО1 ссылался о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, хотя согласно материалов дела извещался телефонограммой по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. Этот же телефон он указывал в последующих заявлениях об ознакомлении с делом и о предоставлении рассрочки.

При повторном рассмотрении дела, зная, что постановление отменено ввиду нарушений правил подсудности, заявитель вновь ходатайствовал о рассмотрении дела по месту фактического пребывания, в чем ему обоснованно было отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 25.04.2017, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание неоднократно откладывалось, в адрес суда неоднократно возвращались почтовые отправления ввиду истечения срока их хранения и неявки получателя за корреспонденцией.

Учитывая изложенное, мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

26.07.2017 вынесено обжалуемое постановление, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем а/м г.р.з. №, следуя по Рублево-Успенскому шоссе в сторону области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 25.09.2016 в 10 часов 35 минут на 6 км указанного шоссе в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 25.09.2016 ФИО1 управлял автомобилем а/м г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в 10 часов 30 минут в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с участием 2 понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало, копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения от ФИО1 не поступало.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, о чем имеется запись и подпись ФИО1

Из содержания протокола следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения. Замечаний от него и понятых не поступало. При составлении данного протокола ФИО1 не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте. Замечаний, что по делу не участвовали понятые от него также не поступало. Копия протокола им получена, о чем имеется его подпись.

Из объяснения понятых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего от прохождения медицинского освидетельствования

Как следует из рапорта инспектора ДПС 25.09.2107, им был остановлен автомобиль а/м под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в тот же день в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Заявлений и жалоб от него не поступало.

В указанном протоколе содержатся сведения, аналогичные сведениям в постановлении мирового судьи, указано, что при наличии явных признаков опьянения управляя, автомобилем ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения.

В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, ФИО1 не заявлял об обратном, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять рапорту инспектора ДПС и иным составленным им с участием ФИО1 документам, согласно которым процессуальные действия проводились в отношении лица, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Об этом же свидетельствуют показания понятых.

Отказ от освидетельствования помимо рапорта инспектора, и показаниями понятых подтверждается собственноручно выполненной ФИО1 записью в соответствующем протоколе.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ни сам ФИО1, ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Из показаний сотрудника полиции и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что до составления указанного протокола, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, ФИО1 будучи направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам ФИО1 и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, а лишь их подписали.

Доводы заявителя, что он не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела суд полагает надуманными, а соответствующие заявления, с учетом его поведения на стадии обжалования постановления – злоупотреблением правом на защиту.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей направлено 5 писем с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. Все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких условиях, суд полагает, что мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 – мирового судьи судебного участка 152 Одинцовского судебного района Московской области от 26.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савино