Решение № 12-42/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-42/2024

УИД 68RS0027-01-2024-637-35

Дело № 12-42/2024


РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, адресованной в Уваровский районный суд Тамбовской области, заявитель просит названное постановление отменить, производств по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что при составлении административного материала инспектором дорожно-патрульной службы перед ФИО4 не ставился вопрос о реализации его права на защиту и возможности приглашения им защитника.

Также указывает, что транспортным средством 23.06.2024 ФИО4 не управлял, автомобилем управляла его супруга ФИО9, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4, его защитник адвокат Крыжановский Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 пояснил, что 23.06.2024 автомобилем управляла его супруга, после того, как она остановила автомобиль, она открыла дверь и убежала. ФИО4 вышел из машины, заглушил автомобиль, при этом был замечен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 23.06.2024 в вечернее время ей нужно было ехать. ФИО4 поехал с ней. Они проезжали выезд на дорогу в Уварово, ФИО3 сразу не обратила внимания, что сотрудниками ГИБДД был подан сигнал об остановке, было темно. Когда увидела, что проблесковые маячки загорелись, решила остановиться, в незнакомом ей месте. И ей нужно было приехать быстро домой, а у нее с собой не было водительского удостоверения, она решила убежать. Не закрывая машину, просто вышла и побежала.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что 23.06.2024 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 Со стороны дороги Уварово-Березовка навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль «Митсубиси Лансер». Водителю данного транспортного средства жезлом был подан сигнал об остановке, однако автомобиль не остановился и продолжил движение. Сотрудники ДПС проследовали за автомобилем «Митсубиси Лансер» на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. После остановки данного автомобиля с места водителя вышел ФИО4, который, увидев инспекторов ДПС, попытался убежать, однако, был задержан. При этом, автомобиль «Митсубиси Лансер» постоянно находился в поле зрения сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержание в судебном заседании заявителем, выслушав начальника свидетелей по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 23.06.2024 в 00.05 час., транспортным средством а/м «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в районе АЗС 26 Роснефть нарушил п.п. 2.4 и 6.11 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер № ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. по адресу:<адрес> нарушил п. 6.11.Правил дорожного движения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства;

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО6 в 00.05 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер № не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла и проблесковым маячком патрульного автомобиля. После чего, указанный автомобиль под управлением ФИО4 остановился, в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события.

Доводы заявителя о ом, что было нарушено право на защиту, считаю несостоятельными, поскольку ФИО4 при составлении материала об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе, а также разъяснение положений статьи 25.1 КоАП РФ отражено на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, вместе с тем, ходатайств о привлечении защитника ФИО4 заявлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года № 563-О).

Оценивая показания свидетелей, учитываю, что оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, считаю, что к ним следует отнестись критически, поскольку полагаю, что они даны ей с целью помочь своему супругу избежать административной ответственности, ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того, она является супругой ФИО4 и заинтересована в исходе дела об административном правонарушении.

Допущенное при составлении в процессуальных документов место рождения как «<адрес>, не повлекли неверное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8