Приговор № 1-16/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 мая 2017 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И.,

потерпевшего Ф.В.

при секретаре Чертовой Т.В.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Вечером <данные изъяты> г. ФИО2 распивали спиртные напитки в доме, принадлежащем В.В., расположенном по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 2 часа <данные изъяты> г. после того, как Ф.В. и В.В. уснули, ФИО1 взял из кармана куртки Ф.В. ключи от его дома. В период с 2 до 3 часов он пришел к домовладению Ф.В., по адресу: <данные изъяты>, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в жилой дом, из которого похитил: бензопилу «Хопер 4518» (в комплекте с емкостью для топлива, ключом - отверткой, отверткой, шестигранным ключом, зубчатым упором) стоимостью 4 500 руб. и канистру минерального масла «АРI ТВ» для двухтактных двигателей объемом 946 мл стоимостью 350 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступления Ф.В. был причинен материальный ущерб в сумме 4 850 руб..

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Пояснил, что <данные изъяты> г. в доме брата по адресу: с. <данные изъяты> он вместе с братом В.В. и Ф.В. употребляли спиртные напитки. Ф.В. сказал, что купил бензопилу, которая находится у него дома. Когда все заснули, он из кармана куртки Ф.В. достал ключи и пошел к нему в домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Открыв ключом, замок на двери дома, похитил бензопилу и все что при ней было и продал за 2 000 руб А.Г.. В настоящее время похищенное потерпевшему возвратил.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего Ф.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.В. пояснил, что <данные изъяты> г. он приобрел бензопилу «Хопер 4518» в комплекте с емкостью для топлива, ключом- отверткой, отверткой, шестигранным ключом, зубчатым упором за 4 500 руб. и канистру минерального масла за 350 руб., которые поставил у себя в доме по адресу: <данные изъяты>. Вечером он пришел к В.В. и Д.Е., проживающим в с. <данные изъяты>, они вместе распивали спиртное, после чего остался ночевать у них. Во время распития спиртного он рассказал В.В. и Д.Е., что купил бензопилу, которая лежит у него в доме. На следующий день, вернувшись домой, обнаружил, что на входной двери отсутствует навесной замок, нет бензопилы вместе с коробкой, комплектующими деталями, документами и канистрой масла. Кражей указанных вещей ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 850 руб.

Свидетель В.В. (л.д.101-102) показал, что в конце <данные изъяты> г. он, его брат Д.Е. и Ф.В. распивали спиртные напитки. Ф.В. сказал, что купил бензопилу, которая лежит у него дома. От выпитого сильно опьянели, Ф.В. остался у них ночевать. Когда на следующий день Ф.В. ушел домой, брат рассказал ему о краже бензопилы. Он предлагал ему вернуть украденное Ф.В.. Через два- три дня ФИО1 продал бензопилу А.Г. за 2 000 руб..

Свидетель А.Г. пояснил, что он за 2 000 руб. приобрел у ФИО1 бензопилу в упаковочной коробке. Позже от участкового уполномоченного полиции ФИО4 узнал, что данная бензопила краденная. Бензопилу у него изъяли сотрудники полиции.

ФИО5 от 28 февраля 2016 г. о том, что неизвестное лицо <данные изъяты> г. совершило кражу бензопилы из его домовладения (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 г., согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Зафиксирована вещественная обстановка в доме, обнаружены и изъяты на три дактилоплёнки следы рук. (л.д. 4-10).

Протоколом выемки (с фототаблицей) от 3 марта 2017 г.. В сарае домовладения А.Г. по адресу: <данные изъяты> изъяты: бензопила «Хопер 4518» вместе с ключом-отверткой, отверткой, шестигранным ключом, зубчатым упором, инструкцией по эксплуатации, и канистра минерального масла для двухтактных двигателей (л.д. 32-35).

Заключением эксперта установлено, что при осмотре места происшествия обнаружен один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности (л.д. 39-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 марта 2017 г.. У ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на стандартном бланке дактилокарты (л.д. 109-110).

Заключением эксперта ., согласно которому пригодный для идентификации след пальца руки, изъятый 28 февраля 2017 г. при осмотре места происшествия - домовладения Ф.В., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 114-118).

Протоколом осмотра (с фототаблицей) от 20 марта 2017 г.. Осмотрена бензопила «Хопер 4518» вместе с ключом отверткой, отверткой, шестигранным ключом, зубчатым упором, инструкцией по эксплуатации и канистра минерального масла для двухтактных двигателей, изъятые в сарае домовладения А.Г.. Осмотрены три дактилоплёнки со следами рук (в упакованном виде), изъятыми при осмотре места происшествия – домовладения Ф.В.. Зафиксирован вид осмотренных объектов ( л.д. 121-126).

Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из дома Ф.В., привел к домовладению, расположенному в <данные изъяты>, где на месте показал, как он проник в дом и с какого места в нем похитил бензопилу и канистру масла. (л.д.131-135).

Справкой ИП ФИО6 подтверждается, что по состоянию на <данные изъяты> г. в магазине находились в продаже: бензопила «Хопер 4518» по цене 4 500 руб., масло минеральное «АР1 ТВ» для двухтактных двигателей объемом 946 мл по цене 350 руб. (л.д.104).

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд опирается на совокупность внутренне согласованных и непротиворечивых доказательств. Источники исследованных в судебном заседании доказательств никаких сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий (осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, выемки, получения образцов для сравнительного исследования), которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление является умышленным, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.

Кража была совершена из жилого дома Ф.В.. На момент кражи дверь дома была заперта на навесной замок. С целью совершения кражи ФИО1 открыл ключом замок, проник в жилой дом и из него похитил бензопилу «Хопер 4518» с комплектующими деталями и канистру минерального масла «АРI ТВ» для двухтактных двигателей. Преступление совершено с корыстным мотивом. ФИО1 продал похищенное имущество за 2000 руб., денежные средства потратил на личные цели.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 марта 2017 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени относящийся к правонарушению, обнаруживает признаки «<данные изъяты> и «<данные изъяты> ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также активную роль подсудимого в расследовании преступления, что тяжких последствий и вреда от совершенных действий не наступило, потерпевшему ФИО7 ущерб возмещен, суд полагает признать указанные обстоятельства исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и принципа его справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 131-132 УПК РФ в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И. в сумме 2 200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 460 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: бензопилы «Хопер 4518» вместе с ключом-отверткой, отверткой, шестигранным ключом, зубчатым упором, инструкцией по эксплуатации и канистры минерального масла для двухтактных двигателей снять ограничения собственника Ф.В. по их распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернявских А.И. по назначению суда в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Максимова С.А.

.