Приговор № 1-11/2025 1-131/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-42/2024

66RS0017-01-2024-000052-42

№1-11/2025 (1-131/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Арти 29 августа 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Артинского района Серебренникова Д.Ю., Евсиной А.А., заместителя прокурора Артинского района Бугрина В.М.,

подсудимой, гражданского ответчика – ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Беляковой Т.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца - ФИО1,

гражданского истца – Свидетель №2,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов (точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено) в <адрес> у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровая стоимость которого по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 200 561 руб. 44 коп., в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с жильцами указанного дома - Свидетель №2 и Свидетель №3, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества в виде вышеуказанного жилого дома, путем поджога.

Во исполнение преступного умысла в указанный период времени ФИО3 пришла в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> по своему месту жительства, где приискала зажигалку и полимерную ёмкость с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, намереваясь использовать указанные предметы в преступных целях в качестве источника открытого пламени и интенсификатора горения.

В этот же день около 05 часов ФИО3, имея при себе зажигалку и полимерную ёмкость с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, осуществляя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, пришла к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, перелезла через изгородь палисадника и, находясь на придомовой территории вышеуказанного дома, действуя умышленно, предвидя и осознавая, что в результате поджога дома она причинит реальный значительный ущерб собственнику, желая наступления этих последствий и осознавая, что для достижения своих целей использует общеопасный способ - поджог, при котором возникает угроза распространения огня, разлила легковоспламеняющуюся горючую жидкость по стенам дома снаружи строения и дверям хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости справа от дома, после чего поднесла пламя горящей зажигалки к облитым легковоспламеняющейся горючей жидкостью плитам теплоизоляционного материала, закреплённым на левой боковой стене дома, тем самым, умышленно инициировав возгорание данной недвижимости. Добившись желаемого результата в виде загорания теплоизоляционного материала указанной стены дома, ФИО3 перешла к передней фасадной стене, намереваясь создать второй очаг горения, путём поджога облитой легковоспламеняющейся горючей жидкостью передней фасадной стены строения жилого дома Потерпевший №1, но в это время обнаружила, что была замечена за совершением преступных действий, находящейся в доме Свидетель №3, после чего с места преступления скрылась.

Свидетель №3, пресекая развитие пожара и уничтожение имущества, самостоятельно приняла меры к тушению очага возгорания, залив огонь водой, чем предотвратила полное уничтожение строения, сохранив дом пригодным для проживания, не позволив ФИО3 довести преступление до конца по независящим от последней обстоятельствам.

В результате умышленных действий ФИО3, прямо направленных на поджог жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, общей кадастровой стоимостью 200 561 руб. 44 коп., огнём было повреждено 2 плиты теплоизоляционного материала - экструзионного пенополистерола «Пеноплекс Комфорт», размером 585х1185х30мм, стоимостью 271 руб. 67 ко. каждая, на общую сумму 543 руб. 34 коп.

Покушаясь на умышленное уничтожение имущества малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путём поджога строения жилого дома, стоимостью 200 561 руб. 44 коп. и, намереваясь причинить значительный материальный ущерб, ФИО3 по независящим от неё обстоятельствам в виде своевременного обнаружения возгорания и полного тушения очага пожара Свидетель №3, реально причинила малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб на сумму 543 руб. 34 коп., лишь повредив данный объект недвижимости.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что проживала по адресу <адрес> вместе с мужем Свидетель №1 и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с мужем выпивали спиртное, поминали маму. Так как спиртного не хватило, муж попросил купить самогона. ФИО3 говорили, что одна женщина продает самогон, и она пошла к ней, взяв с собой шуруповерт, так как денег не было. Кто собственник этого дома, в котором продают самогон, она не знала, так как раньше туда не ходила. Около 21-22 часов ФИО3 одна пришла по адресу <адрес>, вышла худенькая женщина, которой она предложила взять шуруповерт и взамен дать ей бутылку самогона. Женщина согласилась, взяла шуруповерт и вынесла бутылку самогона. Когда ФИО3 принесла самогон домой, муж выпил и сказал, что самогон плохого качества, попросил показать, где такое продают, чтобы ему или поменяли, или забрали обратно. Где то около 23 часов, взяв приобретенный самогон, ФИО3 вместе с мужем пошли на <адрес>. На стук в калитку вышла эта же женщина. Муж сказал ей, что самогон плохой. Женщина провела их через двор в дом к хозяйке. Свидетель №1 начал говорить, что самогон плохой. Хозяйка проверять не стала, взяла из другой банки самогон и поставила на стол, достала спиртометр и измеряла крепость напитка, показала Свидетель №1 Он попросил проверить самогон в проданной бутылке, но она не стала этого делать, просто убрала. После этого, налила в другую бутылку самогон и отдала Свидетель №1, который сказал, что деньги потом занесет, после чего они пошли домой. На лестнице ФИО3 попрощалась, после чего по неизвестной причине хозяйка, которая наливала самогон, Свидетель №2, ударила ее. От первого удара ФИО3 улетела с лестницы, ударилась о перила. Свидетель №1 подбежал, помог встать, а Свидетель №2 опять налетела. Свидетель №1 встал между ними, чтобы она не била. После чего ФИО3 стала спрашивать, почему Свидетель №2 ее бьет, на что получила ответ, что «самогон вам мой не понравился?». ФИО3 хотела вытащить и оставить самогон, но Свидетель №1 не давал этого сделать. Во время конфликта Свидетель №2 ударила ее по лицу два раза, отчего у нее появилась кровь, был разбит нос. ФИО3 удары не наносила, только ругалась словестно. После окончания словестного конфликта они пошли домой, обсуждая произошедшее с мужем. При этом Свидетель №1 ей сказал, что «таких», кто продает самогон вообще надо поджигать. Потом ФИО3 крикнула женщине, что «вас вообще поджигать надо» и они пошли дальше. Когда пришли домой, ФИО3 начала ругаться на Свидетель №1, что тот не заступился за нее, а он сел, и начал пить самогон. ФИО3 выпила рюмку самогона и вылила остатки, после чего Свидетель №1 ушел спать. ФИО3 сидела, плакала и потом решила пойти и напугать их, как Свидетель №1 говорил, что «таких надо поджигать», думала поджечь их чуть-чуть, чтобы они знали, что как-будто их поджигают. Отправила дочь спать, было 00 часов 00 минут, то есть уже был следующий день ДД.ММ.ГГГГ, нашла у Свидетель №1 отработку, предполагая, что она должна гореть, взяла дома зажигалку. Жидкость была в 1,5 литровой пластиковой бутылке, заполнена чуть больше чем наполовину. ФИО3 прибежала к дому Свидетель №2, света не было, только в одной комнате. Прибежала к дому, перепрыгнула через забор полисадника, подошла к фасадной части дома, плеснула густоватую коричневую жидкость с запахом масла/бензина на стену под окнами передней части дома, и еще с боковой стороны дома. Выплескала почти всю жидкость. Взяла зажигалку, поднесла огонь к стене и подожгла на углу с левой стороны дома, вспыхнуло пламя, начало гореть. После этого зажигалку убрала в карман. В это время на ней была надета красная куртка и брюки, бутылку держала в руке, которую поставила вниз на бетонную обочину. Возможно, не понимала, что делает в силу алкогольного опьянения, но когда подожгла, очнулась «что я делаю?», поняла, что это опасно, что дом может сгореть и причинить значительный ущерб, поэтому сняла куртку и начала тушить, но ничего не получалось. Когда поняла, что своими силами не справляется, постучала в фасадное окно, чтобы они потушили, при этом горел только угол дома. К окошку подошла Свидетель №2 и начала что – то кричать, наподобие «горим!». ФИО3 услышала, что в доме не спят, слышны стуки дверей, взяла бутылку и быстро перепрыгнула через забор с задней стороны полисадника, перебежала через дорогу, встала за деревом и наблюдала, чтобы они потушили. Две женщины выбежали, начали тушить, заливать огонь водой. Когда увидела, что огонь не горит, пошла домой. Придя домой, засунула куртку в печку и сожгла ее, зажигалка была в ней. Потом пошла спать, а в пол 5 утра приехали сотрудники полиции, спросили «вы поджигали?», ФИО3 сразу ответила, что она, все рассказала, что поливала из бутылки, указала, где она лежит. Сотрудники полиции также возили ФИО3 на место поджога, спрашивали, этот ли дом поджигала. ФИО3 все подтвердила. Знает, что пожаром повреждено 2 пластины утеплителя, которые она предлагала заменить, но хозяева дома отказались. Не знает, почему так поступила, хотела напугать, чтобы людей не били, причина в конфликте была и в этой обиде, при этом не хотела, чтобы они сгорели, хотела чуть напугать. Понимает, что мог сгореть дом. Состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Если бы была трезвая, то не совершила этого, несмотря на наличие конфликта. Заявление в полицию на женщину не писала, так как считала себя виноватой за поджог. О том, что дом принадлежит Потерпевший №1, не знала, думала, что хозяйкой является Свидетель №2 Вину признает полностью, полагает, что не имела права пугать, таким образом, раскаивается и сожалеет о случившемся. ФИО1 перевела деньги за причиненный ущерб по номеру телефона – около 500 рублей. Также хотела 20 000 рублей дать им, чтобы свой вред загладить, но получила отказ. Неоднократно приносила извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО3 данные ею при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, (т. 1 л.д. 161-165), из которых следует, что «после чего они пошли с ФИО3 домой. Ей было обидно из-за случившегося, слова мужа она восприняла, что тот защищает тех женщин, последний не заступился за неё, не защитил, поэтому мысль поджечь дом осталась у неё в голове. Дома она увидела, что у неё разбита верхняя губа слева, нос опух, был синяк под левым глазом. Она плакала от обиды и боли. Они с Свидетель №1 выпили ещё самогона. Она была пьяна, была зла на женщину, которая её ударила, мысль о поджоге не выходила из её головы. Её злость не прошла, она не успокоилась. Она решила отомстить женщине, напугать, совершив поджог дома. Она дождалась пока муж уснул, сколько прошло времени она не знает, допускает, что времени было около 05 часов утра, после чего она взяла в своём доме у печки зажигалку (зажигалка была обычная с колесиком), на веранде дома, где муж хранит инструменты, в том числе бензопилу и бензин к ней, а также другие технические жидкости, необходимые ему для выполнения хозяйственных и строительных работ, взяла полимерную бутылку объёмом 1,5-2 л. с горючей жидкостью, что именно было в бутылке она не знает, возможно это был бензин или какой-нибудь растворитель, с резким техническим запахом, сама бутылка была прозрачная, жидкости в ней было на половину объёма, то есть около 1 литра, цвет жидкости не помнит, запах был резкий технический. После чего она пришла к вышеуказанному дому, где перелезла через изгородь палисадника на придомовую территорию. Она подошла к дому, открыла бутылку и плеснула бензин на стену дома, а также полила фундамент, куда именно она разливала бензин, она не помнит. После чего она достала зажигалку, чиркнула ею, зажгла огонь. Она поднесла зажигалку с открытым пламенем к разлитой жидкости и подожгла её. Чем именно пахла жидкость она, ввиду того, что была пьяна, не помнит, поэтому не может сказать, что именно это было бензин или другая горючая жидкость. Стена в месте, где была облита жидкостью, вспыхнула, дом загорел. В какой-то момент она находилась у передней стены дома и увидела, что из дома через окно на неё смотрят женщины, она в это время действительно чиркала зажигалкой, проверяла горит та или нет. Она испугалась сняла свою куртку и стала тушить ею пламя, опуская куртку на открытый огонь и прижимая её к горящей поверхности. Она слышала, что хлопают двери в доме, поняла, что женщины выходят из дома. Она решила убежать, чтобы не встречаться с ними, перелезла через изгородь палисадника и убежала. Куртка была у неё в руках, та была вся грязная. Она бросила куртку где-то около палисадника и побежала к себе домой. По пути она выбросила зажигалку, куда-то в снег. Бутылку из-под жидкости она также выбросила, предположительно в огороде у себя дома. Когда она пришла домой, то легла спать и уснула. Проснулась она, когда приехали сотрудники полиции. Она рассказала обо всём, что произошло. Она показала примерно, где выбросила бутылку, но в огороде было несколько бутылок, в какой именно была жидкость, которую она разлила на стены дома, она не знает. Выброшенную ею зажигалку найти не удалось. Она была на месте поджога совместно с сотрудниками полиции, видела, что на левой стене дома огнём были повреждены плиты утеплителя. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Она так поступила, потому, что хотела отомстить женщине за то, что та так повела себя, ударила её. Она понимала, что в результате её действий может сгореть дом, что она своими действиями может причинить значительный ущерб собственнику дома, что выбранный ею способ мщения опасный и может привести к распространению огня, но в тот момент она об этом не думала, в виду того что была сильно пьяна и рассержена на женщину, с которой у неё произошёл конфликт. Если бы она была трезвая, то она такого бы не совершила. Кому именно принадлежит дом, который она подожгла, ей не известно, ранее она в данном доме никогда не была ни с жильцами дома, ни с его собственниками она не знакома. Она готова возместить причинённый ущерб, установить новый утеплитель на стену взамен сгоревшего, либо отдать деньги».

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 подтвердила их как соответствующие действительности, пояснив суду, что не знала какая жидкость была в бутылке, но была уверена, что она горит. Подтвердила, что совершила поджог из-за злости и обиды. Также понимала, что могла причинить значительный ущерб, если бы не потушили, то дом мог сгореть.

В ходе дополнительного допроса подсудимая ФИО3 пояснила, что дом не сгорел, потому что его потушили другие люди. К дому потерпевшего шла для того, чтобы поджечь жилой дом. При этом понимала, что рядом есть другие жилые дома, хозяйственные постройки, которые могут пострадать, что ущерб был бы значительный. Понимала, что дом мог сгореть полностью, но не сгорел, так как его потушили другие люди, за что она им благодарна. В ходе судебного следствия говорила немного по-другому, так как сильно волновалась. Просила принять во внимание оглашенные показания, и показания, данные в ходе дополнительного допроса, при этом соглашалась с тем, что она шла к дому, чтобы поджечь его, понимала, что будет значительный ущерб, что сначала ее заметили женщины, а уже потом она хотела потушить, но убежала, чтоб не встречаться с ними. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать ее.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяний полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 119-122) следует, что в <адрес> проживает его бабушка Свидетель №2 Он был в данном доме летом 2023 года. О том, что дом принадлежит ему и какова его стоимость пояснить ничего не может. Что произошло с домом ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 суду показала, что жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, который фактически там не проживает. Со слов следователя и мамы ей стало известно, что когда был поджог, в доме проживала квартирантка. У них произошел какой-то конфликт между квартиранткой и ФИО3 по поводу спиртного. ФИО3 пришла домой, сказала, что продали воду, и на фоне этого, ей стало обидно. После конфликта ФИО3 пришла к дому, облила его чем то, подробностей точно не знаю. Следователь говорил, что она зашла через ворота и обошла вокруг дома и поджигала сторону, где нет окон, дверей. На момент поджога в доме находились Свидетель №2 и квартирантка, которую зовут Свидетель №3. Если бы квартирантка не заметила поджог, то сгорели бы. В результате поджога большого ущерба нет, так как вовремя затушили. Сгорел только утеплитель, стоимостью около 300-400 рублей. ФИО3, точнее ее дочь, возместила материальный ущерб, перевела около 500 рублей. Также подсудимая по почте направила письменные извинения, которые она не принимает. Потерпевший №1 не знает, что дом ему принадлежит. Намерены подать гражданский иск о компенсации морального вреда. Просила назначить наказание на усмотрение суда. Установленную стоимость дома в качестве ущерба не оспаривает, подтверждает, что является значительным размером для ее сына, который является обучается в школе, какого-либо дохода не имеет. Когда ФИО1 приезжала в <адрес>, видела последствия поджога на фотографии, поврежден только утеплитель. Согласна с тем, что материальный ущерб возместили полностью.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 125-127) о том, что «со слов Свидетель №2 и сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ранее неизвестная ей женщина – ФИО3, из-за предшествующего конфликта с Свидетель №2, облила горючей жидкостью стены <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и совершила поджог».

После оглашения показания законный представитель ФИО1 подтвердила их как соответствующие действительности, расхождения связаны с истечением длительности времени с момента произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что за истечением длительного времени некоторые моменты помнит плохо, поэтому точную дату произошедшего не помнит, но была осень 2023 года. ФИО3, которую она ранее не знала, приходила к ней 3 раза. Первый раз вечером, чтобы обменять шуруповерт на спиртное – самогон около 1 литра, при этом сказала, что потом принесет деньги и заберет шуруповерт. Свидетель №2 денег не просила, так как самогон не продает. В доме также находилась Свидетель №3, которая проживает там как квартирантка. Свидетель №2 отдала ФИО3 бутылку самогона. Через какое то время они уснули. Во второй раз - в эту же ночь ФИО3 с мужем вломились в дом, были в состоянии алкогольного опьянения. Произошел конфликт, из-за того, что вместо самогона была якобы вода, который длился около 15 минут. Когда М-ны зашли домой, Свидетель №2 показала им, что самогон 40 градусов, заменила им алкоголь, так как не хотела связываться. Свидетель №2 с Свидетель №3 стали их выгонять, при этом Свидетель №1 тоже выталкивал ФИО3 за ворота, после чего выставила шуруповерт, но они его не забрали и ушли. После чего Свидетель №2 закрыла ворота, зашла в дом. В третий раз - где то через час, ФИО3 прибежала к дому, собачонка ее бегала. Как пришла ФИО3 и каким образом подошла к дому, они не видели. Так как Свидетель №3 нужно было к зубному, это было около 4 часов утра, начало 5 утра, то она решила не спать, стояла около окна. Из-за конфликта обе не спали. ФИО3 в момент поджога не видела. Свидетель №2 увидела в окно собачку ФИО3 около дома – загородки, со стороны улицы, после чего в окно увидела, как стена дома загорела, сказала, что «мы горим». В это время ФИО3 выскочила через забор на улицу, побежала по улице. То, что это была ФИО3 поняли, так как бегала ее собака возле дома. Кроме этого, когда ФИО3 уходила, она пообещала, что «я вам сейчас устрою веселую жизнь», «вы меня надолго запомните». Свидетель №3 увидев пламя, закричала «пожар!», выскочила из дома, Свидетель №2 через минуту за ней вышла во двор. Горела стена дома, площадь горения около 2 квадратов. Горел утеплитель, и часть дома захватило. Сейчас надо полностью всю стену менять. Когда Свидетель №2 вышла, во дворе никого не было, Свидетель №3 была уже в полисаднике, тушила пламя. Свидетель №2 стала подавать Свидетель №3 ведра с водой, так как они стояли во дворе, вылили 3-4 ведра и затушили возгорание. Во время пожара ФИО3 не видела, так как она до этого выскочила через забор и убежала. Свидетель №3 в это время поливала стену. После произошедшего, пожарную службу не вызвали, своими силами справились, потушили. Вызвали полицию. Кроме курточки ничего не видели. Курточка лежала около забора. Куртку обнаружили при вызове полиции, когда вышли на улицу, ждали полицию. Какое-либо имущество Свидетель №2 от действий ФИО3 не пострадало, только 2 листа утеплителя были повреждены огнем. Весь дом был облит какой-то жидкостью воспламеняющей. Свидетель №2 очень испугалась, испытала стресс за себя, так как могли вовремя не увидеть и сгореть, пострадало здоровье, пьет успокаивающие таблетки, которые назначили врачи. Какой – либо диагноз в результате действий ФИО3 не устанавливали. Личное имущество Свидетель №3 не пострадало. Желает заявить моральные требования к ФИО3, в связи с претензиями по здоровью. Жилой дом принадлежит внуку Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 131) о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в <адрес> к себе домой. Вечером они были дома вдвоём с Свидетель №3 После 22 часов, точное время она назвать не может, к ним домой пришла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, они с Свидетель №3 спали, в это время к ним домой вновь пришла ФИО3 с мужем Свидетель №1. Около 05 часов стали лаять собаки».

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 подтвердила их как соответствующие действительности, пояснив, что не помнит точно обстоятельства за истечением длительного времени произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ноябре 2023 года временно проживала в жилом доме в <адрес>, который принадлежит Свидетель №2 Так как у них с ее знакомой Свидетель №2 были животные, учитывая, что Свидетель №2 работает в городе, часто не может находится в доме, Свидетель №3 согласилась на зиму пожить в этом доме ради животных, чтобы ухаживать за ними. Свидетель №2 приезжала 1-2 раза в неделю, по возможности с работой. Сейчас Свидетель №3 в этом доме не проживает. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО3, которую она ранее не видела, пришла к ним в дом по адресу <адрес> в ночное время, была очень пьяная, ФИО3 попросила что-то выпить, при этом принесла с собой шуруповерт в залог. Свидетель №3 позвала хозяйку, Свидетель №2 вышла и дала ФИО3 где-то поллитровую бутылку спиртного, забрав шуруповрет, после чего ФИО3 ушла. Через какое то время, где то в 5 часу утра, ФИО3 пришла снова с мужем, принесла бутылку и сказала, что Свидетель №2 налила воды вместо самогона. Из-за этого случился конфликт во дворе между Свидетель №2 и ФИО3 Они спорили из-за перегона. Свидетель №2 взяла бутылку у ФИО3, в ней что – то налито было, она это вылила, достала самогон спиртометром смерила. Свидетель №2 налила ФИО3 полную бутылку, дала в руки и сказала уходить им. Она взяла, они пошли сами, вышли из комнаты. Когда вышли во двор, там завязалась перепалка сначала словестная, потом переросло в обоюдную драку, при этом Свидетель №1 их разнимал, Свидетель №3 собак держала, чтобы они не искусали всех, в конфликт не вмешивалась. Кто кому наносил удары, не видела, так как держала собак, голова была опущена вниз, но была обоюдная драка. Потом Свидетель №2 вытолкала ФИО3 за ворота, и закрыла их. Свидетель №3 с Свидетель №2 зашли в комнату, при этом ФИО3 стукалась около ворот, но потом ушла. Так как Свидетель №3 утром надо было к зубному, спать больше не ложилась, Свидетель №2 легла спать. Через какое то время собаки в комнате залаяли, Свидетель №3 посмотрела в окно и увидела, что собака ФИО3 бегает по тесу возле дома. Когда подошла ближе к окну, то увидела, что ФИО3 сидит на корточках и поджигает зажигалкой угол деревянного дома. Еще перед этим, как выяснилось, все вокруг облила какой-то жидкостью. На улице было темно, но так как окна у Свидетель №2 большие, свет прямо на ФИО3 попадал. Свидетель №3 узнала ее, так как до этого видела уже. Это место она не смогла поджечь, так как Свидетель №3, когда закричала Свидетель №2, что ФИО3 поджигает угол, последняя увидела, что ее заметили, соскочила и убежала. Свидетель №3 закричала так, что ФИО3 могла услышать. Когда они выбежали из дома на улицу, ФИО3 уже не было. ФИО3 даже забор сломала, когда перелезала. Пламя разгорелось с другой стороны дома, так как она там уже подожгла и поджигала со второго угла. С той стороны угла уже горело, пламя было и два квадрата расплавилось, один полностью, угол остался и второй по плавился. Это все огнем было охвачено. Когда выскочили из дома, стали тушить пламя. Меры к тушению предпринимала только Свидетель №3 и Свидетель №2, сама ФИО3 не тушила, ее вообще не было, она сразу убежала, когда Свидетель №3 закричала, что поджигают. Сначала Свидетель №3 тушила, потом Свидетель №2 стала подавать ведра с водой. Когда потушили пламя, позвонили в полицию, они сразу приехали. В результате пожара были повреждения – пенопласт, два квадрата успел раствориться. Больше ФИО3 в этот день не видела. Возле ворот валялась детская куртка, в каком-то растворителе, полиция ее забрали. То, что дом был облит воспламеняющейся жидкостью, стало известно от полицейских, когда обошли дом.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-130) следует, что он проживает в <адрес> совместно с ФИО3 и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее они с ФИО3 состояли в браке, у них четверо совместных детей. В декабре 2022 года они развелись, но продолжают жить одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 употребляли спиртное, поминали умершую мать последней. Спиртное вечером закончилось и ФИО3 ушла из дома за спиртным, денег у неё не было, с собой она взяла кейс с шуруповёртом, чтобы обменять его на спиртное или оставить его в качестве залога. К кому именно пошла ФИО3 ему известно не было. Сколько было времени он сказать не может. Вскоре жена вернулась с собой, принесла стеклянную бутылку со спиртным, объёмом 0,5 л, а именно самогоном. Запах от самогона был, а на вкус это был явно не самогон, возможно это был «отгон» - это практически не содержащая спирта вода, которая остается после перегона браги. Он сказал ФИО3, что самогон плохого качества. ФИО3 сказала, где она взяла самогон. Ранее они никогда в данном доме ни самогон, ни спирт, ни другое спиртное не покупали. Со слов ФИО3 о том, что в данном доме можно купить самогон ей сказал, кто-то из прохожих. Они решили пойти обратно в тот дом, где ФИО3 приобрела самогон, чтобы разобраться, почему её обманули и дали самогон плохого качества. Они взяли бутылку с самогоном и вдвоём пошли к дому, где со слов ФИО3 она купила самогон. Они пришли на <адрес> в <адрес> к одному из домов, номер сказать не может, не запомнил, кто живёт в данном доме и кому он принадлежит, ему не известно. Они зашли во двор, ФИО3 шла впереди, он шёл следом. ФИО3 постучала в двери, дверь открылась. ФИО3 прошла в дом, он зашёл следом за последней. В доме находились две ранее не знакомые ему женщины, как их зовут и их фамилии ему не известны. Одна женщина была ростом немного выше второй, обе среднего телосложения, примерно одного возраста 55-57 лет. ФИО3 сказала женщинам, что те дали «плохой» самогон. Одна из женщин стала говорить, что у них нормальный самогон, после чего она достала бутылку с самогоном опустила в неё спиртометр, сказала, что нормальный самогон, налила немного самогона и подожгла его. Самогон загорел. Самогон из бутылки, которую они принесли, женщина не проверяла, то есть не измеряла содержание спирта спиртометром и не поджигала его при нём. После чего женщина протянула им обратно бутылку с тем самогоном, который принесли они. Он возмутился, сказал, чтобы им отдали тот самогон, который был проверен. Конфликта между ними не было, они с ФИО3 разговаривали с женщинами уважительно, не грубили. После того как им отдали бутылку с проверенным самогоном, он развернулся и стал выходить из дома ФИО3 шла следом за ним. В какой-то момент ФИО3 сказала: «Спасибо, до свидания». Он в этот момент обернулся и увидел, что женщина которая была ниже ростом ударила ФИО3 в лицо кулаком. После чего ФИО3 не устояла на ногах и полетела во двор. Женщины были агрессивно настроены по отношению к ним, явно намеревались продолжить конфликт, пытались схватить ФИО3. Он, чтобы задержать женщин, стал в дверном проёме, расставив руки в стороны спиной к женщинам, чтобы не дать им выбежать во двор вслед за ФИО3, не давал им выйти. Оглянувшись назад он увидел, что вторая женщина, которая была выше ростом, взяла в руки полено и замахнулась им, думает, что она хотела кинуть его в ФИО3 В это время вторая женщина, которая ниже ростом, проскочила во двор под его рукой. Он крикнул ФИО3, чтобы она бежала. ФИО3 встала, выбежала со двора за калитку на улицу. Он опустил руки и выбежал следом. В это время ФИО3 стала кричать в адрес женщин, что она подожжёт их дом. Он сказал, чтобы ФИО3 не говорила так и не делала такого. После чего ФИО3 стала спрашивать почему он за неё не заступился и не стал бить тех женщин. Он успокаивал жену, говорил, что нельзя ему было их бить. Они пришли домой, где продолжили пить спиртное, а именно стали пить принесённый самогон. У ФИО3 была разбита верхняя губа слева изнутри, там была небольшая ранка, из которой шла кровь. Других телесных повреждений у последней не было. Он выпил пару рюмок, после чего усн<адрес> он от того, что его будили сотрудники полиции. От которых ему стало известно, что ФИО3 подожгла дом, где они купили самогон. Его попросили показать какие горючие жидкости есть в доме. Он прошёл в подсобное помещение, где хранит инструмент, а также где у него была пятилитровая канистра с бензином. Канистры на месте не было. В пропавшей канистре была смесь бензина с маслом для бензопилы, объёмом смеси около 0,5л. Со слов ФИО3 она взяла данную канистру и при помощи горючей смеси совершила поджог дома. Его и ФИО3 сотрудники полиции возили на место пожара. ФИО3 показывала сотрудникам, как она прошла на придомовую территорию, а именно что перелезла через изгородь палисадника, и как через забор в последствии покинула территорию дома. Находясь на месте он видел, что на боковой левой стене дома имелись следы горения утеплителя. Со слов ФИО3 она подожгла дом из чувства мести, из-за обиды на напавших на неё женщин, а также из-за обиды на него потому, что он за неё не заступился, поэтому решила поджечь дом. ФИО3 очень переживает из-за случившегося, раскаивается в содеянном.

Давая оценку вышеприведенным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимой допрошенными лицами судом не установлено, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не искажают общую суть произошедшего.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 161-165), которые последняя подтвердила в полном объеме, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии профессионального защитника, являются подробными, последовательными, содержат детальное описание совершенных преступлений и их мотивы, которые оперативным сотрудникам и органам следствия известны не были. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконных методах расследования, судом не усматривается.

Вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей в <адрес>, о том, что соседка совершила поджог дома.

Согласно заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 5), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ облив дом горючей жидкостью, совершило поджог <адрес> в <адрес>, стоимостью 200561,44 рублей, принадлежащий её малолетнему сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость дома является значительной. В соответствии с актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68), стоимость 1 плиты теплоизоляционного материала - экструзионного пенополистерола «Пеноплекс Комфорт» составляет 271,67 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра (т. 1 л.д. 60-65) следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровая стоимость дома составляет 200561,44 рублей. Согласно иллюстрационной таблицы и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-35), осмотрены прилегающая территория и <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом представляет собой одноэтажное строение на 2 окна. Фасадная стена состоит из деревянных брёвен, нижняя часть торцевой стены слева состоит из пеноблоков, закрытых снаружи плитами экструзионного пенополистерола, выше которого данная стена состоит из деревянных брёвен. К задней фасадной стене дома примыкает пристрой, стены которого выполнены из пеноблоков. Справа от дома расположен двор, вход в который осуществляется через металлические двери в воротах. Перед домом расположен палисадник, огороженный забором из металлических труб и сетки рабицы. В 1,5 м от ворот и 30 см от забора обнаружена и изъята куртка. На фасадной передней стене дома обнаружены пятна вещества, с характерным запахом горюче-смазочных материалов длиной 3 м, наибольшей шириной 15 см. При осмотре боковой стены дома слева обнаружено, что утеплитель из пенополистерола от левого угла дома в направлении задней части дома на участке 1,8х0,9м имеет следы горения, имеются обугленные, почерневшие участки утеплителя, часть утеплителя со следами горения изъята. Кроме того при осмотре левой стены дома на расстоянии 2 м от левого переднего угла на участке длинной 2,5 м на гидроизоляционном материале обнаружены потеки вещества со специфическим запахом горюче-смазочного материала. Напротив правого угла дома, на расстоянии 1 м расположена деревянная постройка - стайка, на двери которой обнаружено пятно вещества со специфическим запахом горюче смазочного материала. Согласно иллюстрационной таблицы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-45), осмотрена прилегающая территория <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО3 В ходе проведенного осмотра обнаружены и изъяты три полимерные бутылки, на которые ФИО3 указала как на бутылки, в одной из которых находилась горючая жидкость, использованная ею при поджоге <адрес> в <адрес>.

Согласно иллюстрационной таблицы и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113), осмотрены куртка, обнаруженная около входной двери во двор <адрес> в <адрес>, фрагмент утеплителя с левой боковой стены <адрес> в <адрес> со следами горения, три полимерные бутылки, изъятые на придомовой территории <адрес> в <адрес>, на которые ФИО3 указала, как на бутылки, в одной из которых содержалась легковоспламеняющаяся горючая жидкость.

Согласно постановление следователя (т. 1 л.д. 115) вещественные доказательства: куртка, обнаруженная около входной двери во двор <адрес> в <адрес>, фрагмент утеплителя с левой боковой стены <адрес> в <адрес> со следами горения, три полимерные бутылки, изъятые на придомовой территории <адрес> в <адрес>, на которые ФИО3 указала, как на бутылки, в одной из которых содержалась легковоспламеняющаяся горючая жидкость, хранятся при уголовном деле.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94), очаг пожара находился в нижней части левого (со стороны улицы) угла фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Пожар имел локальный характер. Причиной пожара жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, явилось воздействие открытого источника огня (пламенем спички, зажигалки, факела и так далее). При этом, в качестве интенсификатора горения была использована какая-либо легковоспламеняющаяся жидкость (например, бензин).

В ходе осмотра вещественных доказательств подсудимая отрицала тот факт, что осмотренная куртка принадлежит ей, так как вещь является детской, ранее ее не использовала, в руках ее не держала, видела ее возле дом, где жила Свидетель №2

Осмотренные в судебном заседании фрагмент утеплителя подсудимая подтвердила, что такие квадраты были на фасаде дома, осмотренные полимерные бутылки может быть когда то держала эти бутылки. Не помнит точно, какая в руках была бутылка, по объему похожа на ту, которая с синей крышкой.

Рапорт заместителя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела ФИО2 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 15), доказательством виновности подсудимой в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, признать нельзя, т.к. они отражают исключительно мнение должностного лица, проводившего проверку в ходе сбора материала.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, судебного следствия и оглашенными в судебном заседании. Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимой ФИО3 данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и в иных материалах уголовного дела (рапортах, справках и т.д.), в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО3, обливая стены жилого дома воспламеняющейся жидкостью и поджигая его, осознавала общественную опасность своих действий, понимала последствия поджога деревянного жилого дома, стоимость которого является значительной для собственника, действовала в ночное время, и желала наступление негативных последствий, которые не наступили по независящим от нее причинам, поскольку возгорание было обнаружено свидетелем Свидетель №3, и потушено самостоятельно свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО3 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд также учитывает, что действия ФИО3, направленные на уничтожение чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО3

Как данные, характеризующие личность подсудимой ФИО3 суд учитывает ее удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного (т. 1 л.д. 180), по месту жительства со стороны соседей, родительского комитета, родственников, семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 176, 177); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 237); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, в которых подсудимая сообщила сотрудникам полиции неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 50-52).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитывается признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее малолетней дочери, оказание материальной и хозяйственной помощи старшим детям, брату, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощь в воспитании внуков, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи соседям, активное участие в школьной жизни дочери, участие в благотворительной деятельности религиозной организации, участие в организации помощи участникам СВО и их семьям, тот факт, что супруг погиб в зоне действия СВО, принесение устных и письменных извинений потерпевшему, наличие отличительного знака «Материнская доблесть», пенсионный возраст, наличие звания «Ветеран труда», вышеприведенные положительные характеристики подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, о чем подтвердила подсудимая в судебном заседании, а также личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ), признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание.

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данных о личности подсудимой ФИО3, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО3 справедливого наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО3 к лишению свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российско Федерации, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО3 исполнения определенных обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Основания для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беляковой Т.А. по назначению за осуществление защиты подсудимой ФИО3 в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемой по назначению следователя осуществляла адвокат Белякова Т.А. которой согласно постановления следователя выплачено вознаграждение в сумме 7 571 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 202).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что подсудимая ФИО3 имеет источник дохода в виде пенсии, согласно ее показаний в судебном заседании занимается подработками, ездит на вахту в <адрес>, получает зарплату, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ч. 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимой.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, а также Свидетель №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Гражданский истец – законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив суду, что в связи с судебными разбирательствами, Потерпевший №1 посещал школьного психолога, с него брали объяснения, он стал переживать за бабушку Свидетель №2, принимает успокоительные препараты.

Гражданский истец – Свидетель №2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду, что очень сильно испугалась за свою жизнь, за дом, который мог сгореть полностью, если бы она вовремя не предприняли мер. Кроме этого, после случившегося обращалась к врачу, у нее повышенное давление, принимает успокоительные препараты, 4 месяца не могла работать, жила у дочери.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья гражданских истцов.

Защитник – адвокат Белякова Т.А. в судебном заседании в удовлетворении гражданского иска просила отказать, так как действиями ее подзащитной причинен исключительно имущественный вред, вследствие повреждения имущества. Из материалов дела не усматривается, что действия ФИО3 сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшего, свидетеля, либо иных лиц, либо принадлежащих им нематериальным блага, в связи с чем, по делу отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Доводы искового заявления не подтверждаются объективными данными, в том числе медицинскими документами, заключениями специалистов, по мнению защиты не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевших в постпреступный период.

Государственный обвинитель Евсина А.А. гражданский иск просила удовлетворить с учетом соразмерности содеянного, наступивших последствий, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимой.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Разрешая гражданский иск Свидетель №2, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что поджог жилого дома произведен в ночное время, при этом в доме находилась Свидетель №2, а также степень перенесенных гражданским истцом Свидетель №2 с учетом индивидуальных особенностей страданий – женщина в возрасте 59 лет, имея хронические заболевания, в ночное время оказалась в доме, стена которого была охвачена пожаром, вследствие чего было нарушено душевное спокойствие, возникла необходимость моментального реагирования по тушению пламени, испытав тяжелое психоэмоциональное состояние, переживание и страх за свое здоровье и жизнь указанным событием, учитывая поведение ФИО3, которая в ходе уголовного судопроизводства неоднократно приносила извинения, возместила причиненный имущественный ущерб в сумме 550 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что совершая преступление, гражданский ответчик принесла нравственные страдания, нарушила личные неимущественные права гражданского истца Свидетель №2, в том числе право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, что вызвало у последней глубокое душевное волнение.

Нравственные страдания гражданского истца Свидетель №2, пережитые ввиду психотравмирующих методов совершения преступления очевидны по установленным фактическим обстоятельствам, охарактеризованы истцом в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер и степень нравственных страданий Свидетель №2, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей гражданского истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере перенесенных последней страданий, суд, учитывая имущественное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая гражданский иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий ФИО3 несовершеннолетнему потерпевшему были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав, либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Согласно объяснений ФИО1, ее сын Потерпевший №1 не знал о том, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пока его не стали вызывать в судебное заседание, в данном доме не проживал. Доказательств причинения Потерпевший №1 физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе в ухудшении состояния здоровья Потерпевший №1, не представлено.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявленные требования, как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновала, доказательств этому не представила, а представленные суду характеристика со школы, где обучается Потерпевший №1, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 в виде лишения свободы на 1 год считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 571 руб. 60 коп.

Гражданский иск ФИО1, действующей в интересах Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Свидетель №2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Свидетель №2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -подпись- Ю.Д. Мангилева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>