Решение № 2-1012/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017

К делу № 2-1012/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 14 июня 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, помощника Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 218 423 руб., денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы 49 476 руб., оплату услуг оценщика - 6 200 руб., стоимость медицинской экспертизы - 1 876 руб., стоимость доверенности на представителя - 1 400 руб., услуги представителя - 40 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 указал, что ФИО5 является собственником транспортного средства ВАЗ-21099, г/н №, которое состоит на учете в ГИБДД по г. Армавиру. 16.11.2016г. в 11 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ- 21099, г/н №, собственником которого является ФИО5, допустил столкновение с транспортным средством КИА СЕРАТО, г/н №, принадлежащим ФИО1 ФИО3 за данное ДТП был привлечен к административной ответственности, что подтверждается административным протоколом 23ЯМ 248371 от 20.04.2017 г. Истцу в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 664/2016, а также причинены механические повреждения его транспортному средству, что подтверждается отчетом эксперта № 243/16, в размере 218 423 руб. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Считает, что истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 150 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковым заявлением не согласен, в судебном заседании пояснил, что истец, обосновывая свои исковые требования, считает, что в причинении ему морального вреда и материального ущерба виновны ответчики по делу. Вместе с тем, в произошедшем ДТП 16.11.2016 г., с участие истца и ответчика ФИО3 виновен, прежде всего, сам истец. Согласно видео - записи, представленной органами ГИБДД, ФИО3 начал движение на красно-желтый сигнал светофора и столкновение произошло в момент отображения на светофоре красно-желтого сигнала. Согласно п. 6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Исходя из схемы места ДТП, с которой согласились стороны по делу, столкновение транспортных средств произошло вблизи сплошной линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Истец ФИО1, по его утверждению, двигался в направлении ул. Келермесская. Однако в указанном месте ФИО1 не имел права двигаться через сплошную разделительную полосу в сторону ул. Келермесская. Более того, ФИО1, выезжая со стояночной площадки на дорогу, должен соблюдать ПДД и не начинать движение в сторону ул. Келермесская пока на светофоре по ул. 40 лет ВЛКСМ, по которой двигался ответчик ФИО3, не загорится зеленый сигнал светофора. В любом случае, ФИО1 должен был пропустить транспортное средство, двигающееся слева в сторону ул. Кочергина, а затем повернуть направо, проехав до прерывистой линии повернуть для движения на ул. Келермесскую. В силу особенности Т - образного перекреста действие светофора на ул. Келермесская не распространялось на участника движения ФИО1 в момент его нахождения на стояночной площадке и при попытке пересечь сплошную разделяющую линию дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ. ФИО1 нарушил п.1.1; п.6.2; п.1.5 ПДД РФ перекрыл ФИО3 движение на своем транспортном средстве. Если на светофоре по ул. 40 лет ВЛКСМ горит красно-желтый свет, то в это время на светофоре по ул. Келермесская горит красный свет светофора и ехать ФИО1 на данный свет светофора запрещено. Инспектор ГИБДД ФИО6 это обстоятельство не принял во внимание. Утверждение истца ФИО1, что он начал движение на зеленый сигнал светофора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку было указано, что ФИО3 ехал на автомобиле ВАЗ, когда на светофоре горел красно-желтый сигнал светофора, тогда на ул. Келермесская на светофоре горел красный сигнал светофора. А это значит, что ФИО1 нарушил п.6.2 ПДД, т.е. он поехал на сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств, а это означает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ. ФИО1 тоже должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД). ФИО1, пытаясь пересечь сплошную разделительную линию по направлению ул. Келермесская на запрещающий сигнал светофора, находящийся на перекрестке ул. Келермесская, перекрыл проезд транспортному средству, движущемуся по ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Кочергина и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ которым управлял ФИО3 Этого бы не произошло, если бы ФИО1 действовал с достаточной осмотрительностью, зная о том, что сочетание красного и желтого сигналов светофора информирует водителя о предстоящем включении зеленого сигнала, а на противоположном светофоре в это время горит уже красный сигнал светофора, на который и пытался проехать ФИО1 ФИО7 указанного ДТП явилось нарушение ПДД ФИО1 Не окажись он на проезжей части дороги на красно-желтый сигнал светофора, ФИО3 не стал бы участником ДТП. Кроме того, имущественное положение ответчика является тяжелым, и он не может возместить в полном размере причиненный ущерб. В его семье, состоящей из 3-х человек, работает только ответчик. Его супруга сейчас не работает, т.к. воспитывает малолетнего ребенка, потому что за ним некому смотреть. Доход ответчика незначительный и тех денежных средств, которые он имеет от работы, едва хватает его семье на питание. Своего жилья ответчик и его семья не имеют, поэтому они вынуждены жить на квартире. Ответчик просит суд учесть его имущественное положение, а также степень вины истца, и уменьшить размер возмещения вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Прокурор в своем заключении полагает исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, поскольку в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, 150 000 рублей - сумма завышенная, судебная практика исходит из размера от 5000 руб. до 30 000 рублей. Таким образом, в определении размера денежной компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. В возмещении материального ущерба решение будет являться преждевременным, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, не вступило в силу постановление Белореченского районного суда о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2016 г. в 11 час. 15 мин., ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г/н №, в <адрес> совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 664/2016 от 02.12.2016 г. (л.д.15-16). Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом оценщика № 243/16 от 08.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н №, с учетом износа составляет 218 423 рубля (л.д.154-181). Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 г. (л.д.200-204) ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца, на 14.06.2017 г. указанное постановление Белореченского районного суда обжаловано в вышестоящую инстанцию ответчиком, то есть не вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании было установлено, что материальный ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате действий ответчика ФИО3, который является собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2016 г., заключенным между ФИО5 и ФИО3 (л.д.34). Следовательно, на момент ДТП ФИО5 собственником указанного автомобиля уже не являлся, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку именно он, а не ФИО5, управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, что подтверждается материалами дела, вред причинен в результате его виновных действий.

Также в судебном заседании установлено, что в ДТП имеется и вина истца ФИО1 Органами ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району в результате проведенной служебной проверки на действия (бездействия) инспектора ОРС ДПС ГИБДД установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016г. на улице 40 лет ВЛКСМ, напротив дома № 236, в г. Белореченске, в действиях водителя автомобиля KIA CERATO, г/н № ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившийся в нарушении требований п.п.8.3 ПДД РФ. Согласно п.п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории водитель ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Однако срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек (л.д.79).

Согласно отчету об оценке № 243/16 от 08.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218 423 рубля.

Однако, суд в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также имущественное положение ответчика ФИО3, который один содержит семью, его супруга в настоящее время не работает, воспитывает малолетнего ребенка (л.д.70-74), семья проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет, считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 140 000 руб.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна …).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с продолжением активной общественной жизни, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 664/2016 от 02.12.2016 г. Таким образом, истец некоторое время находился на лечении, испытывал боли и другие неудобства от полученных травм. Кроме того, ответчик ФИО3 каких-либо попыток загладить причиненный вред не предпринимал. До настоящего времени, причиненный истцу вред им не возмещен.

Таким образом, суд, учитывая переживания истца, перенесенную им стрессовую ситуацию и физическую боль, обращение за медицинской помощью, степень вины как ответчика ФИО3, так и самого истца в произошедшем ДТП, а также то, что с момента ДТП до настоящего времени ответчиком ФИО3 причиненный истцу вред не возмещен, считает необходимым исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соразмерно перенесенным им страданиям, в остальной части исковых требований отказать.

Требование истца о взыскании солидарно с обоих ответчиков материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек не может быть удовлетворенно, поскольку противоречит положениям п.1 ст.322 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом не указанно в обоснование своих требований о солидарной ответственности ответчиков, каких либо норм законодательства или договора.

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 6200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.222), стоимость медицинской экспертизы в размере 1876 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.217), стоимость доверенности на представителя - 1400 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 15.12.2016 г. (л.д.221), услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 008159 от 15.12.2016 г. (л.д.224).

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 9 476 рублей, а именно: оплата услуг оценщика - 6 200 руб., стоимость медицинской экспертизы - 1 876 руб., стоимость доверенности на представителя - 1 400 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку цена за оказание юридических услуг представителя истца ФИО2 в размере 40 000 рублей является явно завышенной, заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, затраченному представителем времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, качеству оказанных им юридических услуг, общей продолжительности рассмотрения судом дела, неоднократное отложение судебных заседаний по вине истца и его представителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Итого общая сумма судебных расходов 19 476 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 4300 рублей.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19 476 рублей, а всего 169 476 рублей, взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 4 300 рублей, в остальной части исковых требований отказать

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 140 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19 476 рублей, а всего 169 476 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 4 300 рублей.

После исполнения решения суда снять арест с имущества ФИО3 и ФИО5, наложенный определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний