Приговор № 1-123/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-123/2025

УИД 11RS0020-01-2025-001128-83 Уголовное дело № 1-123/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 24 июня 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лодыгина Р.И. (.....),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <Адрес><Адрес>, <Адрес>, <Адрес> .... ...., не судимого,

по уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес><Адрес> от 30.08.2016, вступившего в законную силу 23.09.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение № <Адрес> ФИО1 сдано <Дата> на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, удостоверение тракториста машиниста № <Адрес> изъято инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <Адрес><Дата>, в период времени с 14:00 до 15:00 <Дата> умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя самоходной машиной – погрузчиком фронтальным «....» г.р.з. <Номер>, осуществлял движение по улицам <Адрес><Адрес> и, двигаясь во дворе <Адрес> в 15:00 <Дата> был задержан сотрудниками ОГИДД ОМВД России по <Адрес>, после чего по их предложению ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> в 15:06 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,399 мг/л., что указывает на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый согласился в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство.

Возражений от защитника Лодыгина Р.И., государственного обвинителя Дурнева И.А. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Категория преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ....

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности произошедшего, при этом ФИО1 каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия либо расследования совершенного преступления, не известных сотрудникам полиции, не сообщал.

Полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением являются обязательными условиями для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 принес публичные извинения за совершенное деяние во время судебного заседания, что указывает на наступившее раскаяние в содеянном, которое признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ не имеется.

Иных оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Собственником механического транспортного средства – погрузчика фронтального «....» г.р.з. <Номер> является Ф.И.О., оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, указанное выше вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу Ф.И.О.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Лодыгина Р.И., осуществлявшего защиту ФИО1 в период дознания на сумму ... рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство – погрузчик фронтальный «....» г.р.з. <Номер> – считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

Процессуальные издержки в сумме ... рубля, связанные с оплатой труда адвоката Лодыгина Р.И. за его участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко