Решение № 2-4175/2020 2-4175/2020~М-3627/2020 М-3627/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4175/2020

66RS0001-01-2020-004262-30

2-4175/2020

Мотивированное
решение изготовлено и

подписано 6 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Тойота Рав 4, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащей ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащей ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Кроме того, совершение ответчиком действий, направленных на умышленное повреждение чужого имущества подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО>4 которая, давая объяснения сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера ущерба, истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учета износа 1490488 рублей, с учетом износа 1089634 рубля.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля истца составляет 1447121,43 рубль. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 453370 рублей.

Размер причиненного материального ущерба при наличии полной гибели автомобиля определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно в размере 993750, 43 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 993750,43 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на направление ответчику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра повреждённого транспортного средства в размере 541,88 рубль, почтовые расходы в размере 217,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13312,96 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Указал, что вина ответчика в происшествии подтверждается административным материалом, свидетельскими показаниями, соответственно ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования искового заявления не признали, указали, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Представитель ответчика просил обратить внимание суда, что со стороны истца имеется нарушение ПДД РФ, выезд на желтый сигнал светофора, более того, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречному транспорту.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Свидетель <ФИО>5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что двигалась на своем автомобиле по <адрес> по правой полосе. Подъезжая к перекрестку загорелся красный сигнал светофора, в этот момент в левой полосе проехала машина Шевроле, резко перестроилась вправо, уходя от удара. На светофоре с поворотником, включенным в сторону <адрес>, стоял автомобиль Тойота, который пропускал встречные автомобили и ждал, когда встречный поток проедет. Автомобиль Тойота стал завершать маневр, когда загорелся красный сигнал светофора у встречного движения.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что в момент ДТП стоял и ожидал зеленого сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. В этот момент в левом ряду стояла Тойота, а по полосе встречного движения транспортных средств двигался автомобиль Шевроле. В момент переключения светофора на желтый сигнал, автомобиль Тойота стал поворачивать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, а также представленные суду иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Тойота Рав 4, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащей ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащей ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушила п. 6.2 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург <адрес> выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный номер № получил механические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту ДТП водитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут управляла технически исправным транспортным средством Тойота Рав 4, принадлежащим ей на праве собственности. Двигалась по <адрес> в сторону центра по левому ряду со скоростью 40 км/ч, на светофоре притормозила, чтобы пропустить встречный транспорт для поворота налево. На мигающий желтый сигнал светофора начала совершать поворот и в автомобиль истца въехал автомобиль Шевроле, вывернув с левой полосы на правую. В результате столкновения транспортное средство ФИО1 отбросило в дерево на противоположную сторону дороги.

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут управляла технически исправным транспортным средством Шевроле, принадлежащим ей на праве собственности. Двигалась по <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Выезжая на мигающий зеленый сигнал светофора со встречного левого ряда уже на желтый сигнал светофора начал движение автомобиль Тойота. Столкновения избежать не удалось.

Опрошенная <ФИО>5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 40 минут двигалась на своем автомобиле Хюндай Гетс по правой полосе по <адрес> к перекрестку возле <адрес> начала снижать скорость перед светофором (горел желтый сигнал). К моменту остановки занимала правый ряд, первое после светофора место. Когда загорелся красный сигнал светофора мимо нее по левой полосе проехал, прибавив скорость Шевроле. Тойота Рав 4 стояла на повороте налево во двор <адрес> ожидала пока проедет встречный транспорт. Проехавшая на красный сигнал светофора Шевроле резко взяла вправо. Автомобили столкнулись, затем Тойоту развернуло и она въехала в дерево.

Свои объяснения истец, ответчик и свидетель подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на пешеходном переходе по адресу: <адрес> светофорный объект работал в 2-х фазном режиме регулирования (л.д. 189).

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП суд отвергает по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Выезды с прилегающей территории не образуют перекрестков, являясь второстепенной дорогой, в связи с чем, при выезде с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, находящимся на главной дороге.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что ФИО2 подъехала к перекрестку по адресу: <адрес> и стала продолжать движение на красный сигнал светофора. В свою очередь, истец ФИО1 дождавшись остановки движения встречного транспорта и красного сигнала светофора, стала заехать на прилегающую территорию, оснований считать, что она нарушила ПДД, у суда не имеется. В любом случае истец имела право завершить маневр поворота, при этом обязанности пропускать транспортное средство, двигающееся на запрещающий сигнал светофора она не имела.

Исходя из материалов проверки и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла мер к снижению скорости и остановке в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте, а продолжила движение, тем самым пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации и безопасностью других участников движения, тогда как истец ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом допустимыми доказательствами: заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных работ, согласно которому последняя равна 1490488 рублей, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости годных остатков к использованию, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1447121,43 рублей, стоимость годных остатков составляет 453371 рубль.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, требования ст. 56, 67 ГПК РФ относительно представления сторонами по делу доказательств в обоснование своих доводов и возражений и порядка их оценки, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что свидетель <ФИО>5 является очевидцем ДТП, при этом кому-либо знакомой не является. Его показания согласуются с пояснениями истца и административным материалом, показания ФИО4 не опровергают факты, установленные при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости годных остатков к использованию, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба.

Ответчиками иного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер ущерба не оспаривался.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд устанавливает размер ущерба в размере 993750,43 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 3300 рублей (л.д. 23-25). Имеющийся в материалах дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике и дефектовке транспортного средства не подвергнут ответчиком, каких-либо возражений не представлено. Указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца в качестве убытков.

Истцом понесены также расходы по эвакуации транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург <адрес> в размере 1200 рублей (л.д. 22). Данные расходы являются реальным ущербом истца, связанным с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 541,88 рубль, почтовые расходы в размере 217,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 312, 96 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, поскольку истцом подтверждено их несение достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, расходы в размере 217, 10 рублей подлежат возмещению, кроме того полежат возмещению расходы по отправке телеграммы в размере 541, 88 рубль. В данном случае почтовые расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13312,96 рублей.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 993750,43 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 541,88 рубль, почтовые расходы в размере 217,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13312,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова