Приговор № 1-178/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

УИД №

номер производства №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Зарубиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мальцева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в

отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого 10.03.2020 Северным районным судом г. Орла по п. А ч. 2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 05.03.2020 до 08.03.2020, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях, согласно заключенному договору найма жилого помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО7, действующим на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО6 от лица ФИО3 и арендаторами Свидетель №1 и ФИО1, в <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение холодильника «Атлант MX 2822-80» белого цвета, принадлежащего ФИО3

Так, ФИО1, находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, приискав предмет для хищения, а именно холодильник «Атлант MX 2822-80» белого цвета, принадлежащего ФИО3, стоящий в зале <адрес> по <адрес> и с целью личного материального обогащения, при помощи приложения «Авито.ру» установленного на мобильном телефоне, разместил объявление о продаже вышеуказанного холодильника, тем самым противоправно обратил его в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им в личных целях по своему усмотрению.

После чего, в один из дней с 05.03.2020 по 08.03.2020, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, по объявлению, размещенному на сайте «Авито.ру» о продаже холодильника, ФИО1 позвонил неустановленный в ходе предварительного следствия лицо, которому, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, продал вышеуказанный холодильник, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО3 своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 13133 рубля 70 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ от дачи показании отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживал с 27.02.2020 года с Свидетель №1, договор аренды квартиры оформили на 9 месяцев. С учетом сложного финансового положения он решил продать холодильник Атлант который был в арендуемой квартире. Он дал объявление на «Юлу» или «Авито», о продаже холодильника «Атлант», который был на квартире, начальная цена за холодильник была 3000 рублей, на тот момент у него не было собственного телефона и он пользовался телефоном ФИО14 оператор «йота» номер телефона №. Примерно 05.03.2020 или 06.03.2020, позвонил неизвестный мужчина со скрытого номера и попросил скинуть цену, а именно 1 000 рублей, так как ему нужны были деньги он согласился сделать ему скидку, он приехал в течении часа в квартире посмотрел холодильник, он был полноватого телосложения, на голову выше ФИО1, с ним была девушка примерно 35 лет, средней комплекции. Покупатель оставил деньги в сумме 2000 рублей и он помог спустить холодильник на первый этаж и оставил его у двери подъезда. Когда вернулся домой, то забрал деньги с тумбочки и в последующем потратил на личные нужды.

Кроме признательных показании подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО7 дал суду показания из которых следует, что у его супруги есть племянник ФИО3 который проживает в <адрес>. У ФИО3 в собственности есть квартира, которую по его просьбе сдавал, а деньги за аренду переводил ему. 27.02.2020 он сдал квартиру (<адрес>) через риэлтерское агентство, Свидетель №1, который снимал ее с ФИО1 Квартира была с мебелью, в ней также имелась бытовая техника, а именно 2 холодильника, один «Атлант», второй очень старый маленький, которым и пользовались арендаторы, а холодильник Атлант был даже не включен. Оплату за квартиру Свидетель №1 несколько раз не производил, ссылаясь на материальные трудности. 30.04.2020 ФИО15 сбросил ему смс, о том, что они съезжают с квартиры. Оплачивать имеющуюся задолженность по оплате квартиры, он отказался.

02.05.2020 он приехал на квартиру и обнаружил, что отсутствует холодильник «Атлант». После этого он позвонил ФИО4 и сообщил о пропаже холодильника и что будет писать заявление в полицию, на что он никак не отреагировал. Считает, что хищение холодильника ФИО1 совершил не одни а вместе с К-вым. Ущерб для ФИО3, по его мнению, является значительным, документов о его доходах представить не может, так как тот проживает в другом государстве и в <адрес> приезжал очень давно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 дала суду показания из которых следует, что с ФИО3 который проживает <адрес>, заключен договор на оказание риэлтерских услуг по аренде квартиры по адресу <адрес>, интересы которого по доверенности представляет ФИО7 Она была в данной квартире и видела, что там был холодильник Атлант. Он был новым и даже не подключенным. На кухне стоял старый холодильник, которым и пользовались жильцы. О том, что из квартиры пропал холодильник, она узнала по телефону от ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 дал суду показания, из которых следует, что <адрес>, он снимал с 27.02.2020 вместе с ФИО1 05 или 6 марта 2020 года на его телефон поступил звонок, по телефону общался ФИО1 Как он понял, разговор был о продаже холодильника, принадлежащего хозяину квартиры. О том, что ФИО1 дал объявление о продаже холодильника, он узнал позже. Через некоторое время приехал покупатель холодильника, осмотрел его и отдал деньги ФИО1, после чего ФИО1 помог его вынести на улицу.

Кроме показании представителя потерпевшего, свидетелей и признательных показании ФИО1, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств.

Согласно заявлению ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №1, которые в период времени с 27.02.2020 по 02.05.2020 тайно похитили принадлежащий ФИО3 холодильник «Атлант MX 2822-80» белого цвета стоимостью 14 000 рублей 00 копеек из квартиры по адресу: <адрес>.

Том № 1л.д. 2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2020 и фототаблице к нему, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Со слов присутствующего при осмотре ФИО7, холодильник «Атлант MX 2822-80» белого цвета, который пропал после уезда квартиросъемщиков, стоял в левом углу от окна на месте, где сейчас стоит трельяж.

Том № 1, л.д. 9-17

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 рыночная стоимость подлежащего исследованию холодильника, с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на 05.03.2020, составляет 13 133 рубля 70 копеек.

Том № 1, л.д. 57-90

Согласно детализации телефонных разговоров с номера телефона №, который находится в пользовании потерпевшего ФИО7, установлено, что были соединения между абонентским номером потерпевшего № и абонентским номером квартиросъемщиков №.

Том №1, л.д.47-51

Согласно информации с сайта «Авито», с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о продаже холодильника «Атлант».

Том №1, л.д.246-254

Согласно протоколу явки с повинной, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил о том, что он со своим другом примерно 5 марта 2020 года или 6 марта 2020 года, из съемной квартиры по адресу: <адрес>, продал неизвестному мужчине холодильник белого цвета за 2000 рублей, вырученные деньги потратили на продукты питания. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно.

Том № л.д.136

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 06.05.2020 в присутствии участвующих лиц, подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, откуда им был похищен холодильник. Все сели в служебный автотранспорт, принадлежащий ОП №3 и от здания ОП№ 3, расположенного по адресу: <адрес> проследовали на <адрес>. Там все участники следственного действия, а именно подозреваемый ФИО1, защитник Мальцев А.А., понятые, подошли к дому №, где подозреваемый указал на подъезд, и все проследовали за ним, далее он указала на <адрес>. Потерпевший ФИО7 открыл дверь квартиры своими ключами и разрешил пройти для производства следственных действий. Находясь в <адрес> подозреваемый указал на место, в зале, слева от окна, откуда был похищен холодильник, белого цвета и пояснил каким образом его похитил.

Том №1л.д.186-194

Оценивая исследованные судом доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления указанного в установочной части приговора. Исследованные судом показания и доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а так же подтверждены показаниями самого подсудимого, которые суд расценивает, как правдивые и принимает их во внимание.

В ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в ходе как предварительного расследования так и в ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 в виду проживания за пределами РФ допрошен не был, документов подтверждающих его имущественное положение не представлено, в связи с чем значимость причинного ущерба для потерпевшего не установлена. С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в ходе судебного следствия и судебных прений, просившего квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества.

Позиция представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО7 о неправильной квалификации действии подсудимого, и совершения преступления ФИО1 совместно с ФИО11, не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлении небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления был не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в дальнейших показаниях подробно изложил обстоятельства содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства, так как по мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 50 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его возраст, состояние его здоровья, материальное, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

ФИО1 осужден Северным районным судом г. Орла 10.03.2020 за совершение преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 21.03.2020.

Согласно требованиям закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, приговор Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО7 заявил исковые требования о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявленная сумма складывается из стоимости похищенного холодильника, задолженности по оплате квартиры и морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал, при этом пояснив, что действительно совершил преступление, но оплачивать причинный ущерб не будет, так как у него отсутствуют денежные средства и какой - либо доход.

Изучив заявленные требования, позицию сторон относительно исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ требования в части взыскания материального ущерба в размере 13133 рублей 70 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1, а именно, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 7» был наложен арест.

Учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные исковые требования, суд полагает необходимым оставить арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено в особом порядке принятия судебного решения, в ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал, но особый порядок был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства: 2 CD- диска и детализация звонков на 18 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства

Приговор Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 -ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением 13133 рубля 70 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 7» оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: 2 CD- диска и детализация звонков на 18 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков