Приговор № 1-266/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело № 1-266/2024

59RS0011-01-2024-003389-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 28 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретарях судебного заседания: Пакулиной Е.В., Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Петухова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 16.06.2005 года Правобережным районным судом г.Липецка (с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 19.06.2008 года, постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 19.04.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.10.2012 года освобожденного по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2012 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца 3 дня ограничения свободы; наказание отбыто 29.01.2016 года;

- 23.01.2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 01.07.2023 года, из наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 3 месяца 21 день, не отбытый срок составляет 8 месяцев 9 дней;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2023 года (вступившим в законную силу 08.02.2023 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До 23 час. 20 мин. 10.01.2024 год в неустановленном в ходе дознания месте, на территории города Березники Пермского края, ФИО1 употребил вещество, которое ввело его в состояние опьянения. После этого, до 23 час. 20 мин. 10.01.2024 года, по адресу: ..... у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление, в состоянии опьянения, транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №.

Тогда же и там же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 23 час. 20 мин. 10.01.2024 года управлял транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №, передвигаясь на данном автомобиле от неустановленного дома, расположенного по ..... до 155 километра автодороги «Пермь-г.Березники» Пермского края, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

10.01.2024 года, в 23 час. 50 мин. на 155 километре автодороги «Пермь-Березники» Пермского края ФИО1 отказался от освидетельствования прибором «Alkotest 6810» на состояние алкогольного опьянения.

10.01.2024 года, в 23 час. 50 мин., на 155 километре автодороги «Пермь-Березники» Пермского края сотрудники полиции потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ....., в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период времени с 00 час. 37 мин. до 00 час. 55 мин. 11.01.2024 года в помещении филиала «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ..... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им 27.01.2024 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что в 2021 года он в кредит приобрел автомобиль «.....» г.н. №. Кредит он платит самостоятельно в размере 15 000 рублей в месяц. У него есть супруга – П.Н., которая является ..... в связи с чем, получает пенсию в размере 20 000 рублей. Бюджет с женой у них совместный. 23.01.2023 года, он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, которые отбыл. Ещё раньше он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был лишен права управления транспортными средствами. 8-10 января 2024 года он ездил в ..... и ....., где занимался поисками своего брата. 10.01.2024 года, около 17 часов, он снова уехал ..... искать брата, которого нашёл около 21 часа. После этого, ....., у знакомого, он выпил 2 кружки домашнего кваса на дрожжах, после чего, поехал в ...... В районе 155 км. автодороги Пермь – Березники, он увидел, что за ним следуют сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем, он остановился. После этого он сообщил сотрудникам ГИБДД свои данные, передал паспорт и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Тогда же сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где перепроверили его данные. После этого, полицейские сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора ALCOTEST. Он согласился. После этого, он несколько раз продул в трубку алкотестера, но продувал не правильно, поскольку, чек из прибора не выходил. Возможно, это было связано с тем, что ему не хватало воздуха в лёгких. После этого, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование в медучреждении, на что он ответил согласием, в связи с чем, в сопровождении сотрудников ГИБДД прибыл в корпус № 6 городской больницы по ...... Находясь в больнице, врач передал ему ALCOTEST, после чего, пояснил, что сначала надо сделать глубокий вдох, а потом выдох до щелчка. Однако, продышав несколько раз в прибор, последний так и не сработал. В процессе этого сотрудники ГИБДД ему разъясняли, что в случае отказа от прохождения медосвидетельствования, он будет признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Однако, продышать в прибор у него не получалось, к тому же он понимал, что если он правильно продышит, то у него будет установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку он употреблял квас на дрожжах. Он испугался ответственности, поскольку, уже был лишен права управления транспортными средствами. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

10.03.2024 года в ходе очной ставки со свидетелем В.О. ФИО1 дал показания аналогичные вышеизложенным (л.д. 143-144).

Из показаний ФИО1, данных им 18.03.2024 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что находясь на медицинском освидетельствовании в корпусе № 6 городской больницы, после того, как у него не получилось правильно продышать в прибор, то врач предлагал ему сдать кровь на исследование. Однако, он на это никак не отреагировал (л.д. 146-147).

Согласившись ответить на вопросы участником судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает. Он же пояснил, что алкоголь он в тот день не употреблял, но, действительно, имитировал выдох при использовании специального прибора в медучреждении. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля П.В., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он является инспектором ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу. С 21 час. 00 мин. 10.01.2024 года до 09 час. 00 мин. 11.01.2024 года он находился на рабочей смене, в составе автопатруля «4136» с инспектором ДПС Н.В. 10.01.2024 года, около 23 час. 20 мин., при патрулировании, они увидели автомобиль «.....» г.н. №, движущийся на 155 км. по автодороге Пермь – Березники, в направлении г.Березники. Указанный автомобиль ехал из стороны в строну, то есть петлял, в связи с чем, было принято решение об его остановке. Когда автомобиль остановился, они обнаружили, что им управлял подсудимый ФИО1, иных лиц в машине не было. Тогда же, подсудимый по их требованию представил паспорт на своё имя, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку, он лишен права управления транспортным средством, что подтвердилось при проверке данных ФИО1 по базе ГИБДД. После этого, ФИО1 был отстранен ими от управления автомобилем. В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - был сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По указанным причинам ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810, на что подсудимый ответил согласием. Однако, продуть надлежащим образом ФИО1 в прибор не смог, поскольку, каждый раз прекращал выдох до того момента, как алкотестер подаст звуковой сигнал (щелчок). Тогда, они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» ...... ФИО1 согласился, после чего, поставил свою подпись и слово «согласен» в протоколе о направлении на медосвидетельствование. 11.01.2024 года, около 00 час. 30 мин., они прибыли в вышеуказанное медицинское учреждение, после чего, все трое прошли в кабинет врача психиатра-нарколога В.О., где последний объяснил подсудимому, как необходимо пользоваться алкотестером, что сначала он должен сделать большой вдох, а потом глубокий выдох. После этого, ФИО1 стал имитировать выдох, не закрывая рот плотно, таким образом, что выдыхаемый воздух выходил мимо, либо вместо выдоха делал вдох. На замечания ФИО1 говорил, что не умеет дуть в прибор, неоднократно имитировал выдох, делая это намеренно, чтобы избежать результатов тестирования. Полагает, что подсудимый все это делал для того, чтобы избежать привлечения к ответственности за управление автомобилем в пьяном виде. В процессе этого подсудимому разъяснялось, что при отказе от прохождения медосвидетельствования, он тем самым признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 продолжал все делать по - прежнему. При этом, по поведению подсудимого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, он много разговаривал, жестикулировал руками, от него исходил сильный запах алкоголя. В течении минут 30 ФИО1 так и не смог должным образом пройти процедуру освидетельствования, в связи с чем, врач В.О. предложил подсудимому сдать кровь или мочу на анализы, на что последний ответил отказом. После этого, врач В.О. выдал им акт медицинского освидетельствования № 9 от 11.01.2024 года, где было указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее, ими был составлен протокол о задержании автотранспортного средства ФИО1, которое было помещено на штрафстоянку (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Н.В., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Свидетель Н.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.В., указывая на то, что в ночь с 10 на 11 января 2024 года, ими на 155 км. автодороги Пермь - Березники был остановлен автомобиль «.....» г.н. № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810. Несмотря на то, что ФИО1 согласился, однако, продуть надлежащим образом в прибор он не смог, в связи с чем, последнему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, что они все вместе и сделали. Находясь там, ФИО1 стал умышленно имитировать выдох в ALCOTEST, делая все не правильно – не обхватывая трубку при выдохе губами, не плотно закрывал рот, делал не выдохи, а вдохи, что продолжалось на протяжении 30 минут. Все это ФИО1 делал для того, чтобы избежать результатов освидетельствования, избежать ответственности за содеянное. На предложение врача сдать на анализы кровь и мочу, ФИО1 ответил отказом. В итоге врачом был составлен акт медицинского освидетельствования № 9 от 11.01.2024 года, где было указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля В.О., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он является психиатром-наркологом филиала «Березниковский» ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». Его стаж работы по специальности составляет 30 лет. 11.01.2024 года, в 00 час. 37 мин., в указанное лечебное учреждение сотрудниками ГИБДД был доставлен подсудимый ФИО1, которого необходимо было освидетельствовать на состояние опьянения. При этом, подсудимый был одет в грязную одежду, у него был сильный запах алкоголя изо рта, речь не связная, имелись нарушения координации движения, в целом, он вел себя не адекватно. В ходе освидетельствования он предложил ФИО1 пройти медосвидетельствование методом выдыхания воздуха с использованием прибора ALCOTESTER 500. При этом, он разъяснил ФИО1, что необходимо сделать качественный выдох, а именно – длинный выдох до звукового сигнала. Подсудимый согласился, однако, намеренно, всё делал не правильно, а именно – фальсифицировал выдох – дул в сторону, делал не выдох, а вдох. Увидев это, он разъяснил подсудимому, что если он и дальше будет себя так вести, то его действия будут расценены, как фальсификация выдоха, что приравнивается к отказу от медосвидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД, в свою очередь, также разъясняли подсудимому, что при отказе от медосвидетельствования он будет признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, ФИО1 фальсифицировал выдохи, то он (В.О.) предложил ему сдать кровь на анализы, от чего последний отказался. Вся вышеописанная процедура продолжалась, около 30 минут, по результатам которой он составил Акт медосвидетельствования, где, по вышеуказанным причинам, указал, что подсудимый от прохождения медосвидетельствования отказался. Исходя из опыта своей работы, он считает, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73-74, 100-101).

10.03.2024 года в ходе очной ставки с ФИО1, свидетель В.О. дал показания аналогичны вышеизложенным (л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля Г.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является медсестрой приемного отделения филиала «Березниковский» ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». В ночь с 10 на 11 января 2024 года она находилась на смене вместе с дежурным врачом – В.О. В 00 час. 37 мин., сотрудники ГИБДД доставили к ним на освидетельствование ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, у него была несвязная речь. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора «алкометр». ФИО1 согласился, однако, стал намерено имитировать выдох в прибор, что продолжалось несколько раз. При этом, врач разъяснил ФИО1 как именно, необходимо пользоваться прибором, как в него дышать, а также, предупредил его, что его действия могут быть расценены, как фальсификация выдоха, что будет приравнено к отказу от медосвидетельствования. Несмотря на это, ФИО1 продолжал имитировать выдох. Кроме того, врач предложил ФИО1 сдать кровь на анализы, но тот никак на это не отреагировал. В итоге врач составил Акт, в котором указал на отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования (л.д.145).

Из показаний свидетеля П.Н., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её мужем, совместно с которым они проживают на протяжении 9 лет. В 2021 года ФИО1 приобрел автомобиль «.....» г.н. № в кредит сроком на 5 лет, с ежемесячным платежом 15200 рублей. Кредит ФИО1 оплачивает за счёт своих средств, а живут они на её деньги. Ей известно, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством в связи с привлечением к уголовной ответственности. В январские праздники 2024 года ФИО1 2 дня отсутствовал дома, поскольку, уезжал на вышеуказанном автомобиле ..... на поиски своего брата. 11.01.2024 года, в ночное время, ФИО1 вернулся домой, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые просили его пройти медосвидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего, они проехали в больницу, где он дышал в трубку, которая не показала результата. По результатам этого разбирательства сотрудники ГИБДД забрали у мужа автомобиль. Сама она 11.01.2024 года запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовала, по виду, посчитала, что он был в уставшем состоянии (л.д. 34-35).

Согласившись ответить на вопрос суда, П.Н. показала, что оглашенные показания она подтверждает, пояснила, что автомобиль нужен семье для поездок в больницу ..... и ....., поскольку, она является ...... В настоящее время она сама проходит обучение по вождению автотранспортными средствами.

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № от 10.01.2024 года, составленным в 23 час. 30 мин., об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «.....» г.н. №. В графе - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в качестве признаков указаны – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.01.2024 года, составленным в 23 час. 50 мин., из которого следует, что ФИО1, передвигавшийся на автомобиле «.....» г.н. №, отказался от освидетельствования, отказался от подписи в протоколе (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.01.2024 года, составленным в 23 час. 55 мин., которым ФИО1 управляющий транспортным средством .....» г.н. № направляется на медицинское освидетельствование. В графе «копию протокола получил», имеется подпись ФИО1 (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 11.01.2024 года, согласно которого ФИО1 11.01.2024 года, в 00. час. 37 мин., был доставлен в больницу с гипиремией лица, запахом алкоголя изо рта. 11.01.2024 года в 00 час. 55 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.10);

- протоколом № № о задержании транспортного средства, согласно которого 11.01.2024 года, в 02 час. 10 мин, автомобиль «.....» г.н. №, принадлежащий ФИО1, был отправлен на специализированную стоянку. В графе «копию протокола получил», имеется подпись ФИО1 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.01.2024 года, согласно которого на 155 км. автодороги Пермь-Березники осмотрен автомобиль «.....» г.н. №, принадлежащий ФИО1 (л.д.14-15,16-17);

- постовой ведомостью, согласно которой с 21 час. 00 мин. 10.01.2024 года до 09 час. 00 мин. 11.01.2024 года инспектора ДПС Н.В. и П.В. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «.....» (л.д. 18-20);

- карточкой учета транспортного средства от 16.02.2021 года, согласно которой на 11.01.2024 года ФИО1 являлся собственником автомобиля «.....» г.н. № (л.д. 22);

- справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.Н., согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято 11.12. 2022 года (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2024 года с фототаблицей, которым осмотрены: диск с видеозаписью от 10.01.2024 года, фиксирующий остановку автомобиля «.....» г.н. №; диск с видеозаписью, фиксирующий процедуру проведения освидетельствования на месте при помощи алкотестера в отношении ФИО1, процедуру составления административных документов, а также, направление последнего на медицинское освидетельствование (л.д. 29,30-33);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2024 года с фототаблицей, с участием ФИО1 и адвоката Чулакова Ю.Г.), которым осмотрены: диск с видеозаписью от ....., фиксирующий остановку автомобиля «.....» г.н. №, диск с видеозаписью фиксирующий процедуру проведения освидетельствования на месте при помощи алкотестера в отношении ФИО1, процедуру составления административных документов, а также, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. В ходе осмотра 27.01.2024 года ФИО1 опознал себя, как лицо, запечатленное на всех просмотренных видеозаписях (л.д. 66-67,68-70);

- копией приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2023 года, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 08.02.2023 года (л.д.91);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 10.02.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022 года (л.д. 95-97).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания об обстоятельствах, при которых он 11.01.2024 года, имея признаки опьянения при управлении транспортным средством, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 ответил на дополнительные вопросы участников судебного разбирательства, признав тот факт, что в ходе процедуры медицинского освидетельствования имитировал выдох в специальный прибор. Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, и уточненные в судебном заседании, суд берёт в основу приговора.

В основу приговора суд берёт также показания свидетелей П.В., Н.В., В.О. и Г.А., поскольку, они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, протоколами и актами, фиксирующими факт выявления сотрудниками ГИБДД 10.01.2024 г. - 11.01.2024 года нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а также процедур, связанных с освидетельствованием ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо причин для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Показания свидетеля П.Н. суд также принимает во внимание, вместе с тем, при их оценке учитывает, что данный свидетель очевидцем исследуемых событий не являлся, о случившемся знает только со слов самого подсудимого, в очень сжатой форме и без каких-либо подробностей.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2023 года, вступившим в законную силу 08.02.2023 года, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание по указанному приговору суда ФИО1 полностью не отбыто, в связи с чем, последний считается лицом, судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882. Так, материалами дела установлено, что сотрудники ГИБДД при наличии у ФИО1, управлявшего автомобилем, признаков опьянения, пытались освидетельствовали его на месте при помощи специального прибора «Alkotest». Однако, поскольку, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял указания по использованию вышеуказанного прибора, а признаки опьянения у подсудимого присутствовали, ими правомерно был составлен Акт, зафиксировавший отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, после чего, было принято обоснованное решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение здравоохранения, от прохождения которого подсудимый также отказался. Так, в соответствии с подпунктом №3 пункта 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение с формулировкой – «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе, в случае фальсификации выдоха в специальный прибор. Поскольку, ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, о чём сам обвиняемый, наряду со свидетелями Н.В., П.В., В.О. и Г.А., сообщил в судебном заседании, врач ..... В.О. обоснованно, в соответствии с действующими нормативными актами, указал в Акте освидетельствования № 9 от 11.01.2024 года об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснениях и показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания.

Оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование им раскрытию или расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о совершении им противоправного деяния, после чего, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 84), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87), по месту работы – положительно (л.д.92, 167), совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлено, поскольку, ФИО1 не имеет каких-либо ограничений по труду, не является инвалидом, не является лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, не является лицом, признанным полностью неспособным к трудовой деятельности.

Учитывая, что ФИО1 23.01.2023 года осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, то итоговое наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями от 10.01.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле (л.д. 71,72);

- автомобиль «.....» г.н. №, VIN: №, 2020 года выпуска, собственником и приобретателем которого является подсудимый, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на который 25.01.2024 года на основании постановления Березниковского городского суда от 25.01.2024 года наложен арест, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать в собственность государства. При этом, пояснения ФИО1 и его супруги – П.Н., являющейся ....., о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в кредит, который оплачивается из семейного бюджета и необходим последней для поездок в различные лечебные учреждения на выводы суда не влияют, поскольку, конфискация автомобиля при установленных судом обстоятельствах является обязательной (л.д. 27,44,45-48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего ему следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев распространяется на всё время отбывания им принудительных работ, но исчисляется с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «.....» г.н. №, VIN: №, 2020 года выпуска, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль .....» г.н. №, VIN: №, 2020 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части и обращения имущества в собственность государства, арест с транспортного средства снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.