Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-2199/2019 М-2199/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело № 2-2501/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывает, что дата Советским районным судом г. Волгограда было вынесено решение по делу № иные данные об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму в размере иные данные, а также штрафа в размере иные данные.

По мимо этого, ввиду добровольного отказа в перечислении денежных средств по поданной претензии дата., считает, что с момента окончания 10 дневного срока, отведенного для ответа на претензию, а именно, с дата., Банк ВТБ (ПАО) незаконно удерживал чужие денежные средства в размере иные данные, что ведет к нарушению ст. 395 ГК РФ и подразумевает выплату процентов, которые составили иные данные.

Более того, указанные выше действия со стороны Банка ВТБ (ПАО) нарушили ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что просрочка по выполнению требований составляет более 100 дней, а, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать сумму основного долга, а, следовательно, сумма неустойки будет равна взысканной - иные данные.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные, а также неустойку в размере иные данные.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банку ВТБ (ПАО), извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от дата были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действий незаконными, расторжении договора страхования, понуждении перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере иные данные, а также штраф в размере иные данные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Волгограда при рассмотрении дела, в котором участвовали: истец - ФИО1, ответчик - Банк ВТБ (ПАО) были установлены следующие обстоятельства.

дата между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор№ иные данные на сумму иные данные сроком на 60 месяцев под 15,994 % годовых.

В день заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере иные данные, в том числе, вознаграждение банка за подключение к программе страхования в иные данные, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере иные данные.

Ранее, дата между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования № иные данные в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Банк ВТБ 24 на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк).

Таким образом, в отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от дата, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия коллективного договора страхования, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО "СК "ВТБ Страхование".

Из материалов дела следует, что за участие в программе страхования в тот же день на основании заявления с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере иные данные.

дата ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, в связи с чем, определено его право на возврат уплаченной суммы с Банка ВТБ (ПАО) в полном размере иные данные.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 получил денежные средства, взысканные решением суда дата.

Поводом для обращения ФИО1 с иском в суд послужил факт неисполнения решения суда от 09.04.2019 года, а также добровольного отказа ответчика в перечислении денежных средств в размере иные данные по вышеуказанной претензии от дата с момента окончания 10 дневного срока, отведенного для ответа на претензию, то есть с дата в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. составила иные данные.

Расчет произведен следующим образом: (иные данные иные данные.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит верным, поскольку если решение суда не исполняется, то в данном случае истец, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на все суммы, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные.

Кроме того, истец ФИО1 заявил требования о взыскании с Банка неустойки за нарушение ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, сумма неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 за нарушение сроков выполнения работ, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Поскольку просрочка по выполнению требований составляет более 100 дней, а, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать сумму неустойки в размере - иные данные.

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо объективных препятствий для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с дата (срок ответа на претензию по возврату суммы страховой премии) по дата (фактическое перечисление денежных средств по решению суда) в размере - иные данные.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет иные данные

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные.

Поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерном обществу «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные, неустойку в размере иные данные, а всего иные данные

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина