Решение № 12-29/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

№ 12-29/2018
10 сентября 2018 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Доржижаповой Долгор Дамдиновне, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника – адвоката Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) <...> ФИО2 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, выражая своё несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд, приводя в обоснование следующие доводы. Как усматривается из содержания показаний свидетеля О. – супруги ФИО1, автомобилем управляла она, а не её муж. Однако к данным пояснениям О. судье следовало отнестись критически, поскольку она является близким родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а поэтому заинтересована в исходе дела в пользу последнего. Относительно показаний свидетеля Д., то их также надлежало поставить под сомнение, так как он не пояснил суду, при каких конкретных обстоятельствах он являлся очевидцем рассматриваемых событий. При этом обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов О.. Вместе с тем не были приняты во внимание показания свидетеля <...> Б., который во время произошедшего нёс службу в качестве оперативного дежурного отделения полиции «Домнинское» и непосредственно принял информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Не полностью приведены в постановлении и его показания, касающиеся первоначальных пояснений ФИО1 об управлении им транспортным средством и разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, а также заслушав объяснения и показания участников производства по делу об административном правонарушении, прибывших в судебное заседание окружного военного суда, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена соответствующая административная ответственность.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что факт управления Обуховым автомобилем не доказан и собранными по делу доказательствами подтверждено управление О. транспортным средством. Данный вывод, согласно судебному постановлению, основан на объяснениях ФИО1, показаниях свидетелей О., Д., П., ДО. и К., данных им 20 марта 2018 года, а также на заключении эксперта. При этом судья признал недостоверными показания свидетеля К. от 5 июня 2018 года и свидетеля Б.. Также, как указано в судебном постановлении, свидетель инспектор ДПС <...> И. при составлении протокола об административном правонарушении пояснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не проверил, объяснения у него не отобрал и очевидцев произошедшего не установил. Кроме того, на основании показаний свидетеля ДО. и заключении эксперта судьёй признаны недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства (л.д. 186 - 191).

Вместе с тем, полагаю, что приведённые в обжалованном судебном постановлении выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без учёта всех обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Так, согласно первичным сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении, которые были собраны сотрудниками полиции, примерно в 1 час 22 февраля 2018 года на 30 км автотрассы Чита - Домна произошло ДТП – столкновение автомобиля, движущегося по встречной полосе дороги, с железобетонным ограждением моста, в результате чего произошло опрокидывание данного транспортного средства. Возле этой автомашины находился Обухов с признаками сильного алкогольного опьянения, который до этого, употребив спиртное, управлял ею, не имея на это право, и других лиц с ним в качестве пассажиров не было. После этого Обухов, для установления его личности и составления процессуальных документов, был доставлен в дежурную часть отделения полиции «Домнинское», куда через некоторое время по вызову <...> Б. прибыла О. и подтвердила факт управления её супругом автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил же устно сам Обухов, он после употребления спиртного, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ограждением моста. В автомашине он находился один и являлся единственным участником ДТП, от медицинской помощи отказался, хотя у него имелась ссадина на правой руке. От дачи каких-либо письменных объяснений и подписей в документах он отказался.

Приведённые сведения содержатся в копиях телефонного сообщения, переданного гражданином П. и принятого сотрудником полиции Б., объяснения ФИО1, рапортов К., ПА. и Б. (л.д. 16, 17, 19 - 23 и 71).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, не нашедшие своей оценки в вынесенном по делу судебном постановлении.

Так, как показал свидетель К., он слышал, как О. в отделении полиции заявила о готовности «написать любые объяснительные о том, что это она находилась за рулем в момент ДТП». Данное обстоятельство подтвердил и сам Обухов. Согласно содержанию показаний свидетеля И. перед составлением административного материала Обухов пояснил ему, что именно он управлял транспортным средством. В последующем же Обухов заявил, что автомобилем управляла его супруга, отказавшись от дачи объяснений и подписей в документах (протокол судебного заседания от 20 марта 2018 года – листы 6 - 8).

В судебном заседании 5 июня 2018 года свидетель К. показал, что, находясь в суточном дежурстве, он ночью 22 февраля 2018 года прибыл на место ДТП – автодорогу Чита - Ингода, где обнаружил на мосту перевёрнутый автомобиль марки «<...>» белого цвета. Рядом с этой автомашиной находился Обухов с признаками алкогольного опьянения и двое мужчин, которые пояснили ему, что водителем данного транспортного средства является Обухов. При этом последний подтвердил, что он управлял автомобилем и в нём он был один, пострадавших нет. Затем он доставил ФИО1 в дежурную часть и передал его оперативному дежурному Б.. После этого туда прибыла супруга ФИО1 и он слышал, как она пояснила Б., что у них был праздник, они находились дома и употребляли спиртное, а затем Обухов вышел на улицу и до прибытия её в отделение полиции она его не видела (л.д. 108 - 111).

Согласно показаниям в этом же судебном заседании свидетеля – оперативного дежурного отделения полиции «Домнинское» <...> Б., ночью 22 февраля 2018 года в дежурную часть позвонил мужчина и сообщил, что на автодороге перед селом Домна произошло ДТП – автомашина, под управлением «пьяного» водителя, «врезалась в ограждение моста». В связи с этим он принял соответствующие оперативные меры и через некоторое время в дежурную часть доставили водителя, совершившего данное ДТП, – ФИО1, который действительно был с признаками алкогольного опьянения и пояснил ему, что двигался на автомобиле в город Читу. Он позвонил супруге ФИО1 и сообщил ей о произошедшем. Прибыв в отделение полиции, О. пояснила, что накануне был день рождения их дочери, они выпивали, а затем поссорились и муж «уехал в неизвестном направлении». При этом О. каких-либо заявлений не делала и не поясняла о том, что она управляла автомобилем, а убыла на место ДТП, после чего, вернувшись в отделение полиции, предъявила претензии к ФИО1 по поводу произошедшего (л.д. 116 - 118).

В постановлении же судьи гарнизонного военного суда указано, что 20 марта 2018 года свидетель К. пояснил, что «О. в ходе разговора с сотрудниками полиции заявляла о том, что транспортным средством управляла она.» (л.д. 188 - 189).

Между тем данный вывод судьи не в полной мере соответствует вышеизложенным показаниям К. от 20 марта 2018 года, поскольку «готовность написать любые объяснения о нахождении за рулём автомобиля» и «заявление об управлении транспортным средством» являются не равнозначными по смысловому содержанию выражениями.

В связи с этим признание судьёй недостоверными показаний К. от 5 июня 2018 года, так как в них «имеются существенные противоречия», и аналогичная оценка показаний свидетеля Б. о том, что «прибывшая в отделение полиции О. о факте управления ею транспортным средством на момент ДТП не сообщала», что противоречит показаниям К. от 20 марта 2018 года, является преждевременным.

Как видно из содержания объяснений И., данных им 16 мая 2018 года в судебном заседании Восточно-Сибирского окружного военного суда, по прибытии в отделение полиции Обухов пояснил, что именно он управлял автомобилем, за что его могут уволить с военной службы, а поэтому он будет заявлять «что был пешеходом». При этом Обухов каких-либо ходатайств не высказывал и не пояснял, что транспортным средством управлял не он, а его супруга. В связи с этим дополнительная проверка не проводилась (л.д. 84).

В ходе судебного заседания гарнизонного военного суда 5 июня 2018 года И. показал, что со слов ФИО1, последний ночью 22 февраля 2018 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого и были им у него визуально установлены. При этом в присутствии понятых Обухов отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее от дачи объяснений и подписей в административных документах Обухов отказался, и стал утверждать, что он не находился за управлением автомобиля, а был пассажиром. Такую свою позицию Обухов объяснил тем, что за совершение данного правонарушения его могут уволить с военной службы (л.д. 106, 107).

При этом в постановлении судьи приведены пояснения свидетеля И. лишь относительно заявления ФИО1 о том, что «транспортным средством он не управлял», данным им при составлении протокола об административном правонарушении. Оценка же изложенным выше пояснениям ФИО1 инспектору ДПС И. до производства им таких действий, в судебном постановлении не дана.

Не соответствует действительности и вывод судьи о том, что инспектор ДПС не отобрал от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объяснения (л.д. 189). Так, согласно копии письменного объяснения, составленного инспектором ДПС <...> ПА., в 5 часов 15 минут 22 февраля 2018 года им было предложено ФИО1 дать пояснения. При этом в объяснении указано, что Обухов «официально не трудоустроен» и «от объяснений отказался». Тогда же ПА. вынес определение, в соответствии с которым в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им наезда на препятствие в виде железобетонного ограждения моста на автотрассе Чита - Домна, 30 км, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 18).

Сведения о том, что Обухов обжаловал данное определение, в деле отсутствуют.

При этом в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ПА. показал, что ночью 22 февраля 2018 года совместно с <...> И. он прибыл на автотрассу Чита - Ингода примерно в 3 - 5 км от села Домна. В это время на проезжей части дороги находился автомобиль марки «<...>» в перевёрнутом состоянии. Участковый инспектор пояснил им, что гражданин, который был рядом с автомашиной, доставлен в отделение полиции «Домнинское». По прибытии в указанное отделение, со слов оперативного дежурного Б. ему стало известно, что названным гражданином является Обухов, который, будучи с признаками алкогольного опьянения, на месте ДТП пытался остановить другие транспортные средства, в связи с чем и был доставлен в отделение полиции. После этого ФИО1 было предложено дать объяснения, в том числе и в письменном виде, от которых он отказался, мотивируя это тем, что в отделении полиции ведётся видеосъёмка. Тогда же Обухов устно сообщил ему, что в селе Домна отмечали день рождения, он выпил и поехал на автомобиле в город Читу, не справился с управлением и совершил «опрокидывание» автомашины. Права на управление транспортным средством он не имеет, является военнослужащим и в случае составления административного протокола может быть уволен с военной службы. Затем инспектором ДПС ФИО2 в присутствии двух понятых был оформлен соответствующий административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 20 июня 2018 года свидетель <...> КР. показал, что 22 февраля 2018 года он по вызову прибыл на место ДТП – автотрассу Чита - Ингода, где находился сотрудник полиции К. и Обухов, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там же он увидел перевёрнутый автомобиль, а Обухов пояснил ему, что «ехал один», после чего К. доставил ФИО1 в дежурную часть. Примерно через 30 минут со стороны села Домна на место ДТП прибыла супруга ФИО1, осмотрела «перевёрнутый автомобиль» и убыла с места происшествия. При этом О. ничего не поясняла, а только спросила про состояние здоровья супруга (л.д. 136 - 138).

Как показал свидетель ДО., 22 февраля 2018 года при составлении административного материала в отношении ФИО1 он участвовал в качестве понятого и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. При этом присутствовал второй понятой, которого сотрудники полиции привлекли к участию в административном производстве после него (л.д. 138 - 140).

В вынесенном же по делу судебном постановлении указано, что согласно показаниям ДО. в названном протоколе стоит не его подпись (л.д. 190).

Что касается заключения эксперта, проводившего криминалистическую экспертизу и пришедшего к выводу о том, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не ДО., а другим лицом (лицами), это доказательство согласно ст. 26.11 КоАП РФ подлежало оценке судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому ссылка в судебном постановлении на то, что указанное заключение «полностью согласуется с показаниями свидетеля ДО.» не соответствует содержанию его показаний, приведённых в протоколе судебного заседания. Данное противоречие судьёй гарнизонного военного суда не устранено.

С учётом изложенного, вывод судьи о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем он признан недопустимым доказательством, следует считать преждевременным.

Кроме того, судьёй гарнизонного военного суда не было выяснено у ДО. подписывал ли он протокол <...><№> от 22 февраля 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 139, 140).

Также не дана судьёй суда первой инстанции и какая-либо оценка тому, что сам Обухов пояснил о составлении инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его и понятых присутствии (л.д. 83).

Таким образом, вышеизложенные сведения, содержащие в показаниях и пояснениях свидетелей К., Б., КР., ДО. и ПА., а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, И. должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй не приняты. Противоречия, имеющие в показаниях участников производства по делу об административном правонарушении, полностью не устранены.

При таких обстоятельства прихожу к выводу о том, что в нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судьёй гарнизонного военного суда не исследованы и своей оценки не получили.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Так как допущенные судьёй гарнизонного военного суда нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из этого, постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению дела на новое рассмотрение, при котором судье надлежит всесторонне и полно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Читинского гарнизонного военного суда.

На решение может быть подана жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья

Д.Е. Соседов