Апелляционное постановление № 22К-9981/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/7-204/2025

Судья Чикашева Т.А. Материал № 22к-9981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Король А.В., представляющего интересы ФИО2,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Король А.В., в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы адвоката Король А.В., действующего в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступление заявителей в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Король А.В., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обосновывая свою жалобу тем, что ФИО3 злоупотребила своим правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, сотрудники полиции, проводившие проверку по заявлению, не установили всех факторов, влияющих на принятие законного решения по материалу проверки, следователь незаконно и необоснованно возбудил уголовное дело, что привело к нарушению законных прав Зачинского.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Король А.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оценки всех доводов заявителя, нарушением требований уголовно-процессуального закона, его жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя следует, что уголовное дело возбуждено в отсутствие надлежащего повода и оснований.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. При этом под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Все стороны, заинтересованные лица извещены и привлечены к участию в рассмотрении жалобы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проверив повод, наличие оснований для такого процессуального решения, проверив все доводы заявителя в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания принятого следователем решения незаконным и в удовлетворении жалобы адвоката Король А.В. отказал.

Судом установлено, что по поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей ФИО3 от <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в соответствии с действующем законодательством.

Суд, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что постановление следователя СУ УМВД России по г. Красногорск о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает в полной мере. При этом требования ст. 140 УПК РФ выполнены в полном объеме, а уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии, как повода, так и оснований для его возбуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции основываясь на представленных материалах уголовного дела по обвинению ФИО2, верно пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела.

Суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность возбуждения уголовного дела. Выводы суда об этом основаны на исследованных материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, выполнил все требования закона о проверке законности и обоснованности данного процессуального решения, не давая в то же время правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для отмены решения следователя, так и для удовлетворения требований заявителя Король А.В., мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами городского суда, о том, что порядок вынесения следователем процессуального решения, предусмотренный ст.ст. 140, 144-145, 146, 147, 149 УПК РФ, соблюден. Решение принято надлежащим должностным лицом, которое обладало для этого необходимыми полномочиями.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на представленных материалах, опираются на закон и надлежаще мотивированы. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а какие-либо основания для его отмены отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не может с ними согласиться. Доводы апелляционной жалобы повторяют или являются аналогичными доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Они не основаны на законе, противоречат имеющимся материалам, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным, а жалобу заявителя Король А.В. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по результатам рассмотрения жалобы Король <данные изъяты>, в интересах <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>