Апелляционное постановление № 22К-237/2026 от 15 января 2026 г.

Судья ФИО4 22к-№/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,Э.,

с участием: защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, сроком на 30 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.5, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, тогда как подозреваемый ФИО3 Ш.М. зарегистрирован и проживает по <адрес>, в <адрес>.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99,100,107,108 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия и принятии обжалованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу судом допущены нарушения требований приведенных норм закона.

Выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не рассмотрены по существу в полном объеме, оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, направленного против общественной безопасности, представляющего большую общественную опасность в обществе, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого и представленных суду сведений об обстоятельствах подозрения его в инкриминированном деянии является свидетельством тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству дела, а содержание подозреваемого под стражей вызвано, по мнению органа дознания, необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, надлежащего и эффективного производства, предварительного расследования и дальнейшего отправления правосудия по делу в разумные сроки.

Согласившись с приведенными в ходатайстве органа дознания о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, признав достаточными представленные суду сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 УПК РФ, не изложил в постановлении мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без полной проверки, надлежащей оценки и опровержения в постановлении противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа дознания и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении ФИО1 на данном первоначальном этапе производства дела меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста, исходя из приведенных в ходатайстве обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления против общественной безопасности и представленных суду стороной обвинения в подтверждении ходатайства доказательств.

Суд оставил без внимания, опровержения и надлежащей оценки доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.222 УК РФ, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, имея также в ввиду, что по смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, в соответствии руководящими разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства уголовного дела в качестве подтверждения факта о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В выводах и решении, изложенных в постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему материалу.

Резолютивная часть обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой также содержатся взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременном избрании по тем же основаниям меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в обжалованном постановлении суда на то, что в ходатайстве не приведены и стороной обвинения не представлены суду какие-либо данные и доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, положив эти обстоятельства и свои выводы в данной части в основу принятия решения об отклонении ходатайства органа дознания об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в то же время, пришел к противоречащему в указанной части другому выводу и решению об избрании ФИО1 другого вида меры пресечения - домашнего ареста.

Признав приведенные одни и те же обстоятельства, не дающими законное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно положив данные обстоятельства в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свои выводы и решение в указанной части о том, почему приведенные одни и те же обстоятельства являются основанием для отказа в избрании одного и для применения другого вида меры пресечения, имея в виду, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст.97-100, 107, 108 и 109 УПК РФ указанные обстоятельства отнесены законом к предмету установления и учета при избрании любого вида меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, являются законными основаниями для избрания меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любого другого вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста, при отсутствии либо не установлении которых не допускается избрание любого из предусмотренных законом вида меры пресечения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, суд не привел мотивы невозможности применения в отношении подозреваемого более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Исследовав и проверив материалы и доказательства, представленные органом следствия и стороной обвинения в обоснование ходатайства в отношении подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит достаточными представленные суду материалы и доказательства для принятия решения по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

Вместе с тем, исходя из требований ч.5 ст.108 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.389.22 УПК РФ, также руководящих разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого, подозреваемого допускается только в случае объявления в международный розыск, принимая во внимание то, что подозреваемый ФИО1 не объявлялся в розыск, отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство органа дознания по настоящему материалу подлежащим передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с невозможностью устранения при изложенных обстоятельствах допущенных судом первой инстанции нарушений в суде апелляционной инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения эффективно и беспрепятственного проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа дознания по настоящему материалу сроком до <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив следующие ограничения и запреты: общаться с лицами, которые являются свидетелями по настоящему делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на Кизилюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: