Приговор № 1-17/2024 1-194/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024

(УИД: 37RS0019-01-2023-001412-57)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 18 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Андреевой И.Д.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гогозиной М.В., Хабибуллиной Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново ФИО1,

потерпевших ДВИ, ГАВ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кобец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В период времени с 01 января 2021 года до 28 февраля 2021 года, в неустановленном месте ДВИ в процессе разговора с ранее ему знакомым ФИО2 рассказал последнему об идее открытия строительной компании, в связи с чем необходимо оформление документов - лицензии на осуществление строительной деятельности. В указанный выше период времени и месте у ФИО2 с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ДВИ, путем его обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла в названные выше период времени и месте ФИО2, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ДВИ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что на протяжении длительного времени между ним и ДВИ сложились доверительные отношения, сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности оформления и получения документов на осуществление строительной деятельности за денежное вознаграждение третьим лицам из числа сотрудников ФСБ, обещая все обязательства по передаче денежных средств сотрудникам правоохранительных органов взять на себя, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, то есть ФИО2 сознательно сообщил ДВИ заведомо ложные сведения относительно своих истинных намерений, тем самым обманул ДВИ относительно своих истинных намерений, а так же злоупотребил доверием последнего.

ДВИ, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему, и действовавший под влиянием обмана и злоупотребления доверием последнего, в период времени с 00 часов 01 января 2021 года до 28 февраля 2021 года встретился с ФИО2 по месту жительства последнего у <адрес>, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, под предлогом передачи денежных средств в качестве вознаграждения третьим лицам из числа правоохранительных органов за оказание помощи в оформлении документов, завладел денежными средствами в сумме 150 000 рублей, принадлежащими ДВИ

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ДВИ, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в указанный выше период времени ФИО2 вновь встретился с ДВИ у <адрес>, где под предлогом передачи денежных средств третьим лицам из числа правоохранительных органов за оформление документов, завладел денежными средствами в сумме 157 000 рублей, принадлежащими ДВИ

После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 307 000 рублей, принадлежащими ДВИ, по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с 01 января 2021 года до 28 февраля 2021 года, находясь у <адрес>, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ДВИ, на общую сумму 307 000 рублей, путем его обмана и злоупотребления доверием, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В неустановленные период времени и месте у ФИО2 с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ГАВ, путем его обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 00 часов 01 сентября 2021 года до 19 часов 54 минут 30 сентября 2021 года ФИО2, находясь в неустановленном месте, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГАВ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что между ним и ГАВ на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения, позвонил ГАВ и сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности приобретения абонементов в фитнес-клубе <адрес> по корпоративному тарифу, стоимостью каждый 18 000 рублей, а всего на общую сумму 36 000 рублей, обещая все обязательства по оформлению абонементов и передаче денежных средств взять на себя, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, то есть ФИО2 сознательно сообщил ГАВ заведомо ложные сведения относительно своих истинных намерений, тем самым обманул ГАВ относительно своих истинных намерений, а так же злоупотребил доверием последнего.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ГАВ, путем обмана и злоупотребления доверием, в указанный выше период времени и неустановленном месте, ФИО2 обратился к своей знакомой НМН, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, с просьбой принять на свой банковский счет перевод денежных средств в сумме 36 000 рублей от ГАВ НМН, введенная в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, согласилась выполнить просьбу последнего, после чего ФИО2 с целью завладения денежными средствами ГАВ, сообщил последнему абонентский номер НМН для осуществления перевода.

ГАВ, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему, и действовавший под влиянием обмана и злоупотребления доверием последнего, в указанный выше период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем проведения одной транзакции (банковской операции) 30 сентября 2021 года в 19 часов 47 минут с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» 8639/02, расположенном по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 36 000 рублей по абонентскому номеру телефона №, находящемуся в пользовании НМН, на банковскую карту 4276****9468, оформленную на имя НМН, который ему сообщил ФИО2 НМН в свою очередь, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, 30 сентября 2021 года в 19 часов 54 минуты перевела ФИО2 денежные средства в сумме 36 000 рублей. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 36 000 рублей по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с 01 сентября 2021 года до 19 часов 54 минут 30 сентября 2021 года ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ГАВ, на общую сумму 36 000 рублей, путем его обмана и злоупотребления доверием, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных в ходе очных ставок, из содержания которых следует, что с ДВИ он знаком приблизительно с 2012 года, отношения товарищеские. В начале 2021 года Д обратился к нему с просьбой оказания содействия в получении лицензии на ведение горнодобывающих работ. Среди его знакомых были те, которые способны оказать содействие в решении этого вопроса законным путем. Он согласился оказать содействие ДВИ и обратился к своим знакомым. Знакомые пояснили, что услуги в оказании содействия будут стоить в общей сумму 307 000 рублей, о чем он сообщил ДВИ, который согласился выплатить такую сумму. ДВИ передал ему денежную сумму в 307 000 рублей частями. Расписок между ними не составлялось ввиду доверительных отношений. Указанные денежные средства он передал своим знакомым, которые планировали оказать содействие ДВИ в получении лицензии. Приблизительно через месяц-полтора знакомые сообщили, что решение вопроса с получением лицензии для ДВИ невозможна. Он предложил вернуть им переданные денежные средства в размере 307 000 рублей, однако этот вопрос затянулся. ДВИ просил его вернуть деньги, он ему объяснял, что имеются сложности, не зависящие от него, но от своих обязательств он не отказывался. В июне 2021 года он узнал, что Д написал заявление в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий, он потребовал от своих знакомых ускорить процесс возврата денег, ввиду того, что они ему деньги не вернули, в июле 2021 года он из своих сбережений передал ДВИ лично в руки денежную сумму в размере 200 000 рублей у <адрес>. Он пояснил ДВИ, что оставшуюся часть постарается вернуть в ближайшее время, объяснив сложностью истребования денег от своих знакомых. Каких-либо расписок между нами не составлялось, при передаче денег присутствовал сосед по имени ВСВ. В сентябре его вновь вызвали в отдел полиции, где он дал объяснения относительно взаимоотношений с ДВИ, указал, что денежные средства в размере 107 000 рублей вернет в ближайшее время. Во второй половине сентября 2021 года из собственных средств он передал ДВИ денежные средства в размере 107 000 рублей, так же около своего дома, расписка не составлялась. Д претензий не имел. Причины по которым ДВИ пытается привлечь его к уголовной ответственности, ему не известны. На диске с аудиозаписями содержатся записи телефонных разговоров между ним и ДВИ, данные разговоры в большей части касаются вопроса возврата им ДВИ денежных средств, полученных ранее для оказания содействия в оформлении разрешительных документов для проведения горно-изыскательных работ. Вину в совершении преступления он не признает, каких-либо мошеннических действий в отношении ДВИ не совершал. Денежные средства в размере 307 000 рублей, которые он вернул ДВИ, являются личными накоплениями от заработной платы, на протяжении длительного периода времени.

У него есть знакомый ГАВ, которого знает более 20 лет, отношения носили товарищеский характер. Примерно в 2020 году к нему обратился А с просьбой об оказании помощи в приобретении карты корпоративного клиента фитнес-клуба <адрес>, он согласился помочь и на денежные средства в размере 16 000 рублей приобрел карту в отделе продаж фитнес-клуба, передал её ГАВ Осенью 2021 года ГАВ вновь обратился к нему с просьбой оказания помощи в приобретении карты корпоративного клиента фитнес-клуба <адрес> себе и жене. Он согласился, в отделе продаж узнал стоимость одной карты, которая составляла 18 000 рублей, стоимость двух карт - 36 000 рублей, о чем сообщил ГАВ ГАВ согласился и перевел деньги по его указанию на сберегательную карту знакомой НМ, поскольку при переводе на его карту взималась комиссия. В последствии НМ перевела ему денежные средства в размере 36 000 рублей. Он передал денежные средства сотруднику офиса продаж фитнес-клуба, Кристине или Анне, а также данные ГАВ и его супруги. Менеджер сообщила, что срок изготовления карт будет составлять в течение 5 дней. Через пять дней менеджер сообщила, что у неё личные проблемы, карту она оформит позднее, приблизительно через 2 недели он неоднократно пытался дозвониться до менеджера, в <адрес> ему сообщили, что менеджер более в центре не работает. Он считал, что действительно имеется его вина, что ГАВ не приобретен абонемент, и он должен вернуть деньги ГАВ Он пообещал ГАВ вернуть денежные средства. Приблизительно через 6 месяцев он дозвонился до менеджера, которому передавал денежные средства, которая сообщила, что постоянно проживает <адрес>, пообещала вернуть деньги позднее, в последующем связь с ней была утрачена. В мае-июне 2023 года он передал ГАВ денежные средства в размере 36 000 рублей по месту жительства последнего в районе <адрес>, на улице, без свидетелей, расписка не составлялась ввиду наличия доверительных отношений. С 2023 г. он испытывает неприязненные отношения к ГАВ Вину в совершении преступления он не признает, каких-либо мошеннических действий в отношении ГАВ не совершал (т.2 л.д.83-86,87-90,92-95,100-103,110-113,119-121).

На вопросы защитника, государственного обвинителя, председательствующего подсудимый ФИО2 показал, что расписок с потерпевших ГАВ и Д о возращении денежных средств он не брал в силу доверительных отношений. С заявлением в ПОО на менеджера фитнес-клуба он не обращался, так как полагал, что последняя вернет денежные средства. В дальнейшем, после того, как из личных накоплений он вернул денежные средства Д, сотрудники ФСБ вернули ему денежные средства.

Несмотря на непризнании вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По преступлению в отношении потерпевшего ДВИ:

Потерпевший ДВИ показал, что знает ФИО3 с 2013-2014 г.г., ранее находился с ФИО3 в дружеских отношениях, общались. В начале 2021 году он и его брат ДАИ решили открыть строительную фирму, в разговоре с ФИО3 он сообщил последнему о своем желании. ФИО3 сказал, что у него есть знакомые в ФСБ, и он может помочь с оформлением документов – разрешения на строительство военного объекта (забора грунта земли). ФИО3 на тот период времени работал в «Цирке», говорил, что у него есть связи в ФСБ, Администрации, называл фамилии, в связи с чем он доверился ФИО3. ФИО3 сказал, что все сделает, за решение вопроса нужно будет заплатить 157 000 рублей, приблизительно через неделю ФИО3 сообщил, что еще нужно заплатить государственную пошлину в размере 150 000 рублей. ФИО3 прислал ему необходимый перечень документов для решения вопроса, он (Д) предоставил все требуемые документы. Он передал ФИО3 по месту жительства последнего: у <адрес> наличные денежные средства двумя частями. ФИО3 сообщил, что вопрос будет решен в течение 1-2 недель. По прошествии двух недель, он поинтересовался у ФИО3, что с вопросом, последний сказал, что скоро все будет, потом сообщил, что есть загвоздки в ФСБ. Он спросил у ФИО3 фамилию сотрудника из ФСБ, ФИО3 отказался ее сообщить. Он понял, что вопрос не будет решен, сказал ФИО3: «Давай закроем вопрос», что бы он вернул денежные средства, на что ФИО3 согласился, потом сказал, что лицо из ФСБ на связь не выходит, уехало в командировку. ФИО3 также говорил, что денежные средства он передал лицу из ФСБ, он тут ни при чем, его подставили. Он понял, что ФИО3 ни к кому не обращался, деньги присвоил себе. Далее он спрашивал у ФИО3, когда тот вернет денежные средства, он обещал их вернуть, но так и не вернул. Денежные средства ему не возвращены до настоящего времени. В дальнейшем он обращался к юристам и узнал, что разрешение оформляется не через ФСБ, а через контрразведку в течение одной недели, государственная пошлина составляет около 13 500 рублей. Ущерб в размере 307 000 рублей для него является значительным, данные денежные средства он копил, откладывал на ремонт дома, на тот период у него не было дохода, он уволился с предыдущей работы, устраивался на новое место работы, доход супруги составлял 38 000 рублей, имелся кредит на автомобиль. Ранее он обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что последний не вернул долг, это же он указал в заявлении в полицию, поскольку так посоветовал сделать юрист, что бы хоть как то вернуть денежные средства. С периодом совершения преступления: 01.01.2021 г. до 28.02.2021 г. согласен. До произошедшего события он давал ФИО3 денежные средства в долг по 5000 рублей, 3000 рублей, последний возвращал деньги в срок. Перед первой передачей денежных средств ФИО3 он вместе с братом был на пл.Пушкина, в связи с чем ДАИ сообщил, что присутствовал при передаче денежных средств, в действительности в момент передачи денежных средств его брата не было.

Свидетель ДАИ показал, что знает ФИО5 с 2011 г., они общались, друзьями не были. В 2021 г. он и его брат ДВИ хотели открыть организацию по забору грунта с военного объекта, для этого требовалось разрешение. Брат сообщил, что нашел человека, который поможет получить разрешение. Эти человеком является ФИО5, который просит 157000 рублей за оказание помощи и 150000 рублей за уплату госпошлины. Брат два раза встречался с ФИО3 и передавал последнему свои личные денежные средства в вышеуказанном размере, при первой передаче денежных средств присутствовал он. Прошло время, подвижек никаких не было. Они неоднократно созванивались с ФИО5 с просьбой вернуть деньги, последнийговорил, что сотрудники ФСБ не отдают деньги, нужно подождать, он вернет деньги. ФИО3 только обещал вернуть денежные средства брату, но так и не вернул.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВСВ следует, что летом 2021 года в период времени с 18 часов до 19 часов он прогуливался вокруг дома с собакой, вернулся во двор, где встретил соседа ФИО3 В, у которого в руках была небольшая пачка денег, купюрами по 5 000 рублей. ФИО5 направился в сторону магазина «Риат-Маркет» вблизи их дома. Он видел, что ФИО5 подошел к молодому человеку у магазина, и передал последнему деньги. В ходе очной ставки с потерпевшим ДВИ свидетель ВСВ пояснил, что напротив сидящего человека не знает, он не может точно сказать, похож этот молодой человек, на того молодого человека, которому ФИО5 передал деньги (т.1 л.д.195- 196,197--199).

Судом исследованы письменные доказательства:

В соответствии с рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново осуществлялся выезд по месту работы ФИО2 в <адрес> и установлено, что ФИО2 с мая 2021 г. не работает в данной организации, поскольку последний занял денежные средства у сотрудников цирка и не возвращал (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО2 был изъят ноутбук марки «ASUS», мобильные телефоны, банковские карты, которые осмотрены и установлено, что в телефонной книге мобильного телефона имеются контакты ГАВ, Д, записи переписок отсутствуют (т.1 л.д.204-218, т.2 л.д.96-98).

По преступлению в отношении потерпевшего ДВИ:

В заявлении от 30 июня 2021 года ДВИ просит провести проверку по факту того, что с января 2021 года ФИО2 не возвращает ему денежный долг в размере 307 000 рублей (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2023 года осмотрен участок местности <адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д.175-177).

В соответствии с протоколом выемки от 24.07.2023г. потерпевшим ДВИ выдан оптический диск, который осмотрен, установлено, что на диске имеются аудиозаписи разговоров между потерпевшим Д и подсудимым ФИО3 с требованиями потерпевшего вернуть денежные средства, соответствующих обещаниях подсудимого и невозможности возврата денежных средств в настоящее время, а также скриншоты переписки, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.101-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2023 г. предметом осмотра явились предоставленные потерпевшим ДВИ скриншоты переписки от 14-17 мая 2021 года из мессенджера, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131-135).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований ДВИ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано (т.1 л.д.130).

По преступлению в отношении потерпевшего ГАВ:

Потерпевший ГАВ показал, что в конце лета ему позвонил ФИО3, спросил, не хочет ли он ходить в спортивный клуб, он ответил, что летом точно нет, если только осенью. В сентябре 2021 года ФИО2 позвонил ему на телефон и предложил приобрести абонементы по цене 18 000 рублей в спортивный клуб <адрес>. Ранее, более года назад, ФИО3 уже предоставлял ему такую услугу: он ходил вместе с ФИО3 в клуб <адрес>, где был составлен договор, он его подписал, стоимость абонемента в то время составляла около 16 000 рублей, денежные средства он передавал ФИО3, при нем ФИО3 денежные средства менеджеру не передавал, он посещал <адрес> в течение года с апреля 2020 по апрель 2021 г. Изначально ФИО3 говорил, что может сделать абонемент в клуб дешевле по стоимости по корпоративному тарифу, так как имеются договорные обязательства с Администрацией, на тот период времени он работал в «Цирке». В сентябре 2021 г. через какое то время ФИО3 перезвонил, сказал, что может приобрести несколько абонементов. Он согласился. Зайцем сказал, что необходимо перевести денежные средства в размере 36 000 рублей за два абонемента на его банковскую карту по счету, открытому в «Россельхозбанке» и дней через 5 он передаст ему абонементы, сам все оформит. Оснований не доверять ФИО3 у него не было. Он перезвонил ФИО3, сообщил, что за перевод взимается комиссия, тогда ФИО3 сказал, что бы он перевел денежные средства его знакомой ФИО4 на счет, открытый в Сбербанке. Он перевел денежные средства знакомой ФИО3, она в свою очередь прислала ему скриншот о переводе денежных средств ФИО3. По прошествии 5 дней он позвонил ФИО3, тот сообщил, что имеются какие то проблемы, абонементов нет. Он понял, что что-то здесь не так, в дальнейшем писал смс-сообщения, перезванивал ФИО3 несколько раз, последний отговаривался, придумывал различные предлоги, потом сказал, что лежит в областной больнице с «Ковидом». Он предложил ФИО3 самому съездить за абонементами, на что ФИО3 сказал, что они в Администрации у Кати, она тебе их не отдаст, боится, в конце разговора говорил, что ему некогда, бросал трубки. Он понимал, что что-то здесь не так, позвонил в областную больницу, где ему не подтвердили информацию о нахождении ФИО3 на лечении. Где-то через 1,5 месяца он добился встречи с ФИО3, приехал по месту жительства последнего, которого дождался у дома. У дома ФИО3 сказал, что сейчас вернет деньги, ушел, вернулся через 10-15 минут и сообщил, что денежных средств у него нет. Он сказал ФИО3, что обратится с заявлением в полицию, последний его отговаривал, обещал вернуть денежные средства. В итоге на следующий день он обратился с заявлением в полицию. По материалу проверки ФИО3 давал объяснения, что в конце ноября вернет денежные средства, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Денежных средств он от ФИО3 не получил. Где-то через полгода, ФИО3 позвонил ему, спросил о сумме долга, но так и не вернул ему денежные средства в размере 36 000 рублей. В дальнейшем он узнал, что ФИО3 не только его ввел в заблуждение и забрал денежные средства, но и другое лицо, он повторно написал заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело. Причиненный ему ущерб является значительным. На сентябрь 2021 года он получал пенсию в размере около 29 000 рублей, проживал с супругой, с которой вел совместное хозяйство, их совершеннолетний сын обучался в академии на бюджетной основе, очная форма обучения, получал небольшую стипендию, они материально помогали сыну. С августа 2021 г. супруга не работала, они жили на его пенсию. До августа 2021 г. супруга работала, дохода ее не знает, с августа 2021 г. супруга ушла на пенсию, но пенсию не получала в течение полугода до достижения 50-летнего возраста до марта 2022 года. Кредитных обязательств нет, платили ежемесячные коммунальные платежи около 5 500 рублей. Денежные средства в размере 36 000 рублей он копил, откладывая каждый месяц, планировал в дальнейшем посещать спортивный клуб. Занятия спортом являются для него необходимостью, так как хочет иметь хорошую физическую форму.

Свидетель ГИС показала, что проживает с супругом ГАВ, с которым ведут общее совместное хозяйство. Она работала мировым судьей, ушла в отставку в августе 2021г., пенсию стала получать в марте 2022 г. в связи с достижением 50-летнего возраста. На момент совершения преступления они с супругом проживали на пенсию последнего. Последние два года супруг не посещал спортивный зал.

Согласно сведениям о доходах, представленным УМВД, УФНС по Ивановской области, УСД в Ивановской области, в сентябре 2021 г. размер пенсии вместе единовременной выплатой ГАВ составил 41 821 руб., ежемесячный средний размер пенсии с января по сентябрь 2021 г. составил около 34 000 руб.; ежемесячный средний доход супруги ГАВ в 2021 г.(с января по сентябрь 2021 г.) составил около 293 000 рублей.

Свидетель СМИ показала, что с 17.02.2020 г. до февраля 2024 г. она работала управляющей в фитнес-клубе <адрес> Тариф корпоративный был только с Администрацией г.Иваново, с другими организациями нет. В сентябре 2021 г. годовой абонемент с Администрацией, тариф корпоративный, стоил около 24 000 рублей, для обычных клиентов - 30 000 рублей. После того? как Администрация присылает список лиц, <адрес> оформляет людей в программе, которые предоставляют справку о месте работе, оплачивают, с лицом заключается договор. Годового абонемента, стоимостью 18 000 рублей, у них никогда не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НМН следует, что у нее есть знакомый ФИО2 30.09.2021 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО5, и попросил помочь перевести со счета на счет денежные средства, то есть ей на карту переведут денежные средства, а она переведет денежные средства ФИО5 на карту. Она решила помочь, сказала, что ей можно перевести по номеру телефону. В 19:48 часов 30.09.2023 года на её банковский счет №, открытый в отделения ПАО «Сбербанк» на её имя по адресу: <адрес> на карту №, от ГАВ Г., номер карты ****7086 поступили денежные средства в размере 36 000 рублей, после чего через мобильное приложение «Сбербанк» в 19:54 часов 30.09.2023 года данную сумму в размере 36 000 рублей, с комиссией при переводе в размере 540 рублей, она перевела на банковскую карту №****9247 ФИО5 переводе денежных средств она сообщила ГАВ Г. и ФИО5 Деньги за перевод ей ФИО5 перевел на карту. Примерно через 2 недели ей на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, мужчина представился, напомнил обстоятельства, попросил ее вернуть денежные средства, которые ранее переводил ей, на что она ответила, что все денежные средства она перевела ФИО5, сбросила мужчине скриншоты о переводе денежных средств ФИО5 После этого мужчина ей звонил еще несколько раз. Об этом она сообщила ФИО3, который её уверил, что он все решил, мужчина больше звонить не будет, однако ГАВ Г. после этого ей звонил, вновь просил вернуть денежные средства. После этого она виделась с ФИО5, он её уверял, что он решил вопрос с ГАВ Г., но и после этого разговора последний ей вновь звонил, просил вернуть деньги. После произошедшей ситуации с ФИО5 она не общается, так как данная ситуация ей не приятна (т.1 л.д.180-182).

В заявлении от 25.10.2021 г. ГАВ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому он перевел денежные средства в сумме 36 000 рублей 30.09.2021 года для приобретения двух абонементов в фитнес центр «Лофт Фитнес», до настоящего времени ФИО3 обязательства не выполнены, денежные средства вернуть отказывается (т.1 л.д.59).

Согласно выписке по счету АО «Россельхозбанк», открытому ФИО2, 30.09.2021 г. на счет поступили денежные средства в размере 36000 рублей (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 года осмотрен участок местности вблизи <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.172-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.09.2023 г. осмотрены чеки об операции, скриншот, выписка по счету дебетовой карты о переводе ГАВ на банковскую карту НМН 36 000 рублей, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-163).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 г. осмотрены представленные потерпевшим ГАВ скриншоты с сообщениями из мессенджера, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2023 г. осмотрена выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» НМН о поступлении 30.09.2021 г. на счет от ГАВ 36 000 рублей, и переводе в тот же день указанной суммы с карты, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186-190).

Согласно сообщению ИП ШАА данных по стоимости годового абонемента и действующих акций за период с 01.01.2020 г. по 01.01.2022г. не сохранилось; в октябре 2021 г. фитнес клуб <адрес> перешел на новое программное обеспечение 1С, ф которых данных о посещении ГАВ нет; сотрудников (менеджеров) по имени Кристина и Анна, работающих в период 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. не было; сведений о сотрудниках, которые работали в фитнесс клубе и переехали в <адрес> в период с.01.01.2021 г. по настоящее время, нет (т.2 л.д.189).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения по преступлению в отношении потерпевшего ГАВ путем исключения квалифицирующего признака - причинение значительности ущерба и переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу, установлено, что причиненный преступлением ущерб не является значительным для потерпевшего.

Позицию государственного обвинителя, суд находит обоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, указывают на совершение ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом факт причинения значительного ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, исходя из имущественного положения потерпевшего, причиненного преступлением ущерба, размера дохода, совокупного дохода членов семьи потерпевшего, который в несколько раз превышает размер похищенных денежных средств, суд изменяет формулировку предъявленного ФИО2 обвинения, в соответствии с предложением государственного обвинителя, и исключает из нее указание на причинение значительного ущерба гражданину.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факта передачи ему потерпевшим ДВИ денежных средств для оформления сотрудниками ФСБ лицензии, потерпевшим ГАВ – для приобретения абонементов по корпоративному тарифу в фитнес-клуб, указал, что каких-либо мошеннических действий в отношении потерпевших он не совершал; денежные средства ДВИ передал своим знакомым, которые в дальнейшем сообщили о невозможности решения вопроса с получением лицензии; денежные средства ГАВ он передал сотруднице офиса продаж фитнес-клуба, которая абонемент не оформила и не вернула денежные средства, из фитнес-клуба уволилась. В дальнейшем он возвратил денежные средства потерпевшим.

К вышеуказанным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их, как способ защиты своих интересов, поскольку приведенные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ДВИ о том, что после того, как помощь в получении лицензии не была оказана, а денежные средства ему не возвращены, он понял, что ФИО3 ни к кому не обращался, деньги присвоил себе, в дальнейшем он узнал, что разрешение оформляется в ином порядке в течение одной недели, государственная пошлина составляет около 13 500 рублей, а не 150 000 рублей, как указывал ФИО3; о невозвращении ФИО3 денежных средств по настоящее время;

- показаниями потерпевшего ГАВ о том, что абонементы ФИО3 ему не были приобретены, денежные средства за абонементы ФИО3 ему не возвращены;

- показаниями свидетеля ДАИ о передаче братом ДВИ ФИО2 денежных средств для получения разрешения на строительные работы и не возвращении денежных средств подсудимым по настоящее время;

- показаниями свидетеля СМИ о том, что в сентябре 2021 г. годовой абонемент по корпоративному тарифу стоил около 24 000 рублей, для обычных клиентов - 30 000 рублей, годового абонемента, стоимостью 18 000 рублей, у них никогда не было.

- показаниями свидетеля НМН о том, что по просьбе ФИО2 на её банковский счет были переведены денежные средства от ГАВ Г., которые она перевела на банковскую карту ФИО5, о поступлении в дальнейшем звонков от ГАВ Г. с просьбой вернуть денежных средств и уверениях ФИО2, что вопрос решен, мужчина больше звонить не будет, дальнейшем поступлении звонков от ГАВ Г. с аналогичной просьбой, и уверениях ФИО3 каждый раз, что вопрос с ГАВ Г. решен.

Показания потерпевших ДВИ и ГАВ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность предъявленного подсудимому обвинения, согласуются с показаниями свидетелей ДАИ, СМИ, НМЗ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре. Иные представленные суду доказательства не исключают и не опровергают доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает каждое из них допустимым, относимым, достоверным, и считает их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным. Вопреки доводам стороны защиты основания для критического отношения к показаниям свидетеля ДАИ, сообщившего о том, что он лично участвовал при передаче его братом денежных средств ФИО3, отсутствуют. Сообщенное свидетелем обстоятельство не искажает суть обстоятельств, подлежащих доказыванию. Факт передачи потерпевшим денежных средств подсудимому последним не оспаривается. Потерпевшим ДВИ сообщено, что перед первой передачей денежных средств ФИО3 он вместе с братом ДАИ был на пл.Пушкина, в связи с чем ДАИ сообщил, что присутствовал при передаче денежных средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение хищения денежных средств Д и ГАВ и наличии гражданско-правовых отношений, возвращении денежных средств потерпевшим суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями приведенных выше потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об обратном. В пользу приведенного выше суждения свидетельствует и то обстоятельство, что при якобы возвращении денежных средств потерпевшим, подсудимый соответствующих расписок с Д и ГАВ не брал, при этом, зная, что в отношении его проводится проверка по заявлениям потерпевших. С заявлением в правоохранительные органы относительно действий менеджера фитнес-клуба, которая якобы присвоила переданные им денежные средства, подсудимый не обращался. Доводы подсудимого о возвращении в июле 2021 г. потерпевшему Д части денежных средств в размере 200 000 рублей из собственных сбережений при отсутствии такой возможности у подсудимого в мае того же года, что следует из содержания протокола осмотра оптического диска с аудиозаписями разговоров между потерпевшим Д и подсудимым ФИО3, вызывают критику.

Показания свидетеля ВСВ не подтверждают доводы подсудимого ФИО2 о возврате денежных средств потерпевшему Д и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты основания для оправдания ФИО2 отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГАВ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием; по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ДВИ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив обоих преступлений являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Преступления совершены путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, поскольку подсудимый воспользовался доверительными отношениями, сложившимися между ними в прошлом, а также намеренно сообщил потерпевшим сведения заведомо не соответствующие действительности.

Преступления носили оконченный характер, поскольку объективная сторона выполнена в полном объеме – подсудимый завладел принадлежащими потерпевшим денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате совершения преступления потерпевшему Д был причинен материальный ущерб, превышающий 250 000 рублей, то есть в крупном размере, что свидетельствует о наличии соответствующего квалифицирующего признака.

Суд считает доказанным причинение потерпевшему Д значительного ущерба исходя из его имущественного положения, не имеющего дохода на момент совершения преступления, совокупного дохода его семьи и размера похищенных денежных средств, в несколько раз превышающий размер совокупного дохода семьи потерпевшего. При этом суд квалифицирует действия подсудимого по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку «в крупном размере».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.08.2023 г. № ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и значительным снижением критики, поэтому ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д.131-134),

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, другое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживающего с матерью, работает без официального трудоустройства, на учетах в ОНД, ОПТД, ОПНД не состоит, <данные изъяты> по месту жительства ст.УУП характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОМВД не состоит; военнообязанный, признан ограниченно годным к военной службе, имеет многочисленные благодарственные письма, диплом, грамоты в связи с осуществлением трудовой деятельности, за участие в различных социальных проектах, в том числе связанных с помощью детям, оказанием помощи участникам СВО, воинским частям, дислоцированным в Ивановской области (т.2 л.д.139,142-144,146-148,150,152,154; т.3 л.д.37,38,40,84-111,124,126-132).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признает состояние здоровья подсудимого, в том числе согласно вышеуказанному заключению экспертизы, наличие благодарственных писем, диплома, грамот в связи с осуществлением трудовой деятельности, за участие в различных социальных проектах, в том числе связанных с помощью детям, оказанием помощи участникам СВО, воинским частям, дислоцированным в Ивановской области.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его постпреступное поведение, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Определяя размер удержаний из заработной платы осуждаемого в доход государства, суд исходит из интересов потерпевших, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем указанное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 от органов предварительного расследования и суда не уклонялся.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, истек, вследствие чего ФИО2, возражавший против прекращения дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ДВИ заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 307 000 рублей, потерпевшим ГАВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 36 000 рублей (т.3 л.д.19,59). Подсудимый с исками не согласился.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства, а согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба заявлены потерпевшими Д и ГАВ в связи с совершенными подсудимым в отношении каждого из них преступных действий, то такие требования суд признает обоснованными и они подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Советского районного суда г.Иваново от 20.09.2023 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, то есть ноутбук марки «ASUS» №. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку судом удовлетворены гражданские иски потерпевших ДВИ и ГАВ. Поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложенный на имущество ФИО2 арест должен быть сохранен с принятием решения об обращении взыскания по удовлетворенным гражданским искам на арестованное имущество ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГАВ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, от которого ФИО2 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ДВИ) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания с зачетом времени следования.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 26 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. включительно, в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ДВИ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ДВИ 307 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшего ГАВ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ГАВ 36 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, четыре листа со скриншотами, копии чеков об операции, скриншота и выписки по счету дебетовой карты; выписку по счету дебетовой карты «Сбербанк» НМН – хранить в материалах дела.

Арест на имущество ФИО2 – ноутбук марки «ASUS» №, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Иваново от 20.09.2023 г., сохранить. Обратить взыскание с целью исполнения приговора в отношении ФИО2 в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших ДВИ и ГАВ на принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «ASUS» №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева