Решение № 12-69/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-69/2021

№ 12-69/2021


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Понятовой Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица – государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Санитарная очистка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.32 КоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что действительно ФИО4 имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>», однако в транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были внесены изменения путем демонтажа четырех пассажирских мест, расположенных в задней части салона автомобиля для смены категории с <данные изъяты>» на <данные изъяты>». МУП «Санитарная очистка» были приняты все меры для регистрации изменений, однако в оказании услуг ОГИБДД отказано. Обращает внимание, что выпуск транспортного средства был обусловлен необходимость ликвидации порыва холодного водоснабжения. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что к его должностным обязанностям не относится следить за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор ФИО2, в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился пояснив, что государственная регистрация технический изменений и категории транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не изменена, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за выпуск водителя ФИО6 не имеющего соответствующей категории по управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Полагал, что ФИО1 в силу занимаемой должности должен следить за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекс КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих прав управления транспортными средством данной категории.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Из содержания положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что предоставление лицу права управления транспортными средствами у участника дорожного движения, является одним из основных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и наличие у участника дорожного движения – водителя, данного права, является одним из способов, указывающих что лицо, обладающие данным правом, будет обеспечивать безопасность дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2, установил, что ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, допустил к управлению транспортным водителя, не имеющего право управления транспортными средствами, а именно, соответствующей категории для управления автобусами.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлся автобусом (13 мест), собственником которого является МКУ Городской методический центр <адрес>.

Из путевого листа легкового автомобиля № выданного МУП «Санитарная очистка» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права на управление соответствующей категории <данные изъяты>», тем самым нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП «Санитарная очистка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией Сорочинского городского округа и ФИО1, к обязанностям последнего не относится обязанность следить за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32.1 КоАП РФ образует допуск таких водителей к управлению транспортным средством.

При этом, субъектами административного правонарушения являются только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ФИО1 являясь должностным лицом МУП «Санитарная очистка» является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не были доказаны в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО1 виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора МУП «Санитарная очистка» ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Заполина