Приговор № 1-108/2017 1-576/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело №1-108/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 13 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Томилова А.Н., ФИО1, ФИО2, старшего помощника того же прокурора Паникаревой Л.А.,

потерпевшего З.Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Казаковой С.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося Дата, уроженца <данные изъяты> без определенного места жительства, ранее судимого:

1) 23.08.2007 Ленинским pайонным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2011), к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 13.11.2007 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2011), к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского pайонного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2011), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23.08.2007 и от 13.11.2007, к отбытию назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 09.03.2016 по отбытию срока наказания. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2015 в отношении ФИО3 установлен административный надзор.

3) 26.08.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Судим:

06.02.2017 Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «в2 ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

содержавшегося под стражей с 02.11.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата около 23:30 часов, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где проживал ранее знакомый З.Н.В. После чего, ФИО3, внезапно для гр.З.Н.В. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар неустановленным предметом по голове потерпевшего З.Н.В., причинив З.Н.В. физическую боль. После чего, ФИО3, действуя в продолжение своих преступных намерений, похитил из вышеуказанной квартиры: телевизор «Toshiba», стоимостью 9 000 рублей, стабилизатор «Ехсотр», стоимостью 700 рублей, DVD-Ресивер «LG» стоимостью1 500 рублей, DVD- проигрыватель «LG» стоимостью 200 рублей, швейную машинку в упаковочной коробке с инструкцией, техническим паспортом, общей стоимостью 700 рублей, одеяло стоимостью 3 500 рублей, наручные часы стоимостью 200 рублей, автомобильный навигатор стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 200 рублей, связку ключей, состоящую из 3 ключей на металлическом кольце, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр.З.Н.В. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 17 700 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что с З.Н.В. познакомился в Дата. По <адрес>44, ФИО3 снимал квартиру совместно с сожительницей до Дата. Между ним и З. были соседские отношения, З. проживал в <адрес>. После расторжения договора с хозяйкой квартиры ФИО3 попросил у З. разрешение пожить у него, жена З. была в отъезде. Он жил у З. с Дата до Дата. В этот период они употребляли спиртное, в том числе совместно с К. и З.. Дата он пришел с работы, увидел на столе в комнате у З.Н.В. свою папку с документами. Он спросил, зачем З.Н.В. достал папку, тот ответил, что документы достала К., забрала военный билет ФИО3 и вернет военный билет, когда ФИО3 отдаст ей деньги. На этой почве между ФИО3 и З.Н.В., произошел конфликт, ФИО3 два раза ударил его по лицу рукой, это было примерно в 18-00 часов Дата. Когда ФИО3 выходил в магазин, З.Н.В. давал ему ключи от квартиры. После того, как он ударил З.Н.В., Дата они поспали, ФИО3 сходил в ларек, похмелились, З. лег спать, ФИО3 поехал искать квартиру на левый берег. Он закрыл З.Н.В., уехал с ключом. Вернулся к З. примерно в 24-00 часа, открыл квартиру, перед тем, как зайти в подъезд, никого не видел, приехал на такси, зашел в квартиру, З.Н.В. спал. ФИО3 спросил про военный билет, З.Н.В. был в сильном алкогольном опьянении, ничего внятного не ответил. ФИО3 вызвал такси, решил со злости похитить вещи, взял швейную машинку, вынес её в подъезд. Когда приехало такси, забрал телевизор, 1-2 телефона, свой пакет с документами. Телефоны находились около телевизора, марки и модели не знает. Машинка швейная находилась в коробке в шифоньере, который был открыт, он взял её. Больше ничего не брал. ФИО3 сел в такси, был пьяным, так как пока ждал такси, выпил водки, загрузил вещи в такси, сел на переднее сиденье, очнулся, на <адрес>, напротив Родильного <адрес>, сидел на трамвайной остановке, вещей не было. Дата он совместно с З. и К. употребляли спиртное, потом к ним присоединился З.Н.В. ФИО3 остался ночевать у К.. Также у нее ночевали З. и родственник К.. Утром К. сказала, что у нее пропали деньги. Он поехал на работу, а когда вернулся с работы, К. сказала, что у нее пропал телефон, по поводу пропажи денег, телефона в полицию она не обращалась. События рассматриваемого дела были ночью с Дата на Дата. З.Н.В. был в алкогольном опьянении на протяжении двух недель. Когда ФИО3 с ним познакомился, З.Н.В. с З. каждый вечер пили пиво. Проживал у З. с Дата до Дата. Ключи от квартиры потерпевшего З.Н.В. ему давал, они лежали на полочке в прихожей, З. показал ему их, сказал, чтобы ФИО3 брал ключи, когда выходит, чтобы не оставлял дверь открытой. За период проживания у З., у того явных телесных повреждений в виде гематом, синяков не было. Когда уходил из квартиры с вещами потерпевшего, не закрывал дверь квартиры, захлопнул ее, дверь не открылась назад. Когда уходил из квартиры З., все остальное было на своих местах, порядок нарушен не был, потерпевший спал на раздвижном кресле. ФИО3 находился в средней степени опьянения, был зол на потерпевшего из-за военного билета. Если бы был трезвым, не вынес бы вещи З.. Ключи от квартиры З., когда ФИО3 уходил, лежали на полочке. С З. у него был конфликт Дата. У К. оснований оговаривать его нет. Претензии по военному билету предъявлял З.Н.В., так как он отдал военный билет ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросах в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, согласно которым, потерпевший изобличил ФИО3 в совершении преступления, подсудимый сам факт нахождения в период с 23:30 часов Дата до 03:00 часов Дата, в квартире потерпевшего отрицал, указывая, что в указанный период находился по другому адресу, спал после употребления спиртных напитков. Потерпевший З.Н.В. подтвердил, что Дата спиртное ни с кем не употреблял. (л.д. 66-69)

В ходе очной ставки между свидетелем З.Е.С. и подозреваемым ФИО3, подсудимый сам факт нахождения в период с 23:30 часов Дата до 03:00 часов Дата, по адресу потерпевшего отрицал, указывая, что в указанный период находился по другому адресу, спал после употребления спиртных напитков.З.Е.С. показал, что в вечернее время Дата видел как ФИО3 вместе с другим мужчиной, заглядывали в <адрес> после чего зашли в третий подъезд, где расположена указанная квартира. А утром Дата З.Е.С. встретил З.Н.В., у которого на лице были следы побоев, он пояснил, что ночью ФИО3 его избил и похитил телевизор, машинку для стрижки волос и другие вещи, какие именно, не сообщал. З.Е.С. какие-либо предметы, вещи в руках ФИО3 в вечернее время Дата не видел. (л.д. 70-72)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, он пояснил и указал обстоятельства совершенного им хищения имущества в <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. (л.д.98-103)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности представленных суду доказательств.

Потерпевший З.Н.В. в судебном заседании показал, что вечером Дата, примерно в 23-30 часов в дверь его квартиры постучались, пришел ФИО3 забрать папку с документами, он открыл ему дверь. З.Н.В. пошел в зал, у ФИО3 в руках был пакет красного цвета. З.Н.В. наклонился за документами, ФИО3 нанес ему удар по голове. Конфликта до этого между ними никакого не было. Очнулся он в луже крови, обнаружил пропажу имущества. На следующий день утром вышел на улицу, рассказал соседу З.Е.С. о случившемся. З.Е.С. довел его до участкового, оттуда его отправили в прокуратуру, из прокуратуры направили в полицию. На следующий день он обратился в полицию. В мед. учреждения не обращался. Знаком с ФИО3 один - полтора месяца, ФИО3 с сожительницей снимал квартиру в соседнем подъезде на третьем этаже. С Дата по Дата ФИО3 проживал у З.Н.В. в квартире, в этот период совместно употребляли спиртное, ФИО4 ушел, больше не видел его до Дата. Документы свои ФИО3 сам оставил у него Дата. З.Е.С. является другом З.Н.В., Дата З. с К. были у него, конфликтов не было. Какие отношения с З. у ФИО3 не знает. ФИО3 видел К. Дата К. пришла в 06-00 часов утра и требовала от него телефон. Дата, когда в 23-30 часов пришел ФИО3, З.Н.В. был трезвым, от ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО3 жил у З.Н.В. по адресу <адрес>, так как сожительница ФИО3 уехала, а хозяйка квартиры выгнала его. Документы ФИО3 лежали в угловом диване, на полочке. Видел как ФИО3 его ударил, после удара потерял сознание, очнулся под утро. У него было чуть выше глаза на лбу повреждение. Удар был нанесен в область лица, глаз заплыл, из носа шла кровь, на лбу была большая опухоль в месте удара. Из квартиры пропали телевизор «Toshiba», стоимостью 9 000 рублей, стабилизатор «Ехсотр», стоимостью 700 рублей, DVD-Ресивер «LG» стоимостью 1 500 рублей, DVD- проигрыватель «LG» стоимостью 200 рублей, швейную машинку в упаковочной коробке с инструкцией, техническим паспортом, общей стоимостью 700 рублей, одеяло стоимостью 3 500 рублей, наручные часы стоимостью 200 рублей, автомобильный навигатор стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Майкрасофт Люмия» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 100 рублей, с картой памяти стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 200 рублей, связка ключей, состоящая из 3 ключей на металлическом кольце, общей стоимостью 500 рублей, дверь квартиры была закрыта. На входной двери два замка, один из которых надо закрывать, он был закрыт. С Дата до Дата супруги дома не было, вернулась она Дата. ФИО3 не говорил, за что нанес удар, из похищенного ничто не возвращено, после случившегося встречался с ФИО3 на очной ставке. Когда пришел в себя, документы ФИО3 отсутствовали. К. забрала военный билет ФИО3, который лежал на столе, это было Дата, когда ФИО3 не было дома. Он рассказал ФИО3 об этом, тот сказал, что разберется сам, ссор конфликтов по этому поводу не было. До того, как забрать военный билет, ФИО5 высказывала претензии ФИО3 по поводу пропажи телефона. ФИО3 сказал, что не брал её телефон. К. забрала военный билет ФИО3 в качестве обеспечения возврата похищенного телефона. В последующем пояснил, что телефон «Майкрософт Люмия» принадлежал К.К.С., указанный телефон был похищен Дата, телефон «БК» пропал Дата, когда были похищены остальные вещи.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании показала, что с Дата, находилась у сестры, когда приехала домой от сестры, открыла дверь, ее супруга З.Н.В. дома не было. В дальнейшем от З.Н.В. узнала, что Дата, З. открыл дверь на стук, его ударили, чем, не заметил, проснулся утром, З. его отвел к участковому. Скорую помощь муж не вызывал. На обоих глазах у него была чернота, вокруг лица желтизна. Со слов знает, что когда она уехала, ФИО5 попросился пожить у них, Королева муж пустил на время пожить, Ее муж никогда не отказывал никому. ФИО5 ночевал у них несколько дней. З.Н.В. характеризует с положительной стороны. В последний раз она разговаривала с мужем Дата, Дата он уже не отвечал на звонки, телефон был отключен. По приезду узнала, что ФИО3 забрал телефон у З.Н.В. и соседки К. У З. и ее мужа отношения соседские, встречаются около подъезда, на лавочке. Со слов мужа, утром Дата он очнулся, обнаружил, что лицо было опухшее, вышел на улицу, встретил З., который отвел его к участковому. Муж ни про какие конфликты с ФИО5 не рассказывал. Соседка говорила, что ФИО3 забрал у нее и З.Н.В. телефоны, она зашла к З., взяла документ ФИО5, вроде бы военный билет, сказала, что вернет его, когда ФИО5 возместит ущерб. Телефон «Майкрософт Люмия» принадлежал соседке, К.К.С. дала документы на телефон З.Н.В., сама не пошла в полицию. Телефон «BQ» это телефон З.Е.В. Также был похищен телефон Самсунг. Муж по поводу пропажи телефона «Самсунг» заявил только тогда, когда его избили, когда из дома все вынесли, а именно, телевизор, ресивер, стабилизатор, проигрыватель, швейную машинку, одеяло, наручные часы, автомобильный навигатор, два сотовых телефона, связку ключей. Точно знаете, что телефон «Самсунг» был у мужа

Свидетель К.К.С. в судебном заседании показала, что потерпевшего З.Н.В. и его жену знает, отношения соседские. подсудимый ей также знаком. Точные даты не помнит, ей стало известно от З.Н.В., и З., что ФИО5 обворовал квартиру Н.. Она была на работе, ей позвонил Н. с телефона З. сказал, что ФИО5 его избил и унес все из квартиры. Вечером после работы она зашла к нему, он рассказала, что ночью он проснулся от того, что кто-то находился в его квартире, ФИО5 ударил его тяжелым предметом, он потерял сознание, проснулся утром, в квартире не было ничего. Супруга потерпевшего была в <адрес>. Со слов З.Н.В., ФИО5 за два дня до этого украл ключи от квартиры З., при каких обстоятельствах, не знает. Вечером она зашла к потерпевшему, у него полностью закрылся глаз правый, была большая гематома. На теле повреждений не видела, он был одетый, жаловался на свое состояние здоровья. Из квартиры потерпевшего с его слов пропали домашний кинотеатр. телевизор, швейная машинка, телефон жены, ключи от квартиры, бутылка подсолнечного масла, одеяло плед, на тот момент ФИО5 и З. выпивали. У нее были претензии к ФИО5, поэтому забрала его военный билет, Снилс, так как до этого из квартиры З. был похищен ее телефон, при этом в квартире были она, З. и ФИО5. На ее вопрос ФИО5 ответил, что не брал телефон, она ушла домой, а на следующий день вечером пришла с работы, постучалась к З., тот был один, абсолютно трезвый, сказал, что ФИО5 оставил у него документы, она забрала военный билет, сказав, что вернет после того, как ФИО5 вернет ей телефон. После этого ФИО3 больше не видела. Она принесла коробку от своего телефона к Н., чтобы он включил его в список похищенного, так как она работает, некогда ходить на допросы, попросила З. сказать, что телефон принадлежит ему. Телефон «Макрософт Люмия» стоимостью 6000, при этом у нее не было сим карты МТС, в телефоне была СИМ карта Билайн. Когда З. передавали коробку, на говорила какая сим- карта в нем, какая сумма на телефоне, про карту памяти. Телефон ей не возвращен. Телефон был похищен примерно за 2-3 дня до того, как ФИО3 вынес имущество из квартиры З..

Свидетель З.Е.С. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, ФИО3 6-7 дней жил у потерпевшего до произошедших событий, так как разошелся с гражданской женой. Это было в Дата, потом он увидел ФИО5, когда тот залез на трубу, стучал к З.. ФИО3 проживал у Н., З., наверное, был выпившим, ФИО5 стучался в окно. На следующий день от З.Н.В. узнал, что он открыл дверь. Это было вечером накануне случившегося, в начале октября. На следующий день З.Н.В. был в синяках, сказала, что ФИО3 его ударил, вынес из дома имущество. В каком состоянии был ФИО5 не знает. Он видел синяки на обоих глазах З.Н.В., нос сломанный, запаха алкоголя от него не было. З.Н.В. говорил, что сам открыл дверь ФИО3, тот его ударил пакетом в голову. Знаком с К.К.С., когда ФИО3 проживал у З.Н.В., З.Е.С. один раз был у З.Н.В. в гостях, выпивали спиртные напитки, К. не было. Какие отношения сложились между ФИО3 и З.Н.В. не знает. К. говорила о пропаже телефона, он пропал из квартиры ФИО5, за день до событий с З.. Какой телефон, не знает. Между ФИО3 и З.Н.В. конфликтов не было. К. говорила, что пришла к З.Н.В., забрала военный билет ФИО3, чтобы ФИО5 вернул ей телефон, который, как она считает, украл ФИО5.

В судебном заседании с согласия сторон исследованы показания свидетелей К.А.А., С.А.Г., данные в ходе предварительного расследования.

К.А.А. в ходе предварительного расследования поясняла, что по линии бывшего мужа у нее есть родственник ФИО3, ночевать и жить у себя ФИО3 она не оставляла, около двух недель назад ФИО3 приходил просился к ней переночевать, но она его не пустила (л.д.42-44).

Согласно исследованным показаниям свидетеля С.А.Г. в ходе предварительного расследования, она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО3 на месте, в ее присутствии ФИО3 рассказывал обстоятельства нанесения З.Н.В. двух ударов в лицо Дата в период с 17:00 до 18:00 часов, а также хищения имущества З.Н.В. (л.д.104-105).

В своем заявлении З.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 23:30 часов Дата до 03:00 часов Дата находясь в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, применяя насилие, похитил принадлежащее ему имущество. (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, фототаблица.(л.д.9-12)

В ходе выемки у потерпевшего З.Н.В. изъят товарный чек на стабилизатор Excomp, товарный чек и гарантийный талон на телевизор «Тошиба», сертификат дополнительного сервиса на DVD-Ресивер «LG», упаковочная коробка на сотовый телефон «Майкрасофт Люмия», гарантийный талон и упаковочная коробка на сотовый телефон «BQ». Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены З.Н.В. (л.д. 111, 112-117, 118-119)

Оценив показания потерпевшего З.Н.В., суд находит их в целом достоверными, так как они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей З.Е.С., З.Е.В., К.К.С., при этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. З.Н.В. пояснял, что никаких конфликтов по поводу военного билета у него с ФИО3 не было, также пояснял, что спиртные напитки совместно с ФИО3 он Дата не распивал.

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд критически относится к его показаниям о том, что он совершил хищение имущества из квартиры З.Н.В. тайно, когда тот спал, так как в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего З.Н.В. об обстоятельствах хищения, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, так как в ходе предварительного расследования ФИО3 менял свои показания, начиная от полного отрицания самого факта нахождения в квартире потерпевшего в ночное время с 01 на Дата и последующего выдвижения собственной версии обстоятельств преступления. Также суд критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что из квартиры З.Н.В. он похитил только телевизор и швейную машинку, а также 1-2 телефона, так как рассматриваемые события происходили в короткий ночной промежуток времени, при этом именно ФИО3 применил насилие к З.Н.В., после чего из квартиры З.Н.В. пропало имущество, входная дверь в квартиру, когда З.Н.В. очнулся, была закрыта, у ФИО3 была возможность воспользоваться ключами от квартиры З.Н.В., которые он похитил наряду с другими вещами.

Оценивая показания свидетелей З.Е.В., К.К.С. и З.Е.С., суд находит их в целом достоверными в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего З.Н.В., так как указанные свидетели сами очевидцами рассматриваемых событий не являлись, о произошедшем им известно со слов З.Н.В.

Показания свидетелей К.А.А. и К. не опровергают выводы суда о совершении ФИО3 указанного преступления.

Государственным обвинителем Паникаревой Л.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения ФИО3 указания на хищение им телефона «Майкрософт Люмия» стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 100 рублей, с картой памяти стоимостью 150 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из объема обвинения ФИО3 суд считает необходимым исключить указание на хищение им сотового телефона «Майкрософт Люмия» стоимостью 6000 рублей с картой памяти стоимостью 150 рублей и сим-картой, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Так как в судебном заседании установлено, что указанный телефон был похищен в другой день, при других обстоятельствах и принадлежал другому лицу, а не потерпевшему З.Н.В.

Суд считает, что в судебном заседании факт причинения потерпевшему вреда здоровью подтверждения не нашел, так как экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего в ходе предварительного расследования не проводилось, потерпевший в лечебные учреждения не обращался, мнение потерпевшего З.Н.В. о том, что после удара ФИО3, он потерял сознание, является его субъективным восприятием и иными объективными доказательствами не подтверждается, при этом как следует из показаний самого потерпевшего З.Н.В., в период с Дата по Дата, он распивал спиртное. Также не может служить доказательством причинения вреда здоровью потерпевшему З.Н.В. показания свидетеля З.Е.С., в том числе о сломанном носе, показания свидетелей К.К.С., З.Н.В., так как указанные лица не являются экспертами или специалистами в указанной области, не обладают необходимыми познаниями. При этом, из показаний З.Н.В. следует, что ФИО3 нанес ему удар в лобную часть лица, про нанесение других ударов, потерпевший З.Н.В. в судебном заседании ничего не пояснял.

Также в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не был установлен предмет, которым ФИО3 нанес удар потерпевшему З.Н.В., использование какого либо предмета ФИО3 отрицал, свидетель З.Е.С., видевший ФИО3 в вечернее время с Дата на Дата, каких либо предметов в руках у ФИО3 не видел, сам потерпевший также не знает каким предметом ему был нанесен удар, физические свойства предмета не исследовались, как и возможность причинения им вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд считает, что хищение ФИО3 было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО3 правильно следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 за совершенное им преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив в действиях ФИО3, так как он, ранее будучи судим за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как не усматривает причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением преступления, кроме того, указанный признак не вменен ФИО3 органом предварительного расследования.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд при определении вида и размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания лишения свободы, кроме того, совершение преступления в условиях опасного рецидива является препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Необходимости в применении к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным Ленинским районным судом г.Магнитогорска 06.02.2017.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим З.Н.В. к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения материального вреда 23950 рублей и морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования в части возмещения причиненного хищением ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании -17700 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Суд с учетом того, что подсудимый ФИО3 является трудоспособным мужчиной, иждивенцев не имеет, причинил физические и нравственные страдания потерпевшему З.Н.В., считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 -82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06.02.2017, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 02.11.2016 года до 13 апреля 2017 года

Вещественные доказательства - товарный чек на стабилизатор, товарный чек и гарантийный талон на телевизор «Тошиба», сертификат дополнительного сервиса на ДВД -ресивер «LG», упаковочную коробку на сотовый телефон «Майкрасофт Люмия», гарантийный талон и упаковочную коробку на сотовый телефон «BQ», оставить у З.Н.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу З.Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 17700 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Н.А.Лукьянец

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Н.А.Лукьянец

Секретарь: М.Н. Важенина