Решение № 2-11715/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-11715/2024;)~М-8230/2024 М-8230/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-11715/2024

Дело № 2-98/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-009791-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Видное, Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по иску ПАО «Россети Московский регион» Филиал «Южные электрические сети» к ФИО2 ФИО1 об обязании привести здание в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Россети Московский регион» Филиал «Южные электрические сети» обратился в суд с иском ФИО2 ФИО1, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

обязать ФИО2 ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения в соответствие здания с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, <адрес><адрес> пожарным нормам и правилам, а также в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, осуществить в установленном порядке следующие мероприятия:

- произвести перепрофилирование здания с кадастровым номером №, которое будет соответствовать Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - без постоянного пребывания людей;

- демонтировать эвакуационный выход со второго этажа на улицу, предусмотреть дополнительный эвакуационный выход со второго этажа здания в ином месте, учитывая требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- после проведения мероприятий по перепрофилированию здания, по демонтажу существующего эвакуационного выхода со второго этажа и монтажу нового, установить планы эвакуации с отображением расположения эвакуационных выходов, расположения средств первичного пожаротушения (огнетушителей), расположения пожарных извещателей ручных.

А также, обязать ФИО2 ФИО1 в случае невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанных мероприятий, за свой счет осуществить снос из охранной зоны электрической подстанции «Ям» (ПС №) здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

взыскать с ФИО2 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ПАО «Россети Московский регион» указано на то, что истец является собственником объекта электросетевого хозяйства – электрическая подстанция 110 кВ «Ям» (ПС №). Как указывает истец, поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с законодательством. По результатам осмотра, проведенного сотрудниками ПАО «Россети Московский регион», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащем на праве аренды СНТ «Березка» выявлены объекты, нарушающие охранную зону подстанции 110 кВ «Ям», а именно здание с кадастровым номером № (принадлежащее ФИО2), используемое на момент осмотра под хостел (общежитие) для постоянного проживания граждан, а также сооружение в виде ангара, для складирования материалов, примыкающее непосредственно к электрической подстанции 110 кВ «Ям» (ПС № ). При этом, ПАО «Россети Московский регион» не согласовывало размещение на указанном земельном участке здания, сооружения в виде ангара. Данные объекты находятся в охранной зоне электрической подстанции 110 кВ «Ям», создают препятствия для доступа к указанной подстанции. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Россети Московский регион» Филиал «Южные электрические сети» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований уточненного иска.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебное заседание явилась, представила заявление о признании иска.

Представители третьих лиц СНТ «Березка», администрации Ленинского городского округа <адрес>, Центрального управления Федеральной службы по техническому надзору в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу подп. б п. 8 Правил (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция пунктов 10 - 12 Правил, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Московский регион» является собственником объекта электросетевого хозяйства - электрическая подстанция 110 кВ «Ям» (ПС №).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион», на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у СНТ «Березка», по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское <адрес>», <адрес>, выявлены объекты, нарушающие охранную зону электрической подстанции 110 кВ «Ям» (ПС №), а именно здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2 ФИО1, используемое на момент осмотра под хостел (общежитие) для постоянного проживания граждан, а также сооружение в виде ангара, для складирования материалов, примыкающее непосредственно к электрической подстанции 110 кВ «Ям» (ПС №).

Также в акте указано, что указанные объекты (здание, сооружение в виде ангара) препятствуют проведению аварийных работ (ликвидации последствий аварий), связанных, с заменой силового оборудования, а также создают препятствия для доступа к подстанции крупно-габаритной техники в целях обеспечения оперативного, технического, ремонтного обслуживания, в том числе создают препятствия для проведения работ по реконструкции, модернизации подстанции 110 кВ «Ям».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» направило в адрес ФИО2 ФИО1, СНТ «Березка» претензию о сносе строений из охраняемой зоны ПС 110 кВ «Ям» в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимостью».

Согласно комплексному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № частично расположены в охранной зоне электрической подстанции 110 кВ «Ям» № (ЗОУИТ №). При этом, пристройка к зданию с кадастровым номером № полностью расположена в охранной зоне электрической подстанции110 кВ «Ям» № (ЗОУИТ №).

Здание с кадастровым номером № обладает следующими характеристиками: этажность-2 этажа, площадь объекта <данные изъяты> кв. м, высота помещений от <данные изъяты> м, высота здания 7,7 м. Данное здание является объектом капитального строительства (относится к недвижимому имуществу).

Пристройка к зданию с кадастровым номером № обладает следующими характеристиками: этажность-1 этаж, площадь пристройки 109 кв. м, высота помещений от 3,19 м до 3,70 м, высота пристройки 3,8 м. Данная пристройка не является объектом капитального строительства (относится к движимому имуществу).

Нарушений строительных норм и правил при возведении здания с кадастровым номером № и пристройки к зданию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не выявлено.

Указанные здание и пристройка не соответствуют пожарным нормам и правилам, предъявляемым к системам противопожарной защиты и эвакуационным путям и выходам, следовательно объект создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения, представленные в исследовании, также не соответствуют требованиям статьей 8, 11, 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По данным осмотра здание с кадастровым номером № представляет собой общежитие, что само по себе создает условия круглосуточного пребывания людей в охранной зоне электрической подстанции 110 кВ «Ям» (ПС №), кроме того, расстояние от пристройки к зданию до подстанции 110 кВ «Ям» ПС № составляет от 0,3 до 0,5 м, а здание с кадастровым номером № расположено на расстоянии от 3,05 м, в связи с чем, расположение данных объектов полностью противоречит требованиям п. 9, 10, 10 (д) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что предложить возможные варианты исключения нарушения границ охранной зоны здания с кадастровым номером № и пристройки к зданию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:829 не представляется возможным ввиду выявленных нарушений.

Анализируя траектории проезда, эксперты пришли к выводам, что здание с кадастровым номером № создает препятствие для проезда к основному въезду (воротам) на территорию подстанции 110 кВ «Ям» (ПС №): низкорамного трала типа 9942L7 с перевозимым промышленным оборудованием на рабочей платформе в виде трехобмоточного силового трансформатора с РПН с расщепленными обмотками НН типа ТРДН климатического исполнения У1 УХЛ1 и подъемного крана Liebherr LTM 1400 - 7.1. Возможность осуществления погрузки/разгрузки с одновременным размещением подъемного крана Liebherr LTM 1400 - 7.1 и низкорамного трала типа 9942L7 невозможна, как и проезд любого из данных транспортных средств к границам электрической подстанции 110 кВ «Ям» (ПС №).

Здание с кадастровым номером № с пристройкой к зданию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № препятствием для проведения аварийно-восстановительных работ на подстанции 110 кВ «Ям» (ПС №).

Размещение данных объектов создает условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, препятствовать работе объектов электросетевого хозяйства и осуществлению доступа сетевой организации к их обслуживанию и ремонту, в том числе: повредить или уничтожить эти объекты, причинить вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, нанести экологический ущерб, спровоцировать возникновение пожаров.

Также в случае возникновения нештатной ситуации на электрической подстанции 110 кВ «Ям» (ПС №) (пожар, выброс масла из трансформатора) будет создана угроза жизни и здоровью гражданам, расположенным в здании с кадастровым номером № с пристройкой к зданию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и находящихся в границах охранной зоны электрической подстанции 110 кВ «Ям».

В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подробно объяснили причины, почему сделаны такие выводы, дали мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, экспертами представлено дополнение к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения повторного натурного визуально-инструментального осмотра здания с кадастровым номером № и территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:829, экспертами были выявлены следующие изменения: пристройка к зданию полностью демонтирована. Внутри здания с кадастровым номером № установлена система обнаружения пожара, установлены пожарные извещатели ручные (пожарные кнопки), огнетушители, имеются указатели направления движения к эвакуационным выходам. Дополнительно экспертам была продемонстрирована работа пожарных извещателей. Внутри данного здания ведутся работы по его перепрофилированию, проводятся работы по демонтажу кроватей.

Работы, которые необходимо провести для соответствия здания с кадастровым номером № пожарным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан:

произвести перепрофилирование здания с кадастровым номером №, которое будет соответствовать правилам охранной зоны подстанции – без постоянного пребывания людей;

демонтировать эвакуационный выход со второго этажа на улицу, предусмотреть дополнительный эвакуационный выход со второго этажа здания в ином месте, учитывая требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

после проведения мероприятий по перепрофилированию здания, по демонтажу существующего эвакуационного выхода со второго этажа и монтажу нового, необходимо приступить к устранению нарушения противопожарных норм и правил: установить планы эвакуации с отображением расположения эвакуационных выходов, расположения средств первичного пожаротушения (огнетушителей), расположения пожарных извещателей ручных.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов с учетом дополнительного заключения, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, если такое признание принято судом в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке как не противоречащее законодательству, правам и интересам иных лиц.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО7 было представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, ФИО7 предоставлено право признания иска.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик осведомлен о последствиях такого признания, воля на признание заявленных истцом требований выражена однозначным образом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» Филиал «Южные электрические сети» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» Филиал «Южные электрические сети» к ФИО2 ФИО1 об обязании привести здание в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения в соответствие здания с кадастровым №, по адресу: МО, <адрес>», <адрес> пожарным нормам и правилам, а также в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, осуществить в установленном порядке следующие мероприятия:

- произвести перепрофилирование здания с кадастровым номером №, которое будет соответствовать Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - без постоянного пребывания людей.

- демонтировать эвакуационный выход со второго этажа на улицу, предусмотреть дополнительный эвакуационный выход со второго этажа здания в ином месте, учитывая требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

- после проведения мероприятий по перепрофилированию здания, по демонтажу существующего эвакуационного выхода со второго этажа и монтажу нового, установить планы эвакуации с отображением расположения эвакуационных выходов, расположения средств первичного пожаротушения (огнетушителей), расположения пожарных извещателей ручных.

Обязать ФИО2 ФИО1 в случае невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанных мероприятий, за свой счет осуществить снос из охранной зоны электрической подстанции «Ям» (ПС №) здания с кадастровым номером: № по адресу: по адресу: МО, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» Филиал «Южные электрические сети» судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.