Приговор № 1-27/2024 1-66/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

К делу № 1-27/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-000235-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 июля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белькова В.В.

предоставившего удостоверение № 6283 и ордер № 568634,

защитника Постовой О.Н.,

потерпевшей и законного представителя

несовершеннолетней

потерпевшей М.В.М. М.А.Е.,

потерпевшего М.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.08.2022 в течении дня ФИО1 совместно с Т.К.Н. употреблял спиртные напитки и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак <...> регион, и передвигался на нём по автомобильным дорогам Славянского района Краснодарского края.

Так, 29.08.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак <...> регион, двигался со стороны хутора Бараниковский в направлении г. Славянск-на-Кубани по проезжей части автомобильной дороги «Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево» на 11 км + 210 м, имеющей две полосы движения. Проезжая участок местности имеющий географические координаты 45°18"26" северной широты, 38°1"1" восточной долготы, имеющий дорожное полотно с дорожной разметкой 1.1 согласно приложению № 2 к ПДД, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1 (1) ПДД, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в виде опасного поворота, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения на пересечении вышеуказанных координат, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением М.М.Н., в салоне которого на заднем пассажирском сидении находились М.А.Е., в руках которой находился ее новорожденный сын М.М.М., <...> года рождения и малолетняя М.В.М., <...> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)- столкновения вышеуказанных автомобилей, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> и пассажиры получили следующие повреждения:

- М.М.Н. получил повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, в области правого и левого глаз, на правой стопе, на левой стопе; ссадины в области левого крыла носа, на подбородке слева, на левом предплечье, в области левого коленного сустава, в области правого коленного сустава, на правой голени, в области грудной клетки, на туловище; ушибленной раны на левом предплечье, лоскутной раны в области правого коленного сустава; закрытого перелома костей носа; локальных переломов 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывов селезенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, разрыва восходящей дуги аорты, которые оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

- новорожденный М.М.М. получил повреждения в виде кровоподтеков в лобной области в центре и слева, в теменной области справа, в области правого глаза; ссадины на правой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области, перелома чешуи левой височной кости, выраженные субарахноидальные кровоизлияния над правым и левым полушариями мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

- М.А.Е. получила повреждения в виде сочетанной травмы головы, лица, груди, таза; ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; травматического открытого многооскольчатого расщепленного перелома тела н/ч слева со смещением отломков, непроникающей закрытой травмы груди; переломов: 1-7 ребер справа без смещения, 5-6 ребер слева без смещения; ушиба легких; двустороннего малого гидроторакса; посттравматического разрыва аорты в области перешейка с формированием локализованной интрамуральной гематомы; закрытой травмы живота; подкапсульной гематомы селезенки; малого гидроперитонеума; закрытого перелома костей таза: перелома ветвей лонной кости справа, перелома вертлужной впадины слева, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

В результате полученных повреждений смерть М.М.Н. наступила 29.08.2022 на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, разрывом аорты, осложнившейся острой кровопотерей, а также смерть новорожденного М.М.М. наступила 29.08.2022 на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ не признал и суду показал, что 29.08.2022 около 08 час. 00 мин. он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак <...> регион, совместно с родственником Т.К.Н., направились для отдыха из х. Крикуна Красноармейского района Краснодарского края в урочище Кучугуры Славянского района. По пути следования они остановились в х. Верхнем Славянского района, где приобрели в продовольственном магазине 6 бутылок «Пива», каждая объем по 1,5 литра, а также «Шампанское» в количестве 4 бутылок, каждая объемом по 0,75 л. В урочище Кучугуры Славянского района они прибыли ближе к обеду, где на «диком пляже» стали распивать ранее приобретенный алкоголь, при этом он был одет в футболку темного цвета с коротким рукавом, шорты темного цвета и тапочки темного цвета. Находились они на море около 3-4 часов, при этом все время употребляли спиртные напитки и купались вдвоем в море. Когда он крайний раз искупался в море, то футболку он одевать не стал и ходил лишь в одних шортах темного цвета. Пока они находились на море, то выпили весь приобретенный алкоголь. После распития спиртных напитков решили поехать домой в х. Крикуна Красноармейского района. Он, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он сел за руль, но после ему стало плохо и он предложил Т.К.Н. поменяться местами, на что тот согласился, при этом он не убеждался в наличии у Т.К.Н. водительского удостоверения, а также отсутствие иных оснований запрещающих управление автомобилем. Остановившись на обочине, он и Т.К.Н. поменялись местами, Т.К.Н. сел за руль, а он на заднее сиденье автомобиля, после чего лег располагаясь головой за сиденьем водителя. В этот момент на нем находились тапочки, шорты синего цвета и футболка с зеленой надписью, а Т.К.Н. был в шортах и тапочках, без футболки. Находясь на заднем сиденье автомобиля он заснул, а когда очнулся, то уже произошло ДТП. Он увидел, что возле автомобиля «ВАЗ 2109» лежал накрытый труп человека, ходили очевидцы, а Т.К.Н. стоял рядом с сотрудниками ДПС. Так же он увидел, что у Т.К.Н. было лицо разбито, и он снял свою футболку и дал Т.К.Н., чтобы тот смог вытереть свое лицо. После этого он и Т.К.Н. отправились в следственный отдел. В результате ДТП им были получены повреждения в виде перелома шейного позвонка, лицо не было разбито, справа на ноге имелся синяк. В ходе проведения экспертизы он был осмотрен экспертом-медиком, однако ему вопросы эксперт не задавала, только осуществляла осмотр и писала. О том как произошло ДТП эксперт не интересовалась, затем выдала документы и он был отправлен в больницу г.Краснодара для его дальнейшего лечения. Также пояснил, что им на стадии предварительного расследования были даны показания о признании вины в совершенном преступлении, однако в последствии они были изменены, поскольку в действительности за рулем находился Т.К.Н. который является братом его супруги и с целью увода его от ответственности он взял вину на себя, однако после ДТП Т.К.Н. закончил жизнь самоубийством, написал предсмертную записку в которой указал о признании вины в ДТП, в связи с чем считает, что оснований для увода его от ответственности более не имеется. Гражданские иски не признал, просил в их удовлетворении отказать. Признал себя виновным только в части передачи транспортного средства Т.К.Н.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.А.Е. также являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М.В.М. данными в судебном заседании, которая показала, что она состояла в браке с М.М.Н., от данного брака у них родилось двое детей: М.В.М., <...> года рождения, и М.М.М., <...> года рождения. В пользовании М.М.Н. был автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...>, собственником которого являлась она. <...> она родила сына М.М.М., после чего находилась в родильном отделении в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК. 29.08.2022 её выписали из больницы с новорожденным, и она совместно с супругом М.М.Н., новорожденным сыном М.М.М., и дочерью М.В.М. около 15 час. 00 мин. поехали домой. Машиной управлял супруг, а она с новорожденным сыном которого держала на руках, сидела на заднем пассажирском сидении, за водителем, а дочь М.В.М. сидела на заднем пассажирском сидении справа. Проехав въезд на третье отделение агрофирмы «Сад-Гигант» ее дочь М.В.М. попросила показать ей новорожденного, для чего она передвинулась к дочери поближе, и села посередине и стала показывать дочери лицо сына и в этот момент произошло столкновение. Как произошло данное столкновение она не видела и ничего не помнит. В себя она пришла уже в Краснодарской краевой больнице № 1, где и узнала о случившемся. Просила суд назначить максимальное наказание подсудимому, и удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме;

- показаниями потерпевшего М.Н.Г. данными в ходе судебного следствия, который показал, что М.М.Н. является его сыном. У него и М.А.Е. было двое совместных детей: М.В.М. и М.М.М. В пользовании М.М.Н. находился автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион, собственником которого являлась его невестка М.А.Е., которая <...> родила сына М.М.М., после чего находилась в родильном отделении в ГБУЗ «Славянская ЦРБ». 29.08.2022 его сын М.М.Н. и внучка М.В.М. отправились за М.А.Е. чтоб забрать ее из больницы вместе с новорожденным сыном. 29.08.2022 около 17 час. 00 мин. ему позвонили односельчане, которые сообщили о том, что его сын, невестка, внучка и новорождённый внук попали в дорожно-транспортное происшествие вблизи х. Баранниковского Славянского района, в результате которого погибли его сын и внук, после чего он незамедлительно выдвинулся на место ДТП, но по прибытию, ему сообщили о том, что бригада скорой медицинской помощи невестку и внучку госпитализировала в больницу. На месте ДТП были расположены автомобиль его сына «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> и автомобиль «ВАЗ 2170 Priora». Считает, что в данном ДТП виновен подсудимый и просил суд назначить ему максимальное наказание и удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме;

- показаниями свидетеля О.И.А. данными в ходе судебного следствия, которая показала, что с 28.08.2022 в период времени с 15 до 16 часов она вместе с супругом ехали на автомобиле Лада Приора из пос. Кучугуры в г. Славянск-на-Кубани. За рулем находился ее супруг, а она на переднем пассажирском сиденье. Так же с ними ехало двое детей: дочь 16 лет и сын 9 лет. Двигаясь по пути следования, примерно со скоростью 90 км/ч между населенными пунктами ст. Петровской и г. Славянск-на-Кубани, перед поворотом рядом с «факелом» она увидела столб пыли на расстоянии впереди около 200-300 метров, при этом момента ДТП она не видела, и не слышала поскольку окна были закрыты. До этого, проезжая ст. Черноерковскую, она увидела, что около магазина стоял автомобиль Лада Приора зеленого цвета, возле неё были молодые люди, в руках у них были бутылка водки и бутылка пива. Проехав далее она увидела, что аналогичная машина – Лада Приора зеленого цвета обогнала их и уехала вперед на большой скорости. После того как подъехали к месту ДТП она увидела, что данный автомобиль стал участником ДТП, которое произошло на повороте, на полосе встречного движения, автомобиль ВАЗ 2109 располагался на обочине, а зеленая Лада Приора стояла развернута на противоположной обочине в другую сторону. К месту ДТП она не походила, наблюдала через дорогу. Сначала ей показалось, что у автомобиля Лада Приора нет передней водительской двери, но потом поняла, что дверь загнулась. На водительском сиденье не было никого. Задняя дверь была немного приоткрыта, а впереди было видно, что лежал человек на переднем пассажирском сиденье, на котором были только шорты и голый торс. На заднем сиденье сначала никого не было видно, но потом вылез парень, одетый в шорты и футболку, как он выглядел она не помнит, но помнить, что у него был поврежден нос. Затем оба парня все время находились около своей машины. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а ее супруг О.А.В. отправился к автомобилю ВАЗ 2109 для оказания помощи;

- показаниями свидетеля О.А.В. данными в ходе судебного следствия, который показал, что в конце августа 2022 года, во второй половине дня он вместе с супругой О.И.А. и детьми ехал в г. Славянск-на-Кубани, проезжая в районе «Факела», их обогнал автомобиль марки Приора зеленого цвета, который скорее всего ранее видел в ст.Черноерковской около магазина где возле него стояли рядом мужчины и выпивали спиртные напитки. Он двигался не более 90 км/час, когда его обогнал данный автомобиль, движение было плотным и интенсивным. Не доезжая до поворота, он на расстоянии 200-300 метров увидел столб пыли, по левой стороне за деревьями. Подъехав к месту ДТП, он остановился и вышел из автомобиля, пошел к месту ДТП и увидел, что машина Лада Приора зеленого цвета которая их обгоняла стала участником ДТП, а так же автомобиль ВАЗ 2109, в котором сильно кричала женщина, и ей помогали. Так же там были еще ребенок и мужчина сидевший за рулем, который был без сознания, а ребенок находился в сознании и ее отправили в больницу. Также он подходил к автомобилю Лада Приора рядом с которым находился парень, а внутри был другой на заднем сиденье, которые потом ходили вокруг своего автомобиля, при этом кто-то из них был в майке, а кто-то без майки. Парни находились в шоковом состоянии, на признаки опьянения он внимание не обращал, с ними не общался. Также в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля О.А.В. данные на стадии предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, и не указанное в ходе допроса объяснил наличием длительного промежутка времени после события.

Из показаний свидетеля О.А.В. данных на стадии предварительного расслеждования оглашенных в ходе судебного следствия следует, что «По пути следования, это происходило на отрезке между поворотом на х. Семисводный и поворотом на предприятие, на котором расположен факел, то есть прямой отрезок дороги, в зеркало заднего вида видел, как на высокой скорости двигается автомобиль, обгоняя все машины, то есть езда «шашечками», которая догнав его автомобиль также как и остальных машин обогнала. С учетом того, что я двигался со скоростью 80-90 км/ч, и их обогнала машина марки «Приора» темно-зеленого цвета, которая очень сильно схожа с машиной «Приорой», которую мы видели около магазина в ст. Черноерковской. Данный автомобиль нас обогнал на скорости 110-120 км/ч, так как водитель данного автомобиля обогнал нас очень быстро. Во время следования он внимательно наблюдал за дорогой, так как был очень плотный поток и может сказать уверенно, что ни на обочине на указанном отрезке дороги, ни на прилегающей стоянке для отдыха автомобиль марки «Приора» темно-зеленого цвета, который в последующем стал участником ДТП не было. Примерно метров за 300-350 м. он увидел столб пыли. Подъехав к повороту на «Факел» он припарковал машину по ходу движения и пошел к месту ДТП, в котором было два автомобиля: обогнавшая его «Приора» и ВАЗ-2109. Его супруга осталась около машины и с мобильного телефона стала вызывать скорую медицинскую помощь. Подойдя к месту ДТП, там уже были очевидцы, которые двигались впереди его машины, а также стали подходить очевидцы - сотрудники АО «Сад-Гигант». Подойдя к месту ДТП, машины которые столкнулись марки «Приора» и «Ваз-21099» находились на расстоянии 10-15 метров друг от друга. В автомобиле марки «Приора», на заднем сидении лежал молодой парень, который был одет в футболку темного цвета и шортах, к которому он подошел и попробовал пульс на шее, который прощупывался. Лицо данного человека было частично разбито. С учетом того, что на место ДТП ехала скорая медицинская помощь, то он данного парня тревожить не стал. Также он увидел, что вокруг данного автомобиля ходил второй парень, который был с оголенным торсом и босиком, который рассматривал машину. Данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкогольного опьянения, его походка была шаткой. Он спросил у парня кто был за рулем, на что он мне ответил: «Какая разница». После этого он подошел к автомобилю марки ВАЗ-2109, где очевидцы вытаскивали из машины девочку 5-7 лет на вид, а также вытаскивали женщину, которые находились на заднем сидении автомобиля. Водитель данного автомобиля сидел на водительском сидении, само сидение было сломано назад и его тело находилось частично сзади и между передними креслами машины. В это время он увидел, как парень, у которого он пробовал пульс, ходил около автомобиля марки «Приора» вместе с парнем с голым торсом и рассматривали данную машину. После этого он вернулся к своей машине и с семьей поехали домой. По пути следования им навстречу двигалась полиция». Свидетелем О.А.В. подтверждены показания данные на стадии предварительного следствия, а расхождения связаны с тем, что с момента события прошло длительное время, в виду чего может путаться в подробностях;

- показаниями свидетеля К.И.Г. данными в ходе судебного следствия, который показал, что 29.08.2022 около 14 час. 40 мин. он, управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <...>, выехал из пос. Ачуево и направился по автомобильной дороге «Славянск-Петровская- Целинный-Ачуево» в сторону г. Славянск-на-Кубани. Около 15 час. 30 мин. он проехал х. Баранниковский Славянского района и продолжил движение в сторону г. Славянска-на-Кубани. Примерно через 2-2,5 км после х. Баранниковский Славянского района, вышеуказанная автомобильная дорога по ходу движения немного поворачивает влево, и подъезжая к данному повороту он обратил внимание, что на обочине дороги с противоположной стороны расположены два автомобиля, которые только что попали в дорожно-транспортное происшествие. Когда он стал подходить ближе, то понял, что ДТП произошло между автомобилями марки «ВАЗ 2109» и «LADA Priora», государственные регистрационные знаки автомобилей не запомнил. Подойдя к автомобилю LADA Priora парень который находился за рулем сказал, что водитель убежал. Парень который сидел на водительском сиденье был без футболки, который сидел на заднем сиденье был в темной футболке, у мужчины сидевшего на месте водителя была повреждена шея, на вид ему было 30-35 лет.

В ходе судебного следствия был оглашен протокол допроса свидетеля К.И.Г. в виду наличия расхождений показаний данных на стадии судебного следствия из которого следует «Подойдя к автомобилю марки «LADA Priora» он увидел, что за рулем сидит мужчина без футболки и в шортах, а на пассажирском разложенном сиденье в футболке и шортах сидит мужчина и волосы у него были светлого цвета. Также он обратил внимание, что сработала подушка безопасности на месте водителя. Когда он спросил у мужчины, который находился на месте водителя, что произошло, то он начал говорить: «Убежал, убежал, водитель убежал, а мы пассажиры!». Затем он спросил все ли живы, на что последние ответили, что живы. Исходил ли запах «перегара» от данных мужчин сообщить не может, поскольку близко к автомобилю не подходил, во время общения он находился на расстоянии около 1 метра от вышеуказанного автомобиля. Далее он направился к автомобилю марки «ВАЗ 2109», где и стал оказывать помощь пострадавшим в ДТП, так как там находилась девушка, которая просила о помощи. В это время также стали останавливаться проезжающие автомобили, и люди стали подходить и оказывать помощь пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии». Свидетель не опровергал данные показания указанные в ходе допроса на стадии предварительного следствия, подтвердить личность подсудимого как участника ДТП не смог;

- показаниями свидетеля М.Д.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <данные изъяты> 29.08.2022 он находился на дежурстве в составе экипажа. Около 17-00 час. ему от ответственного ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району поступила команда о прибытии в приемное отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ», так как в указанное время в больницу доставлено два мужчины, которые являются участниками дорожно-транспортного происшествия на трассе г. Славянск-на-Кубани - ст. Петровская. При этом также дано указание на выдачу протокола освидетельствования данным лицам на прохождение медицинского освидетельствования. По прибытию в приемное отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ» в это же время скорой медицинской помощью были доставлены два мужчины, как им установлено данными лицами оказались ФИО1, <...> года рождения, который находился на носилках скорой медицинской помощи, и Т.К.Н., <...> года рождения. При этом ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно передвигаться не мог, из-за опьянения, а Т.К.Н. вышел из автомобиля скорой медицинской помощи сам, без помощи посторонних лиц, при этом от Т.К.Н. и ФИО1 исходил запах алкоголя. Т.К.Н. передвигался шаткой походкой, которая говорила о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Т.К.Н. был одет в футболку, шорты и шлепки, на ФИО1 были одни шорты, футболки и обуви на нем не было. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что автомобилем марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак <...> перед дорожно-транспортным происшествием управлял он, то есть ФИО1 Данный факт был подтвержден Т.К.Н. В ходе разговора с Т.К.Н. со слов последнего ему стало известно о том, что он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего поехали на море, где распивали спиртные напитки, а именно пиво и водку. Побывав на море, они возвращались обратно и на обратном пути также употребляли спиртные напитки. Им в отношении Т.К.Н. и ФИО1 составлены протоколы о проведении им медицинского освидетельствования на предмет опьянения, в которых они написали свое согласие и поставили в данных протоколах подписи;

- показаниями свидетеля А.Г.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 29.08.2022 во второй половине дня, ближе к вечеру, более точное время не помнит, он находился на территории ГБУЗ «Славянская ЦРБ». Примерно в 17 час. 00 мин. -18 час. 00 мин., к нему подошел инспектор ДПС, который представился как М.Д.В. и который попросил его поучаствовать в качестве понятого по освидетельствованию двух парней, а именно парней, от которых ему стало известно, что их зовут: ФИО1, он сидел в кресле-каталке и на нем были одни шорты и ничего другого одето не было, и второй, у которого голова была перебинтована и он сказал, что его зовут Т.К.Н., который был одет в футболку и шорты. Во время оформления документов инспектор ДПС М.Д.В. задал вопрос кто был за рулем автомобиля, на что Т.К.Н. сказал, что автомобилем управлял ФИО1 При этом ФИО1 подтвердил слова Т.К.Н. и сказал, что машиной управлял он. После оформления документов и их ознакомления он их подписал, после чего ушел;

- показаниями свидетеля С.В.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетеля А.Г.В.;

- показаниями свидетеля А.Н.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 29.08.2022 около 15 час. 40 мин. он работал на отделении № 3 АО «Сад-Гиганта» и услышал звук, будто произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу направился к месту происшествия и увидел, что столкнулись два автомобиля марки «Ваз-2109» и «Лада Приора». Из последнего автомобиля вышел парень, который был одет только в шорты, а второй парень находился в салоне автомобиля, больше никого у данного автомобиля не было. Из автомобиля марки «ВАЗ 2109» исходил женский крик, куда он направился на помощь, где обнаружил мужчину водителя, женщину, малолетнюю девочку и новорожденного ребенка. В это время стали останавливаться проезжавшие машины и оказывать первую помощь до прибытия скорой помощи, сотрудники которой увезли пострадавших с места ДТП;

- показаниями свидетеля Р.Е.Ф. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <...> регион, на котором 29.08.2022 она двигалась по трассе ст. Петровская - г.Славянск-на-Кубани. В своем автомобиле она была одна. Около 15 час. 45 мин., перед поворотом на г. Славянск-на-Кубани, там где расположен «Факел» около х. Бараниковский, на расстоянии 400 метров она увидела как произошло дорожно-транспортное происшествие марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак не запомнила, и автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак не запомнила. Когда она подъехала к месту ДТП и припарковалась, то увидела, что там находилось много лиц, которые извлекали пострадавших из машин и оказывали первую медицинскую помощь, а также вызывали скорую медицинскую помощь. Также она увидела, что около машины марки «ВАЗ 2170 Priora» находился молодой человек, который был с голым торсом и босиком, на нем находились только шорты, который все время ходил и рассматривал свою машину и заглядывал в неё. По его поведению, с учетом того как он рассматривал данную машину она поняла, что данный автомобиль принадлежит данному человеку. Его она не запомнила и опознать на сможет. Спустя 5-7 минут прибыли сотрудники МЧС и она в это время уехала;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак <...> и «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...>, состоявшегося на автодороге «Славянск-на-Кубани – Петровская – Целинное – Ачуево» 11 км. +210м. Славянского района Краснодарского края, имея географические координаты места происшествия 45°18"26" северной широты и 38°1"1" восточной долготы, то есть установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 39-61)

- заключением эксперта № 433/2022 от 15.09.2022, согласно которому у М.М.Н. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, в области правого и левого глаз, на правой стопе, на левой стопе; ссадины в области левого крыла носа, на подбородке слева, на левом предплечье, в области левого коленного сустава, в области правого коленного сустава, на правой голени, в области грудной клетки, на туловище; ушибленной раны на левом предплечье, лоскутной раны в области правого коленного сустава; закрытого перелома костей носа; локальных переломов 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывов селезенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, разрыва восходящей дуги аорты, которые оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Смерть М.М.Н. наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, разрывом аорты, осложнившейся острой кровопотерей (том 1 л.д. 82-89);

- заключением эксперта № 434/2022 от 05.09.2022, согласно которому у новорожденного М.М.М. обнаружены повреждения, в виде кровоподтеков в лобной области в центре и слева, в теменной области справа, в области правого глаза; ссадины на правой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области, перелома чешуи левой височной кости, выраженные субарахноидальные кровоизлияний над правым и левым полушариями мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Смерть новорожденного М.М.М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга (том 1 л.д. 108-113);

- заключением эксперта № 826/2022 от 23.12.2022, согласно которому у М.А.Е. обнаружены в виде сочетанной травмы головы, лица, груди, таза. ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Травматического открытого многооскольчатого расщепленного перелома тела н/че слева со смещением отломков. Непроникающей закрытой травмы груди. Перелома: 1-7 ребер справа без смещения, 5-6 ребер слева без смещения. Ушиба легких. Двустороннего малого гидроторакса. Посттравматического разрыва аорты в области перешейка с формированием локализованной интрамуральной гематомы. Закрытой травмы живота. Подкапсульной гематомы селезенки. Малого гидроперитонеума. Закрытого перелома костей таза: перелома ветвей лонной кости справа, перелома вертлужной впадины слева, которые расцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 1 л.д. 118-123);

- заключением эксперта № 79/2023 от 10.02.2023 согласно которому у М.В.М. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной ссадины шеи справа, поясничной области, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, которые расцениваются в своей совокупности, и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (том 1 л.д. 127-130);

- заключением эксперта № 571/2022 от 26.10.2022, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения на теле в виде ссадин в лобной области, в затылочной области, в области грудной клетки, в области левого коленного сустава; кровоподтека и ссадины подвздошной области справа; кровоподтека на левой стопе, ушибленной раны на правой голени; перелома основания зуба второго шейного позвонка со смещением отломков с переходом на тело позвонка, которые оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 1 л.д. 136-139);

- протоколом допроса эксперта Х.Т.Б., которая показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 и у последнего обнаружены повреждения на теле в виде ссадин в лобной области, в затылочной области, в области грудной клетки, в области левого коленного сустава; кровоподтека и ссадины подвздошной области справа; кровоподтека на левой стопе, ушибленной раны на правой голени; перелома основания зуба второго шейного позвонка со смещением отломков с переходом на тело позвонка, которые оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Также указала, что повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны на левой кисти, а также в области грудной клетки, кровоподтек и ссадины подвздошной области справа образовались от удара об рулевое колесо; повреждения в виде ссадин в лобной области от удара об лобовое стекло автомобиля; повреждение в затылочной области образовалось от удара о край спинки водительского сидения; повреждение в виде в области левого коленного сустава, кровоподтека на левой стопе и ушибленной раны на правой голени образовались от удара о панель автомобиля, повреждение в виде ссадины затылочной области и перелома основания зуба второго шейного позвонка со смещением отломков с переходом на тело позвонка перелома основания зуба второго шейного позвонка со смещением отломков с переходом на тело позвонка образовались одномоментно при ударе затылочной областью о край спинки кресла водителя, указанные повреждения ФИО1 не мог получить являясь пассажиром легкового автомобиля, так как локализация обнаруженных у ФИО1 повреждений характерно повреждениям водителя автомобиля, а не пассажира. Кроме того, при проведении данной экспертизы ФИО1 ей лично сообщил о том, что он был водителем легкового автомобиля, и столкнулся с другим автомобилем (том 1 л.д. 141-147);

- допросом эксперта Х.Т.Б. в ходе судебного следствия, которая пояснила, что ею дано заключение № 571/2022 от 26.10.2022, по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 При проведении экспертизы использовались специфические и неспецифические методики. К специфическим относятся те повреждения, которые характерны при ДТП, например при расположении тела водителя, пассажира имеются специфические повреждения, либо если сбили потерпевшего. А есть также неспецифические, они могут быть получены как при ДТП, так и при каких-либо других обстоятельствах. Согласно судебно-медицинской диагностике расположения водителя и пассажира переднего сиденья в салоне легковых автомобилей при ДТП, разработанной и утвержденной ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которая разработана на некоторых краш-тестах, для фиксации повреждений потерпевших на месте водителя и пассажира, оценивается и выводится средняя статистика, какие повреждения образуются у водителя, какие у пассажира. При выполнении исследования судебно-медицинская диагностика в отношении ФИО1 ею не применялась. При проведении экспертизы вопрос о месте расположения Т.К.Н. и ФИО1 в салоне автомобиля ею не исследовался, а ответ на него был дан при допросе у следователя, и с учетом полученных ими повреждений ею был дан ответ о месте их нахождения, Т.К.Н. на пассажирском сиденье, а ФИО1 – на водительском, при этом механизм ДТП ею не исследовался, поскольку она не является экспертом авто-техником. Также пояснила, что при проведении экспертизы в целях всестороннего исследования, ею задавались вопросы ФИО1 участвовавшему при исследовании, и на ее вопрос кто находился за рулем автомобиля, он пояснил, что за рулем находился он;

- заключением эксперта № 581/2022 от 02.09.2022 согласно которому у Т.К.Н. обнаружены повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины в области правого плечевого сустава, кровоподтека на правом плече, ссадин на правой голени, в области правого коленного голеностопного сустава, закрытого перелома основной фаланги первого пальца левой кисти. Дистросии шейного отдела позвоночника. Ушиба правой голени. Ушиба грудной клетки (том 1 л.д. 95-96);

- показаниями эксперта Л.Э.В. данными на стадии предварительного следствия, который показал, что им проведена судебно-медицинская экспертиза № 581/2022 от 02.09.2022 согласно которой у Т.К.Н. обнаружены повреждения указанные в заключении, исходя из которых им при допросе у следователя сделан вывод, что они характерны при получении их лицом при дорожно-транспортном происшествии, находящимся в качестве пассажира легкового автомобиля с левосторонним управлением (том 1 л.д. 98-102);

- допросом эксперта Л.Э.В. в ходе судебного следствия, который пояснил, что им дано заключение № 581/2022 от 02.09.2022 в отношении Т.К.Н. для установления полученных им повреждений, при этом вопросы о расположении его в салоне автомобиля, на разрешение не ставился. Однако в ходе допроса у следователя он пояснил, что полученные Т.К.Н. повреждения характерны для пассажира, и не характерны для водителя. При этом механизм произошедшего ДТП им не исследовался. Также в последующем после суицида Т.К.Н. им исследовался его труп и при вскрытии установлены имеющиеся на теле Т.К.Н. повреждения - странгуляционная борозда, причина смерти – механическая асфиксия, а также те же повреждения, которые были указаны в экспертном заключении № 581/2022 от 02.09.2022;

- заключением эксперта № 263-2022 от 23.01.2023, согласно которому установлено, что в профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из выреза из материи пассажирского сиденья со спинки выявлена ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не представлены на экспертизу. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме выделенном из выреза из материи с нижней части пассажирского сиденья совпадают с таковыми в геноме ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не представлены на экспертизу, полученного из выреза из материи пассажирского сиденья со спинки. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%. В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из марлевого тампона со смывом с руля автомобиля, смыва с руля автомобиля, выреза с подголовника с водительской стороны сиденья из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из марлевого тампона со смывом с руля автомобиля, смыва с руля автомобиля, выреза с подголовника с водительской стороны сиденья являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови ФИО1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из смыва с солнцезащитного козырька с водительской стороны наблюдается множественная аллельная амплификация исследуемых локусов хромосомной ДНК (наличие более чем двух аллелей одного локуса), что формально может свидетельствовать о смешанной природе данного препарата. Однако, учитывая множественное смешение этих следов и низкий уровень сигнала многих из выявленных аллелей, полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данном препарате генетического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с неустранимой контаминацией (загрязнение) биологическим материалом от иных лиц, что не позволяет установить полный профиль индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данном препарате. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из смыва с рычага механической коробки переключения передач, смывов с правого и левого шлепок, выреза с подушки безопасности автомобиля, вырезов № № 1, 2 с чехла водительского сиденья установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах (том 2 л.д. 71-91);

- показаниями эксперта О.М.Н. данных на стадии предварительного следствия, который показал, что им проведена генетическая экспертиза по представленным предметам с места дорожно-транспортного происшествия, и пояснил, что на рулевом колесе и вырезе подголовника с водительского сидения обнаружено ДНК ФИО1 Кроме того, на рулевом колесе и вырезе подголовника с водительского сидения обнаружено ДНК в малой концентрации, идентифицировать которую не представляется возможным, которая могла быть оставлена ранее в процессе эксплуатации автомобиля (том 2 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...>, в результате осмотра установлены следующие механические повреждения: деформирован капот автомобиля с образованием в правой части заломов и складок металла в направлении справа налево и спереди назад; деформировано переднее правое крыло в направлении справа налево и спереди назад с образованием заломов, вмятин металла, отслоением лакокрасочного покрытия; избыточное давление в переднем правом колесе отсутствует борта шины отжаты от закраин диска, наружная закраина диска деформирована в направлении справа налево и к оси вращения колеса; деформирован передней правый лонжерон в направлении справа налево с образованием загиба металла; передний бампер в правой части сорван с мест крепления, имеет следы давления и трения с образованием разрывов поверхности, заломов, разрывов поверхности, также в правой части бампера имеется отпечаток контактной поверхности, на котором просматривается цифры «193»; деформирован усилитель переднего бампера с образованием заломов металла и смещением переднего левого лонжерона справа налево; блок-фары и решетка радиатора отсутствуют (разрушены); деформировано переднее левое крыло и передняя левая дверь с образованием заломов и вмятин металла; деформирована передняя правая дверь с образованием в задней части заломов и вмятин металла; Общее направление образования механических повреждений передней правой и передней правой боковой части автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> - справа налево и спереди назад. Анализ повреждений автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...>, свидетельствует о том, что указанное транспортное средство имело динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости своей передней правой, передней правой боковой частью.

Также осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...>, в результате осмотра установлены механические повреждения: передний бампер автомобиля частично разрушен, с образованием заломов и вмятин поверхности, в левой части бампер имеет разрывы поверхности; пластина переднего регистрационного знака деформирована с образованием в левой части следов трения; деформирован капот автомобиля с образованием загибов металла, в левой части заломов и складок металла, отслоением лакокрасочного покрытия; общая деформация моторного отсека в направлении спереди назад; деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь преимущественно в направлении спереди назад с образованием множественных заломов, складок металла, отслоением лакокрасочного покрытия; избыточное давление в переднем левом колесе отсутствует, колесо зажато деформированными частями кузова автомобиля, на наружной поверхности колесного диска имеются множественные царапины и задиры поверхности; переднее ветровое стекло разрушено, деформирована левая стойка ветрового стекла; деформированы задняя левая дверь и заднее левое крыло с образованием вмятин, заломов металла; деформирована панель крыши с образованием в передней левой части заломов металла; избыточное давление в заднем левом, и правых колесах отсутствует, борта шин частично отжаты от закраин дисков (том 2 л.д. 9-20);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2023, согласно которому осмотрены: рулевое колесо, вырез из подголовника, подушка безопасности (её основание), пара мужских шлепок, рычаг переключения передач, козырек с водительской стороны, чехол с подголовником, чехол с сиденья, вырез подушки безопасности, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...>, а также свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 и водительское удостоверение на имя ФИО1 (том 2 л.д. 23-33);

- заключением эксперта № 17/2-1180э от 17.01.2023 из которого следует, что первоначальный контакт автомобилей «ВАЗ 2170 Priora» и «ВАЗ 2109» произошел под углом близким к 100° между их продольными осями с первоначальным местом: передняя правая боковая часть автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» и передняя левая часть автомобиля «ВАЗ 2109» на полосе движения в направлении хут. Бараниковского, около места начала образования повреждений дорожного покрытия в виде задиров и расположения осыпи грунта, на основании чего можно прийти к выводу, что с технической точки зрения, показания ФИО1 в части того, что «он, управляя автомобилем «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> сильно повернул рулевое колесо влево и автомобиль, которым он управлял выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...>» могут соответствовать обстоятельствам данного дорожно- транспортного происшествия. Механические повреждения автомобилей «ВАЗ 2170 Priora» и «ВАЗ 2109» носят единый характер образования и образованы при взаимном контакте данных транспортных средств с первоначальным местом: передняя правая боковая часть автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» и передняя левая часть автомобиля «ВАЗ 2109». В представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о следах, оставленных автомобилями «ВАЗ 2170 Priora» и «ВАЗ 2109» до места столкновения, поэтому экспертным путем установить траекторию и характер движения транспортных средств не представляется возможным. Так как какие-либо следы перемещения транспортных средств по дорожному покрытию до места столкновения не зафиксированы, установить экспертным путем первую стадию механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Вторая и третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия описана в исследовательской части заключения. Установить весь комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> и «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...> в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» с автомобилем «ВАЗ 2109» зависела от выполнения водителем ФИО1, требований пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение данного вопроса с технической точки зрения не имеет смысла, при условии, что встречное транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> не было заторможено, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...> не исключали возможности столкновения. Первоначальный контакт автомобилей «ВАЗ 2170 Priora» и «ВАЗ 2109» произошел под углом близким к 100° между их продольными осями. Так как в представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о следах, оставленных автомобилями «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> и «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...> до места столкновения, установить как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. С технической точки зрения место столкновения автомобилей «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> и «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...> располагалось на полосе движения в направлении хут. Бараниковского, около места начала образования повреждений дорожного покрытия в виде задиров и расположения осыпи грунта. С технической точки зрения, показания ФИО1 в части того, что «он, управляя автомобилем «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> сильно повернул рулевое колесо влево и автомобиль, которым он управлял выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...>» могут соответствовать обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 48-57);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2022 согласно которому, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 промилле) (том 1 л.д. 72);

- сведениями с базы «Горизонт» на автомобильной дороге «Славянск- Петровская-Целинный-Ачуево» на 11 км + 210 м о передвижении транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак <...> согласно которым установлено передвижение вышеуказанного автомобиля на территории Славянского района Краснодарского края, в том числе и на трассе около х. Бараниковского (том 1 л.д. 65-68);

- страховым полисом, согласно которому автомобилем марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак <...> имеет право управлять ФИО1 и его супруга, каким либо иным лицам право управления данным автомобилем запрещено (том 3 л.д. 2);

-страховым полисом, согласно которому М.М.Н. и его супруга имели право управления автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> (том 3 л.д. 3);

- протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак <...> выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия с автомобилем марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...> (том 2 л.д. 145-149);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 03.09.2022, который показал, что вину предъявленном ему обвинении он признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается (том 3 л.д. 158-164);

- заключением эксперта № 463/2023/3078/6-1/13.3 от 16.01.2024 подготовленным на основании постановления суда от 15.06.2023 комиссией экспертов авто-техников ФБУ КЛСЭ МЮ РФ и экспертов-медиков ГБУЗ «Бюро СМЭ» из которого следует, что согласно данным медицинской документации ФИО1 30.08.2022 был госпитализирован в ГБУЗ «Славянская ЦРБ». Зафиксированы жалобы на боли в шее. Объем движений в шейном отделе позвоночника ограничен, движения болезненны. Из наружных повреждений отмечены ссадины в лобной области слева. При проведении КТ был диагностирован перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением и переходом на тело. 05.09.2022 в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 был осмотрен в Славянском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ». Установлено наличие следующих повреждений: обширный кровоподтек на всей тыльной (задней) поверхности левой кисти с поверхностной линейной раной; прерывистая ссадина в лобной области слева; ссадина в затылочной области; обширный полосовидный кровоподтек в подвздошной области справа с прерывистой ссадиной; прерывистая ссадина на боковой поверхности нижней трети грудной клетки справа по средне-подмышечной линии; прерывистая ссадина правой голени в средней трети; ссадина внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы с переходом на голеностопный сустав. Таким образом ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 29.08.2022 года, причинена тупая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома зуба 2-го шейного позвонка, ссадины волосистой части головы в лобной и затылочной области, ссадина грудины, живота, ссадины нижних конечностей, кровоподтек с ушибленной раной левой кисти кровоподтек левой стопы и голеностопного сустава.

Т.К.Н. был осмотрен и обследован в травмпункте ГБУЗ «Славянская ЦРБ» 29.08.2022. Установлен диагноз: «Закрытый перелом основной фаланги II пальца левой кисти со смещением. Ушиб правой голени. Ушиб грудной клетки. Дисторсия связок ШОП. Признаки алкогольного опьянения».

31.08.2022 в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Т.К.Н. осмотрен в Красноармейском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ». Установлено наличие следующих повреждений: ссадина наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек задней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтек в скуловой области справа; линейная ссадина наружной поверхности нижней трети правой голени; ссадина наружной поверхности правого голеностопного сустава. Объективных данных за ушиб грудной клетки при осмотре Т.К.Н. не выявлен представленной медицинской документации объективных сведений за наличие дисторсии связочного аппарата шейного отдела позвоночника не приведено. В связи с этим данные диагнозы не учитывались при проведении экспертизы. Таким образом Т.К.Н. в результате ДТП, имевшего место 29.08.2022, были причинены закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, кровоподтек на лице справа, ссадина и кровоподтек правой верхней конечности, ссадины правой голени и голеностопного сустава.

При проведении автотехнической экспертизы установлено, что в начальный момент столкновения автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион контактировал левой стороной передней части с передней частью правой боковой стороны и передней правой угловой частью автомобиля «ВАЗ 2170 Приора» государственный регистрационный знак <...> регион, при этом угол между продольными осями портных средств был близок к 90 градусам, а перекрытие в зоне первичного контакта составляло около 60 см. Столкновение автомобилей являлось перекрестным, встречным, дикулярным (по относительному расположению продольных осей), блокирующим, эксцентричным.

При блокирующем эксцентричном столкновении в процессе контактирования на участке контакта относительная скорость транспортного средства снижается до нуля, что вызывает перемещение находившихся внутри салона лиц и незакрепленных предметов в направлении, противоположном направлению удара. В результате эксцентричности удара происходит разворот транспортного средства в направлении возникшего инерционного момента (в данном случае - разворот автомобиля «ВАЗ 2170 Приора» государственный регистрационный знак <...> регион в направлении против часовой стрелки). При установленном виде столкновения автомобилей «ВАЗ 2170 Приора» государственный регистрационный знак <...> регион и «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион, в момент столкновения лица, находившиеся в салоне автомобиля «ВАЗ 2170 Приора» государственный регистрационный знак <...> регион, сразу после первичного столкновения смещались в направлении слева направо и несколько сзади наперед. Это также подтверждается наличием и характером повреждений деталей салона автомобиля: педали сцепления и рабочего тормоза смещены вправо, в том же направлении смещены центральная консоль и рычаг КПП (рычаг переключения скоростей). Данные деформации образовались за счет контакта с частями тела водителя, смещавшегося в направлении слева направо. В дальнейшем тела водителя и пассажира должны были отбрасываться влево с одновременным их вращением по часовой стрелке. Следует отметить, что чем ближе участок расположения человека к линии эксцентричного удара (в данном случае - участок расположения водительского сиденья относительно заднего сиденья), тем выше инерционные силы действующие на человека.

Все повреждения как у ФИО1, так и у Т.К.Н. образовались при соударении с деталями салона автомобиля за счет инерционного смещения после первичного столкновения в преимущественном направлении слева направо. Кровоподтеки и ушибленная рана образовались от локальных ударных воздействий под углом близким к 90°, ссадины - за счет механизма трения при касательном воздействии (под острым углом по отношению к травмируемой поверхности). Перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти у Т.К.Н. образовался за счет соударения руки сжатой в кулак с преобладающей твердой поверхностью. Перелом зуба 2-го шейного позвонка у ФИО1 образовался по непрямому механизму, за счет чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника, либо переразгибания при резком откидывании головы кзади. Экспертная комиссия обращает внимание, что у водителей автомобиля наиболее часто травмируются I-III шейные позвонки, в то время как у пассажиров переднего сиденья IV-VI позвонки.

Принимая во внимание установленное направление инерционного смещения тел и характер деформации деталей салона автомобиля, у пассажира переднего сиденья следовало ожидать наличия повреждений преимущественно на правой боковой поверхности туловища и конечностей за счет соударения с внутренней поверхностью двери, правой боковой центральной стойкой, в то время как у водителя повреждения могли образоваться как на левой, так и правой стороне тела по передней и правой боковой поверхности туловища, а также наружной и внутренней поверхности нижних конечностей на уровне коленных суставов, бедер, голеней и голеностопных суставов, за счет соударения с передней панелью, краем рулевого колеса, педалями управления, центральной консолью и рычагом переключения передач.

С учетом вышеизложенного обращает на себя внимание правосторонняя локализация всех повреждений у Т.К.Н., преимущественно по наружной поверхности, в то время как у ФИО1 повреждения локализованы как на левой, так и правой половине тела по передней и правой боковой поверхности туловища, а также на внутренних и наружных поверхностях нижних конечностей.

С учетом характера и локализации повреждений у ФИО1, а также принимая во внимание установленный механизм столкновения автомобилей, характер повреждений деталей салона, направление инерционного смещения тел, экспертная комиссия приходит к выводу, что на момент и в процессе дорожно-транспортного происшествия он располагался на месте водителя автомобиля «ВАЗ 2170 Приора» г.р.з. <...>. В свою очередь Т.К.Н. на момент ДТП располагался на месте пассажира переднего сиденья (том 4 л.д. 209-233).

- показаниями эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Н.А.В. данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что объективные данные, которые могли бы свидетельствовать в пользу ушиба грудной клетки Т.К.Н., является наличие либо кровоподтеков, либо наличие посттравматического отека мягких тканей, этих данных не описано не в медицинской документации, не при осмотре судебно-медицинским экспертом. Соответственно, объективных данных, которые могли бы подтвердить данный диагноз, не имеется. Наличие только жалоб на боли в грудной клетке, без объективных признаков, недостаточно для установления диагноза, именно судебно медицинским экспертом. Для врача клинициста, в ряде случаев, этого достаточно, судебно-медицинским экспертам этого недостаточно, должно быть описание повреждений мягких тканей. Также указал, что конкретизировать каждое повреждение образованное в результате ДТП как у Т.К.Н. так и ФИО1 не возможно, и установить их причину появление от конкретного предмета, поскольку тело может контактировать с разными частями автомобиля, но применительно к пассажиру переднего сидения, это либо дверь, либо центральная боковая стойка, чаще всего, так как с учетом локализации и уровня повреждений у Т.К.Н., то это либо дверь, либо центральная боковая стойка. В целом комиссия установила, что локализация повреждений правосторонняя по наружной боковой поверхности, верхней конечности. При определении обстоятельств при которых получен перелом шейного отдела позвоночника как у водителя так и пассажира, определяется общими статистические данные, изложенными в судебно-медицинской литературе, о том, что у водителя при фронтальном столкновении, вариантах фронтального столкновения, чаще всего травмируются 1,2,3 шейные позвонки, а у пассажира травмируются 4,5,6 позвонки. Механизм определения для водителя, что для пассажира одинаков, это либо резкое сгибание головы в шейном отделе, либо переразгибание. Повреждение в виде перелома шейного позвонка у ФИО1 образовалось в момент удара, столкновения транспортных средств, тела водителя и пассажира смещались слева направо, несколько сзади наперед. За счет этого произошло резкое сгибание шеи в шейном отделе позвоночника, это могло быть как на этапе первичного столкновения, за счет сгибания шейного отдела позвоночника, так и при переразгибании, на этапе инерционного вращения тел, когда машину начинало заносить против часовой стрелки. Соответственно, тело вращается, и голова запрокидывается назад. Сгибание шеи ФИО1 произошло в шейном отделе позвоночника, поскольку она не была зафиксирована и просто смещалась, этого достаточно для перелома зубовидного отростка. Также это возможно при заносе машины, когда голова закидывается назад. При обоих вариантах зубовидный отросток может сломаться. В ходе экспертного исследования было достоверно установлено, что Т.К.Н. располагался на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 на водительском сидении. Также в ходе проведения экспертизы экспертами рассматривался вариант при котором ФИО1 мог располагаться на заднем пассажирском сиденье, справа, лежа и спал. Однако исходя из данного положения возможность образования комплекса повреждений, которые у него были выявлены, такой вариант расположения невозможен. Также указал, что повреждения Т.К.Н. рассмотрены в их комплексе, и говорить о его нахождении на месте водителя, не возможно, поскольку весь комплекс повреждений не мог образоваться при таком нахождении, а комплекс повреждений ФИО1, мог образоваться только на месте водителя;

Исследованными в ходе судебного следствия материалами проверки КРСП № 776пр-22/к по факту смерти Т.К.Н.:

- предсмертной запиской Т.К.Н. адресованной матери и семье имеющей следующее содержание «Я и без вас знал что гореть мне в гиене огненной!!!! Всем привет!!!!!!!» (том 5 л.д. 106);

- предсмертной запиской Т.К.Н. имеющей следующее содержание «Так будет лучше всем! Не оче я не жалею! Кроме того что не зделал этого раньше!» (том 5 л.д. 104);

- предсмертной запиской Т.К.Н. адресованной следователю имеющей следующее содержание «За рулем сидел я, а потом с него снял футболку и сел рядом после ДТП он был неадекват. Поэтому он ничего не помнит. Не загоняйтесь учитесь работать! Прощайте и не виновного отпустите. Он просто тупой и всё что вы бы на него не вешали возьмет на себя! С.В.Г. от Т.К.Н.» (том 5 л.д. 108);

- предсмертной запиской Т.К.Н. имеющей следующее содержание «ФИО2. P.S. Воздушка жене! Я люблю тебя! Виновен не я но если помогу то будет норм. Прости за мою глупость по жизни и не за одну! Но если я этим помогу то всё не зря и я не зря. Это сообщение не кому не показывай. Просто знай что я разрушитель чужих и своей жизни!!! Прости за всё!!! Увидимся! Я в послании следователю всё беру на себя. Но это не я! Сожги или спрячь» (том 5 л.д. 102);

- объяснениями Т.Н.Н. от 02.09.2022 из которых следует, что поскольку его сын Т.К.Н. долгое время не выходил на связь, он совместно с супругой поехал по месту его жительства и увидел, что его сын покончил жизнь самоубийством, по той причине, что ранее попал в ДТП и хотел взять вину на себя (т. 5 л.д. 110-112);

- объяснениями Г.Д.Н. от 02.09.2022 из которых следует, что 02.09.2022 ей позвонила ее мама и сообщила, что ее брат Т.К.Н. повесился. По какой причине он повесился ей не известно, считает что Т.К.Н. покончил жизнь самоубийством из-за того, ранее попал в ДТП и хотел взять вину на себя (том 5 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 из материала проверки КРСП № 776пр-22/к из которого следует, что следователем с участием Т.И.А. осмотрено домовладение расположенное по адресу <...>, где обнаружен труп Т.К.Н. в висячем положении на веревке привязанной к балке, а также обнаружены четыре листа формата А4 с имеющимся печатным и рукописным текстом, при этом участвующим лицом Т.И.А. пояснено, что рукописный текст на листах схож с почерком Т.К.Н. (том 5 л.д. 94-101).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В частности вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей М.Д.В., А.Г.В., С.В.В., О.А.В., О.И.А., К.И.Г., А.Н.С., Р.Е.Ф., показаниями экспертов: Х.Т.Б., Л.Э.В., и Н.А.В., а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем, а спал на заднем пассажирском сиденье, так как указанные доводы опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля М.Д.В. который указал, что он находился вместе с ФИО1 и Т.К.Н. в приемном отделении ГБУЗ «Славянской ЦРБ» куда последние были доставлены после ДТП, при этом ФИО1 находился только в одной футболке, без обуви, и в ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что он находился за рулем, что также подтвердил и Т.К.Н. Также показаниями свидетеля А.Г.В. и С.В.В. которые были понятыми при освидетельствовании ФИО1 и Т.К.Н., где на вопрос инспектора ДПС М.Д.В. Т.К.Н. пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а ФИО1 подтвердил его слова и сказал, что машиной управлял он. Показаниями свидетелей О.А.В., О.И.А., К.И.Г., Р.Е.Ф. которые пояснили, что самого момента ДТП они не видели, а прибыв на место ДТП видели как двое парней находились возле автомобиля Лада Приора. Показаниями эксперта Х.Т.Б. которая пояснила, что ею была проведена экспертиза в отношении ФИО1, который в ходе исследования ей пояснял, что он управлял автомобилем Лада Приора. Так же вина ФИО1 подтверждается заключением генетической экспертизы, согласно которой на рулевом колесе, подголовнике с водительского сиденья обнаружены ДНК ФИО1, а также ДНК в малой концентрации иного лица, что свидетельствует о его управлении иным лицом задолго до исследования.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом было назначено проведение комплексной межведомственной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, из заключения которой следует, что экспертами с достоверностью установлено, что ФИО1 находился на водительском месте во время произошедшего ДТП, а Т.К.Н. на переднем пассажирском сиденье.

Доводы защиты о том, что свидетелями К.И.Г., О.А.В., О.И.А., и А.Н.С. указано о месте нахождения парней находящихся как внутри так и возле автомобиля Лада Приора и наличии на них одежды, в частности отсутствия футболки, не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого, поскольку все свидетели, не являлись очевидцами происшествия, а прибыли на его место спустя различное время, при этом как с ФИО1 так и с Т.К.Н. они не общались, видели их на расстоянии, и с достоверностью описать указанных лиц и наличие на них одежды не могли. При этом пояснили, что данные лица постоянно ходили вокруг своего автомобиля и разглядывали повреждения, в связи с чем также могли и менять свое место в автомобиле после ДТП.

При этом после ДТП на освидетельствование Т.К.Н. и ФИО1 были отправлены вместе, и как следует из показаний свидетелей А.Г.В., С.В.В. и М.Д.В. в момент доставки их в больницу на Т.К.Н. имелась обувь (шлепки), в то время как ФИО1 находился без обуви. При этом из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 49) следует, что на месте водителя автомобиля Лада Приора находится обувь – шлепанцы.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетеля Т.К.Н. от 30.08.2022 (том 1 л.д. 205-208) поскольку из них следует, что за рулем автомобиля Лада Приора находился мужчина по имени Александр с которым они познакомились на пляже в у. Кучугуры, поскольку данный факт опровергнут как показаниями свидетелей, которые не подтвердили факт наличия третьего лица на месте ДТП, письменными доказательствами, а также самим подсудимым в ходе следствия.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого показания ФИО1 от 29.08.2022, согласно которым последний сообщал о том, что автомобилем марки Лада Приора управлял не он, а другой мужчина по имени «Александр», поэтому он в данном ДТП не виновен (том № 2 л.д. 104-108).

При этом суд отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно менялись показания, в том числе давались признательные показания, и в последующем были изменены после смерти Т.К.Н.

Также суд отмечает, что доводы подсудимого и защитника о том, что автомобилем управлял Т.К.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и при этом были опровергнуты самим Т.К.Н. которым перед смертью были оставлены записки одна из которых адресована следователю, где указывает о том, что он находился за рулем, однако при этом также имеется его же записка где он опровергает факт управления автомобилем, и утверждает, что он за рулем не находился, и в послании следователю вину берет на себя.

Кроме того, объяснениями Т.Н.Н. и Г.Д.Н. содержащимися в материале проверки КРСП № 776пр-22/к подтвержден факт того, что после ДТП Т.К.Н. высказывал желание взять вину на себя в совершении ДТП.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного следствия доказательствами, судом установлена вина ФИО1 в том, что он 29.08.2022 в период времени с 15-30 часов до 16-00 часов, управляя личным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2170 Priora госномер <...> регион, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух потерпевших М.М.Н. и М.М.М., и причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Е. Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1 который разведен, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуются положительно.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей (том 3 л.д. 12-14)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок реализации ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти двух потерпевших, и причинение тяжкого вреда здоровью третьей потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей М.А.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей М.В.М., гражданским истцом, заявлен иск о возмещении морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате действий ФИО1, ей и ее несовершеннолетней дочери причинены сильные моральные и нравственные страдания от невосполнимой утраты ее новорожденного ребенка. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет денежной компенсации причиненного морального вреда ее несовершеннолетней дочери М.В.М. в сумме 500 000 рублей, в счет причиненного морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью – 1 500 000 рублей, за смерть новорожденного сына в сумме 3 000 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 при разрешении исковых требований исковые требования М.А.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, при этом размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

ФИО1 являясь непосредственным причинителем вреда, не может быть освобожден от ответственности по его возмещению, поскольку причинную связь между нарушением им правил дорожного движения и причинением потерпевшим морального вреда, суд нашел доказанной, в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшим, должна быть возложена на ФИО1,

Суд приходит к убеждению, что в результате ДТП и причинения смерти новорожденному сыну потерпевшей М.А.Е., а также ей тяжкого вреда здоровью, последняя, безусловно, испытывала физическую, душевную боль и нравственные страдания, что является основанием для компенсации ей морального вреда. Учитывая степень вины гражданского ответчика, его материальное и семейное положение, и степень перенесённых потерпевшей М.А.Е., моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания морального вреда за смерть ее сына в сумме 2 000 000 рублей, поскольку М.А.Е. в результате действий подсудимого понесла невосполнимую утрату новорожденного сына (3 дня от роду), и радость от рождения ребенка сменилась непреодолимым горем. В части причиненного ей вреда здоровью суд считает подлежащим взысканию компенсации в размере 500 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей М.А.Е. за смерть ее супруга М.М.Н. не заявлялись.

Так же суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетней М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 рублей, поскольку ребенок в результате неправомерных действий подсудимого определенно испытывал моральные страдания как участник ДТП, так и в виду утраты ее отца и новорожденного брата.

Так же, в ходе судебного разбирательства потерпевшим М.Н.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также возмещения расходов на погребение в сумме 190 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей..

М.Н.Г. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 против удовлетворения гражданского иска М.Н.Г. возражал, просил в его удовлетворении отказать.

При разрешении исковых требований М.Н.Г. о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых ему нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью его сына и внука а также степени вины причинителя вреда, требований о разумности и справедливости, с учетом возраста гражданского ответчика, его работоспособности и материального положения, исходя их установленных по делу обстоятельств, действий ФИО1, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности в состоянии опьянения, приведших к гибели его сына М.М.Н. и внука М.М.М. суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу потерпевшего М.Н.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Как следует из гражданского иска истцом – потерпевшим по делу указано о понесенных расходах на погребение в сумме 190 000 рублей, при этом не указано на погребение кого понесены указанные расходы, а также не предоставлено соответствующих доказательств подтверждающих их размер и целевое значение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования потерпевшего М.Н.Г. – гражданского истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с подсудимого в пользу потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения процессуальных издержек, в виде выплаты вознаграждения его представителю, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований гражданского иска в данной части.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Требований о взыскании процессуальных издержек потерпевшим в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

Поскольку потерпевшим выбран неверный способ возмещения понесенных расходов в виде выплаты вознаграждения его представителю, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право на подачу заявления о возмещении издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Срок содержания ФИО1, под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск М.Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу М.Н.Г. <...> денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить М.Н.Г. право на подачу заявления о возмещении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Гражданский иск М.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу М.А.Е. <...> денежную компенсацию морального вреда в следствии причинения ей вреда здоровью в сумме 500 000 рублей., денежную компенсацию морального вреда в результате смерти сына в сумме 2 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда причиненного М.В.М. <...> в размере 300 000 рублей, а всего 2 800 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобили: марки «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> регион и автомобиль марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...> регион – находящиеся на хранении на территории ГИБДД ОМВД России по Славянскому району по адресу: <...>, по вступлении настоящего приговора в законную силу передать законным владельцам.

- рулевое колесо, вырез из подголовника, подушку безопасности (её основание), пару мужских шлепок, рычаг переключения передач, козырек с водительской стороны, чехол с подголовником, чехол с сиденья, вырез подушки безопасности, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «ВАЗ 2170 Priora» регистрационный знак <...> регион, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на имя ФИО1 и водительское удостоверение <...><...> на имя ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: