Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-2728/2016;)~М-2841/2016 2-2728/2016 М-2841/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Б.,

а также истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Каширском ПАТП филиале ГУП МО «Мострансавто» в должности начальника отдела автоматизированная система контроля оплаты проезда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела информационных технологий и инноваций. С ДД.ММ.ГГГГ должность изменена на начальника отдела информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановлен в должности каширским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны руководства ответчика действия по отношению к истцу носят дискриминационный характер, что выразилось в неуплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ г., последующее увольнение, в связи с чем был вынужден обратиться в суд для восстановления прав. Также указывает, что работодателем был нарушен факт сокращения численности персонала, а именно истец не был уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч.1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предложить работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что со стороны работодателя не получал списки вакантных должностей, имеющихся на предприятии. Впервые увидел их только при предъявлении в судебном заседании. Ему не были предложены все имеющие вакантные должности на предприятии, которые он мог занять при увольнении по сокращению штата, в том числе должность ведущего инженера производственно-технического отдела, работа по которой также предусматривает имеющуюся у него квалификацию. Кроме того, при увольнении инженера отдела безопасности движения ФИО10., ему также не было предложено данное место работы. Указывает на нарушение со стороны работодателя процедуры увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в прежней занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ о сокращении численности работников Каширского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» с ДД.ММ.ГГГГ – начальника Отдела информационных технологий в количестве 1 единицы. В тот же день он прибыл вместе с начальником отдела кадров для вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности работников и списка вакантных должностей. Истцу были зачитаны данные документы вслух, также экземпляры были предоставлены для прочтения, однако ФИО1 покинул кабинет, не расписавшись в документах. Его ждали около получаса, путались найти на базе, однако после этого были вынуждены покинуть производственную базу, составив акт об отказе в подписании документов. Данные документы были направлены истцу почтовой связью заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Документы вернулись не полученные адресатом. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно был зачитан вслух список вакантных должностей, имевшихся на предприятии, в подписании получения которого тот отказался, о чем составлен соответствующий акт. Т.к. истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск на 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после отпуска ему вновь на производственной базе прочли в слух список вакансий, предложив занять должность инженера по ремонту оборудования ОИТ, поскольку она соответствовала его квалификации. Однако истец отказался, в связи с чем ему был вручен приказ об увольнении, внесена запись в трудовую книжку и она выдана. При вручении истцу уведомлений представителем ответчика производилась видеозапись, о чем было сообщено. Акты составлены также в присутствии начальника производственной базы, а также в ФИО11. Считает, что процедура увольнения истца соблюдена и оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства путем оглашения письменных материалов дела, допроса свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Трудовой книжкой, приказами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» в должности начальника отдела информационных технологий (л.д. 7, 8, 13-16, 24, 47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание по предприятию внесены изменения в части включения в штат должности начальника отдела информационных технологий производственной базы Кашира (л.д. 89-94).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № по филиалу Ступинского ПАТП ГУП МО «Мострансавто» указано о проведении с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников в организационно-штатной структуре Каширского ПАТП, а именно должность начальника ОИТ в количестве 1 единицы (л.д. 25-26).

Во исполнение ст.ст. 179-180 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ сообщено в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, что подтверждается уведомлением (л.д. 29). Также для истца подготовлен список вакантных должностей, имеющихся на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предложены следующие вакансии: уборщик территории, водитель автомобиля кат. «Д», кат. «В» (водитель хозяйственного транспорта), главный специалист отдел ТБ и ГО Ступино, главный энергетик (Кашира), инженер по ремонту оборудования (ОИТ Кашира), механик отдела эксплуатации Ступино, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (С.Пруды), слесарь по ремонту автомобиля (Кашира) в АРМ КТР Моторный и АРМ КД Кашира (л.д. 30).

Из представленного ответчиком акта следует, что работник ФИО1 был ознакомлен с приказом №, уведомлением о предстоящем увольнении и списком вакантных должностей. От подписания факта ознакомления с данными документами отказался без объяснения причин. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО12., ФИО13 (л.д. 31).

Описью вложения, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления данных документов истцу по месту жительства. Однако корреспонденция вернулась в адрес отправителя (л.д. 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно зачитан список вакантных должностей, в подписании об ознакомлении которого ФИО1 отказался, что подтверждается актом (л.д. 35, 36, 37, 38).

С учетом предоставлено истцу очередного ежегодного отпуска в 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вручен очередной список вакантных должностей и издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41, 45, 46, 47).

Положения ст. 3 Трудового кодекса РФ предусматривают, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному данным пунктом, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантии, предусмотренных с.ст. 82,179-180 ТК РФ. Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальный (действительным); б) соблюдение преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предусмотрен о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Исходя из представленных документов, следует, что ответчиком соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении. При этом не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, из показаний которых следует, что ФИО1 вручались списки вакансий, подписывались акты об отказе истца от подписи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в части разъяснений касающихся рассматриваемого вопроса указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Исходя из представленного ответчиком приказа, ФИО14. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера производственно-технического отдела. При этом с заявлением о приеме на работу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть на ДД.ММ.ГГГГ (момент вручения списка вакантных должностей истцу) данная должность была вакантной.

Довод ответчика о согласовании кандидатуры ФИО15 о приеме на работу и прохождением последней медицинской комиссии не может служить основанием для нарушения прав ФИО1 в отказе предложения вышеуказанной должности в списке вакантных.

Доказательств, свидетельствующих что истец с учетом свей квалификации и опыта работы не мог выполнять функции ведущего инженера производственно-технического отдела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения сотрудника по сокращению численности и ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

В судебном заявлении истцом представлен приказ ГУП МО «Мострансавто» о ликвидации Каширского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто», а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении новой редакции устава предприятия, в перечне имеющихся филиалов, которого отсутствует Каширское ПАТП. Согласно штатным расписаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в структуру Ступинского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» входит производственная база Кашира. Таким образом, несмотря на ликвидацию филиала, местом работы истца стала производственная база Кашира.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с принятием решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. С учетом представленных справок о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.г., средняя заработная плата истца за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.), предшествующих увольнению, составляет 44 299,69 руб., а среднедневной заработок – 2 152 руб. 21 коп., а именно: 85768,02+445828,26= 531596,31, где 85 768,02 – доход за ДД.ММ.ГГГГ г., 445828,26 – доход за ДД.ММ.ГГГГ г.; 531596,31/247 (количество рабочих дней ФИО1 за вышеуказанный период)=2152,21руб.. Исходя из количества рабочий дней с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни) на день вынесения решения, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 10 761 руб. 05 коп. (2152,21х5 рабочих дней).

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ в расчет оплаты не подлежит включению период с момента увольнения истца и до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выплата выходного пособия за три месяца после увольнения истцу произведена, что подтверждается сторонами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования о компенсации морального вреда и определяет его в размере 4 000 рублей, который соответствует степени причиненных истцу страданий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 руб. 17 коп., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> в должности начальника отдела информационных технологий Каширского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто».

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУП МО «Мострансавто» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 761 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 14 761 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» государственную пошлину в доход бюджета администрации городского округа Кашира в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 17 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина