Решение № 12-57/2025 21-372/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-57/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2025 г. по делу № 21-372/2025, 12-57/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобам ФИО2 и ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002787758 от 2 июля 2024 г., решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 8 августа 2024 г., решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Ласкавая Е.А.),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810036220002787758 от 02.07.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, ФИО2 выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 08.08.2024 жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися процессуальными актами, ФИО1, как собственник автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, считающий себя потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и привлеченный к административной ответственности ФИО2 обратились с жалобами в районный суд.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2024 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 02.07.2024 и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.08.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2024 производство по жалобе ФИО2 на вышеуказанные процессуальные акты прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что судьей районного суда рассмотрена жалоба ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 02.07.2024 и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.08.2024.

Решениями Воронежского областного суда от 18.12.2024 решение и определение судьи районного суда от 01.11.2024 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2025 жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 02.07.2024 и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.08.2024 объединены в одно производство.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 02.07.2024 и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.08.2024 оставлены без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Воронежский областной суд, идентичного содержания, ФИО2 и ФИО1 просят решение судьи районного суда от 11.02.2025, постановление № 18810036220002787758 с протоколом по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и протокола выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств, либо решение судьи районного суда от 11.02.2025 и постановление № 18810036220002787758 от 02.07.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или пунктом 2 части 1 названной статьи.

Считают, что при производстве по делу об административном правонарушении не в полном объеме исследовано, вследствие чего не доказано нарушение водителем ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения, так как на иллюстрациях, приложенных к заключению комплексной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 6128/7-4-24 от 18.10.2024 не зафиксировано и экспертным путем не определено само пересечение проезжих частей, границы перекрестка, расположение стоп-линии, на приобщенной к материалам дела видеозаписи не видно на какой сигнал светофора проезжает автомобиль марки Ford Focus, допущено нарушение их процессуальных прав на непосредственное участие, получение и представление доказательств: данных о свидетелях, истребования и приобщения к материалам дела видеозаписи по пути движения автомобиля марки Ford Focus. Приведенные доводы судьей районного суда не учитывались, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены по истечении двух месяцев, установленных частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 в 22 часов 02 минуты по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: легкового автомобиля марки Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и легкового автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновение автомобилей на регулируемом светофорными объектами перекрестке.

У участников дорожно-транспортного происшествия отобраны письменные объяснения. Согласно объяснениям ФИО6, он на автомобиле марки Audi, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, при пересечении перекрестка с <адрес> с левой стороны выскочил автомобиль марки Ford Focus и ударил его автомобиль в левое переднее крыло.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что на автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> остановился в правом ряду на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала (зеленого сигнала), возобновил движение и осуществил поворот налево в левую полосу, убедившись в безопасности маневра. В этот момент водитель автомобиля марки Audi допустил столкновение с его автомобилем в его заднюю правую часть. Указал, что в периметре перекрестка имеются камеры видеонаблюдения, настаивал на просмотре видеозаписи.

В связи с наличием разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно его обстоятельств, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение 36 ВП 115407 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В определении отражена информация об участниках дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведения о собственнике транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, отсутствии у последнего страхового полиса, а также – о повреждениях автомобилей.

В порядке части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного исследования должностным лицом в МКУ «Безопасный Город» истребована копия записи камеры № 960 наружного наблюдения: с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 04.06.2024 на <адрес>, в МБУ «ЦОДД» - схема организации дорожного движения и режим работы светофорного объекта 04.06.2024 с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>. Для правильного разрешения дела изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения.

02.07.2024 по результатам проведенного административного расследования в отношении водителя автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в его присутствии составлен протокол 36 ТТ 298044 об административном правонарушении, вынесено постановление № 18810036220002787758 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

О приобщении, представлении иных доказательств ФИО2 не заявлял, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, на необходимости непосредственного участия при рассмотрении дела об административного правонарушения собственника транспортного средства ФИО1 не настаивал.

В протоколе об административном правонарушении в письменном виде выразил несогласие с вмененным нарушением, тогда как в постановлении поставил свою подпись напротив графы «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявших по делу процессуальных актов, равно как и ограничивающих права участников по делу об административном правонарушении и способных повлиять на правильность принятых решений, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобах ФИО2 и ФИО1, об отсутствии состава административного правонарушения и необоснованном, незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, судьей районного суда должным образом проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие исследованным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, то есть не требует наступления каких-либо общественно-опасных последствий, в том числе дорожно-транспортного происшествия, в этой связи характер и размер вреда, причиненного этим административным правонарушением, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из исследованной судьей районного суда, а также судом апелляционной инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, начал движение в момент, когда на смежном светофоре, установленном для регулирования проезда по <адрес>, горел разрешающий движение «мигающий зеленый» сигнал, и въехал передней частью своего автомобиля на проезжую часть перекрестка с <адрес> на «желтый сигнал» указанного светофора.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, с целью определения механизма столкновения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024, судьей районного суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В ходе проведения экспертизы экспертом произведен многократный покадровый просмотр видеозаписи, установлено и зафиксировано (на рисунке 4), что автомобиль марки Ford Focus въехал на обозначенный перекресток, когда на светофоре, установленном по ходу движения автомобиля марки Audi, горел «желтый», то есть запрещающий движение сигнал.

По результатам анализа диаграммы и схемы работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> – <адрес> экспертом установлено, что, когда для направления «1Н» (Audi) включается желтый сигнал светофора, для направления «7Н» (Ford Focus) в течение 13 секунд горит красный сигнал светофора, в результате чего экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, начал движение и выехал на перекресток, когда на светофорном объекте его направления горел «красный» запрещающий движение сигнал светофора.

В момент столкновения автомобили марки Audi и марки Ford Focus находились в районе выезда с перекрестка, что подтверждает фактический въезд автомобиля марки Ford Focus на перекресток.

При въезде на регулируемый перекресток и его пересечении водителям следовало руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков в соответствии с сигналами светофорных объектов, в частности пунктами 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, которые были проигнорированы.

Исследованиями подтверждено, что в рассматриваемой ситуации оба водителя – участника дорожно-транспортного происшествия пересекли стоп-линию своего направления и въезжали на перекресток на запрещающие движение для каждого из них сигналы светофора: водитель автомобиля марки Audi на «желтый сигнал» (хотя при соблюдении скоростного режима имел возможность остановиться, не доезжая до стоп-линии, не прибегая при этом к мерам экстренного торможения), а водитель автомобиля марки Ford Focus начинал движение с места и выехал на перекресток на запрещающий «красный сигнал» светофора.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего автотехническую экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось.

Имеющееся заключение отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проезда водителя автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на запрещающий сигнал светофора установлен достоверно.

В данном случае действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, имеющее формальный состав, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешается.

Событие административного правонарушения, описанное в протоколе 36 ТТ 298044 об административном правонарушении, а затем – в постановлении № 18810036220002787758, образует проезд ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, а столкновение транспортных средств выступает последствием совершенного ФИО2 административного правонарушения и на правильность квалификации его действий не влияет.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 с точки зрения квалификации их как административного правонарушения не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкций части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г., решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 8 августа 2024 г., постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002787758 от 2 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина