Приговор № 1-168/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело У

24RS0У-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: А3

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Х: А19

подсудимой: А2

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края А5, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А2, родившейся 00.00.0000 года в Х края, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей по Х, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А20 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время, ФИО1 А21., находилась на первом этаже Х, где попросила у ранее ей незнакомого Потерпевший №2, работающего консьержем в указанном доме, принадлежащий ему сотовый телефон, с целью совершения звонка. Потерпевший №2 передал ФИО1 А22 принадлежащий ему сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +У, зарегистрированным на имя Потерпевший №2, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После совершения звонка, 00.00.0000 года около 17 часов 08 минут у ФИО1 А23 находящейся на первом этаже вышеуказанного дома внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя Потерпевший №2 00.00.0000 года в дополнительном офисе У, расположенного по адресу: Х, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 А25 используя сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +У, зарегистрированным на имя Потерпевший №2, к которой подключена услуга «Мобильный банк», осознавая, что ее действия неочевидны для Потерпевший №2 и носят тайный характер, путем отправки смс-сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя Потерпевший №2 00.00.0000 года в дополнительном офисе У, расположенного по адресу: Х в размере 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, на банковский счет У, открытый на имя А6 00.00.0000 года в дополнительном офисе У, расположенного по адресу: Х, тем самым тайно их похитила. Впоследствии ФИО1 А24 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 А26. вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д. 200-202).

-Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 в котором он сообщает о совершении преступления(т.1, л.д.153).

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он неофициально подрабатывает консьержем по Х. У него есть карта ПАО «Сбербанк» с номером счета У, данная карта зарегистрирована на его имя, картой пользуется только он. 00.00.0000 года он находился на работе. Около 17-18 часов к нему подошла девушка, которая попросила у него его сотовый телефон, для того чтобы позвонить, он дал ей сотовый телефон и девушка на некоторое время пропала из виду, затем вернула ему сотовый телефон и ушла. 00.00.0000 года в магазине он стал расплачиваться за покупки, после чего произошла ошибка «недостаточно денежных средств». После этого, он в отделении банка взял выписку, согласно которой с его банковской карты были переведены денежные средства по номеру телефона У, получатель Владимир А13 После этого он начал звонить по данному телефону, трубку поднял мужчина, который пояснил, что он денежные средства перевел своей дочери, которую зовут А2. Таким образом он понял, что перевод осуществила девушка, которой он дал сотовый телефон, чтобы позвонить. Ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей. В последствии ему стало известно, что хищение денежных средств с его карты было совершено ФИО1 А27., ранее проживающей в доме, где он ранее подрабатывал консьержем. В последствии сотрудниками полиции ему было предъявлено фото данной девушки, подтверждает, что именно ей он давал позвонить свой сотовый телефон (т.1, л.д. 157, 203-205).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята банковская выписка по счету (т.1, л.д. 159-160), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т.1, л.д.161-162, 163-164).

- Выпиской о движении денежных средств по счету У на имя А6, двумя выписками о движении денежных средств по счету У на имя Потерпевший №2, справкой о имеющихся картах на имя Потерпевший №2, скриншотами с указанием адресов банков, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 189-193, 194, 195-196,197).

-Показаниями свидетеля А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в рамках работы по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 из полученной от потерпевшего информации, стало известно, что подозреваемое лицо звонило с его сотового телефона на У. Им был осуществлен звонок по указанному номеру, ответил мужчина, представился Владимиром Михайловичем, который в телефонном режиме пояснил, что ему звонила дочь с неизвестного ему ранее номера телефона, сказала, что получила заработную плату и сейчас переведет денежные средства на его карту и попросила осуществить повторный перевод этих денежных средств в сумме 8000 рублей на ее карту банка АО «ТБанк», что он и сделал. Дочь звонила и ранее, и просила занять деньги, но он ей отказал. В ходе разговора ФИО2 предоставил полные установочные данные дочери: ФИО1 А28. (т.1, л.д. 180-181).

-Распиской потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ему ущерба в размере 8000 рублей (т.1, л.д.206).

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 А29. в присутствии защитника подтвердила обстоятельства совершения ей преступления (т.2, л.д. 140-145).

- Показаниями подсудимой ФИО1 А30. подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года совершила ряд преступлений на территории Х, а именно тайно похитила денежные средства с банковской карты консьержа в доме, где ранее проживала по Х, а именно воспользовавшись его сотовым телефоном перечислила с его счета 8000 рублей (т.2, л.д.155-157).

Из протокола явки с повинной ФИО1 А31., следует, что она перевела посредством СМС-сообщения денежные средства потерпевшего своему отцу (т.1, л.д.167). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимой, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями свидетеля А7., а так же совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету У на имя А6, двумя выписками о движении денежных средств по счету У на имя Потерпевший №2, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самой подсудимой, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом его материального положения, суммы причиненного ущерба

Указание в обвинительном заключении о совершении преступления 00.00.0000 года, и на открытие банковского счета на имя Потерпевший №2 00.00.0000 года, суд признает, как техническую ошибку, поскольку как следует из обвинительного заключения, материалов дела, выписок о движении денежных средств по счету У на имя Потерпевший №2, справкой о имеющихся картах на имя Потерпевший №2, скриншотами с указанием адресов банков, и установлено в судебном заседании, преступление совершено 00.00.0000 года, банковский счет на имя Потерпевший №2 открыт 00.00.0000 года, что не нарушает права на защиту подсудимой, и не ухудшает ее положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 А32. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта У/д от 00.00.0000 года ФИО1 А33. во время совершения инкриминируемых ей деяний, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертной психические особенности не препятствуют назначению ей наказания и не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 А36 обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ (наркомания) (т.2, л.д.163-164).

Сомневаться в выводах эксперта, у суда сомнений не имеется. В судебном заседании ФИО1 А35 правильно ориентирована в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 А37 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что по месту жительства характеризуется как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете в КНД г. Красноярска состоит с 2013 года, имеет семью, до случившегося занималась общественно- полезным трудом, не судима,

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 А38 которая имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь бабушке, а так же в соответствии с п.« г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской (т.1, л.д.206).

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в том числе, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности ФИО1 А39 смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иного более мягкого наказания, суд полагает нецелесообразным, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, полагает не будет в полной мере соответствовать целям наказания. При этом наказание назначается, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК, суд не находит.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступлений, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 А40. не судима, характеризуются с удовлетворительной стороны, имеет семью, одного малолетнего ребенка, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, влияющих на степень их общественной опасности, способа совершения данного преступления, учитывая степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом назначаемого ФИО1 А42. наказания за данное преступление, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным ходатайство защитника удовлетворить, изменить категорию совершенного ФИО1 А41. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №2 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А43. за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред, принесла извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней он не имеет. При этом подсудимая и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимая примирились между собой, материальный ущерб возмещен в добровольном порядке, ранее ФИО1 А44.В. не судима, то суд, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимой, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 А45. от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А46, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 А47. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 А48 от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А49 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: две копии залоговых билетов изъятые у свидетеля Свидетель №1, банковскую выписку по счету, изъятую у потерпевшего Потерпевший №2, договор купли - продажи на имя ФИО1 А50., изъятый у свидетеля Свидетель №3, диск с видеозаписью и два конверта со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова