Приговор № 1-2012/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-2012/2019

Дело № 1-2012/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 11 марта 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевшего У.С.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2018 года около 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в *** ***, где у него в вышеуказанное время возник преступный корыстный умысел на незаконное проникновение на склад, принадлежащий У.С.Л., находящийся в селе *** на расстоянии 210 метров севернее от ***, являющийся иным хранилищем, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего последнему. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на склад, принадлежащий У.С.Л., ФИО2 12 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к складу, принадлежащему У.С.Л., расположенному на расстоянии 210 метров севернее от *** ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками с силой выдернул два листа железа, обшивающих металлическую конструкцию вышеуказанного склада при помощи гвоздей, после чего разогнул края железных листов вверх, тем самым образовал сквозной проем, через который незаконно проник вовнутрь склада, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующие запасные части: кардан от <данные изъяты>» стоимостью 6026 рублей; винт натяжной от <данные изъяты>» стоимостью 457 рублей; коленчатый вал с маховиком от автомашины <данные изъяты> с двигателем *** стоимостью 2961 рубль; турбину от <данные изъяты>» стоимостью 4 606 рублей; крышку задней балки от <данные изъяты>» стоимостью 825 рублей; крепление задней балки от <данные изъяты>» стоимостью 1154 рубля; гук кардана сельхозтехники в количестве 2-х штук на общую сумму 1712 рублей; гук кардана на <данные изъяты>» стоимостью 512 рублей; гук кардана на <данные изъяты>» стоимостью 1286 рублей; первичный вал на <данные изъяты>» стоимостью 1740 рублей; первичный вал на <данные изъяты> с крышкой стоимостью 564 рубля; корзину сцепления на <данные изъяты>» стоимостью 3314 рублей; редуктор на сельхозтехнику стоимостью 23511 рублей; редуктор с карданом на сельхозтехнику стоимостью 27768 рублей; тягу на ***» стоимостью 3688 рублей; стартер на ***» стоимостью 8472 рубля; крышку от силового цилиндра на *** стоимостью 1091 рубль; распределительный вал с шестерней на *** стоимостью 2918 рублей; лапки от *** в количестве 3-х штук на общую сумму 310 рублей; бичи на *** в количестве 8 штук на общую сумму 4008 рублей; бичи на ***» в количестве 3-х штук на общую сумму 1608 рублей; тягу на ***» стоимостью 1169 рублей; шлицевой гук на *** стоимостью 538 рублей; флянец от гука на ***» стоимостью 1056 рублей, а всего имущества на общую сумму 101 294 рубля, принадлежащие У.С.Л. Похищенное имущество с места преступления - из вышеуказанного склада У.С.Л. ФИО2 в пять приемов перенес в синтетическом мешке в свое хозяйство, расположенное по адресу: ***, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.С.Л. ущерб на общую сумму 101 294 рубля.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Акимовой О.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего У.С.Л. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с удовлетворительной стороны: замечаний и жалоб на него от жителей села не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ; главой администрации МО «*** сельское поселение» характеризуется удовлетворительно: последние три года проживает в *** у сожительницы, жалоб и замечаний со стороны жителей села на него не поступало (л.д.137-153).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности У.С.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков