Апелляционное постановление № 22-2963/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Кельбиханова Р.З.,

обвиняемой ФИО1,

защитников - адвокатов Габдрахмановой Л.М., Савенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Крымского транспортного прокурора Кельбиханова Р.З. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, с высшим образованием, трудоустроенной <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ,

возращено прокурору Крымской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ, возращено прокурору Крымской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений в отношении ФИО4, в совершении которого согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 14.04.2021 года и обвинительному заключению обвиняется ФИО1 А также тем, что срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 16.04.2020 года включительно. При этом, после 16.04.2020 года, то есть по истечении 12 месячного срока, срок предварительного следствия не продлевался в порядке, предусмотренном нормами УПК, а неоднократное приостановление производства по делу без объективных причин, возобновление следствия с установлением срока дополнительного следствия не свидетельствуют, по мнению суда, о соблюдении требований ст. 162 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Крымского транспортного прокурора Кельбиханов Р.З. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ является устранимым недостатком. Копия постановления может быть истребована судом из уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО7 либо представлена в суд государственным обвинителем.

Обращает внимание, что возвращая уголовное дело прокурору в связи с нарушением срока предварительного расследования, суд не принял во внимание постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.06.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба стороны защиты в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий руководителя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 и следователя того же органа ФИО9

Апеллянт считает, что, вопреки нормам закона, суд мотивировал свое решение о возвращении уголовного дела прокурору нарушением сроков производства по делу, т.е. тем обстоятельством, по которому ранее суд уже высказался, признав действия и соответствующие решения лиц, осуществляющие предварительное расследование, соответствующими требованиям закона.

Считает, что нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению итогового решения, в оспариваемом постановлении не указаны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В обжалуемом постановлении суд сослался на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания, по которому дело подлежит возврату прокурору, вместе с тем, оснований, по которым он пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения итогового решения, суд не привел.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом возвращено прокурору по тому основанию, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений в отношении ФИО4

Вторым основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, явилось несоблюдение следствием требований ст.162 УПК РФ.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, такие утверждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту внесения ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений в отношении ФИО4, является устранимым недостатком.

Кроме того, копия указанного постановления предоставлена государственным обвинителем вместе с апелляционной жалобой, оценка которому может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела по сути.

Нарушение следствием требований ст.162 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует вынесению итогового решения по делу.

В перечень оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору указанные обстоятельства не входят.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для принятия законного, обоснованного решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, и полагает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Крымского транспортного прокурора Кельбиханова Р.З. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Крымской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько