Апелляционное постановление № 22-1366/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024

судья (ФИО)36 (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора октябрьского района (ФИО)5 на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

(дата) уголовное дело после отмены приговора судом апелляционной инстанции поступило в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании по итогам обсуждения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, судом вынесено обжалуемое постановление поскольку нарушено требование ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор (ФИО)6 не согласившись с судебным решением, указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору; при изложении показаний свидетеля Свидетель №6 следователем зафиксирована прямая речь обвиняемого ФИО1 содержащая, в том числе, высказанные обвиняемым в грубой нецензурной брани и ненормативной лексики, в виде сочетания печатных знаков и точек. Между тем, из содержания обвинительного заключения следует, что в описании обвинения, а также в постановленном приговоре не содержится нецензурных выражений. Наличие же в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств, а не при описании преступного деяния, не являлось препятствием для принятия судом на его основании решения по существу дела. Приведение в обвинительном заключении сочетаний печатных знаков и точек вместо нецензурных выражений при изложении показаний свидетеля, не является препятствием, которое суд не мог бы устранить самостоятельно, т.к. это не влияло на существо обвинения и не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также использования обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление законного и обоснованного приговора. Отражение же в прямой речи подсудимого сочетаний печатных знаков и точек вместо нецензурных выражений, отраженной свидетелем в своем допросе носит сугубо эмоциональную оценку поведения подсудимого и не свидетельствует о порочности обвинительного заключения.

Письменных возражений от участников не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просив отменить вынесенное решение, осужденный и его защитник, выразив несогласие с апелляционным представлением, считают постановление суда обоснованным и законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Аналогичные положения закреплены и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ данные - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Исходя из постановления суда суд вернул уголовное дело прокурору мотивируя тем, что в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия следователем при изложении показаний свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.56) допущено использование ненормативной лексики и нецензурной брани в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов. Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г., изложенной в определении N 16-П, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как видно из содержания обвинительного заключения по делу, в нем имеется указание на показания свидетеля Свидетель №6 как на доказательство обвинения, в которых содержание отдельных слов и используемых выражений заменено (скрыто) следователем посредством изложения сочетания печатных знаков и точек.

Наличие в обвинительном заключении нецензурных выражений, не может являться основанием для возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку таковым является исключительно невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Между тем, из содержания обвинительного заключения следует, что существо обвинения и формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не содержит нецензурные выражения, а само по себе использование лицами ненормативных слов и выражений, отраженных в протоколах следственных и иных процессуальных действий, содержание которых заменено следователем сочетанием печатных знаков и точек многоточием, не нарушает положений ч. 6 ст. 1 ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» и не влияет на существо обвинения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что органами расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или умаление гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей по тому же уголовному делу судебного разбирательства, поскольку им не был вынесен отмененный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), а также выражено отношение к вине подсудимого и суждения о допустимости представленных в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> возвращено прокурору – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова