Приговор № 1-301/2019 1-34/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-301/2019

копия

32RS0004-01-2019-002889-71

№1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> 32рус в районе <адрес> с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст. 2269 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый ФИО1 понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 2269 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 2262 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 2269 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, страдает заболеванием дыхательной системы, имеет на иждивении престарелую мать.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.18, ч.ч. 2, 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаянье в содеянном и признание вины.

Учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в размере 2500 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 2269 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-R с двумя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 22615 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова