Решение № 2А-1006/2024 2А-1006/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-1006/2024

25RS0***-28

Дело № 2а-1006/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>2, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным административным иском к административным ответчикам, указав в обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № *** от ***, возбужденному на основании исполнительного документа № *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока, о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере *** рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, изложенных в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный документ № *** от *** о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности в размере *** рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены ответы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вследствие чего, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от *** «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, *** мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № *** о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общем размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от *** на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № ***.

*** наименование взыскателя изменено с ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату и иные доходы должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

В результате исполнительных действий местонахождение должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно его действий, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления и возложение на него или руководителя ОСП каких-либо обязанностей, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>2, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов