Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3067/2017

№2-3067/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с .... - в должности ... ...

Приказом от ... N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от .... он уволен со службы и с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данными приказами не согласен, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, он проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал; служебная проверка проводилась дважды, их выводы противоречивы.

Полагает, что у ответчика не имелось оснований к его увольнению, поскольку объективные и бесспорные доказательства совершения им дисциплинарного проступка отсутствуют.

Просил: признать заключение служебной проверки от ... незаконным;

признать незаконными приказ N от ... наложении дисциплинарного взыскания и приказ N л/с от .... о расторжении контракта и увольнении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил предмет требований, окончательно просил:

признать незаконным заключение служебной проверки от ....;

признать незаконными приказ N от .... о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N л/с .... о расторжении контракта и увольнении;

восстановить ФИО1 в должности ...;

взыскать заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2017г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что .... он к ... физическую силу не применял, поддержал свои объяснения, данные им в ходе служебной проверки ....

Полагал нарушенными сроки проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку вмененный ему проступок совершен ...., а к дисциплинарной ответственности он привлечен спустя 6 месяцев.

Также считал заключение незаконным, т.к. во внимание взяты объяснения свидетелей из материалов уголовного дела, опрос проведен неуполномоченными лицами; по факту проверка проведена несколькими лицами, а приказ о комиссионном проведении проверки не издан.

Ответчик не вправе был делать вывод об уголовно-наказуемом деянии, административном правонарушении, т.к. истец к уголовной либо административной ответственности не привлекался, его вина не установлена. Вопрос о виновности должен решаться в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считал, что сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки соблюдены. Одновременно заявил ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, заявив в установленный месячный срок об оспаривании приказа о его увольнении, фактически заявил о его восстановлении на службе.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим причинам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 с .... состоял на службе в органах внутренних дел в различных должностях, .... в должности заместителя ... (доп.соглашение от .... к контракту от ...., приказ от ...

Приказом N л/с от .... с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Основанием к увольнению послужил приказ ...

.... с ФИО1 проведена беседа об увольнении, истец ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения ему выдана трудовая книжка.

Приказом N от .... за нарушение требований п..12 ч.1 ст.12, п.2ч.1ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ» (далее по тесту Федеральный закон №342-ФЗ»), п.4 ст.7, п.12ч.1, ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. «О полиции», пп. «ж» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г.), выразившихся в совершении действий, формально создавших условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, а также государства, подрыв авторитета органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации, и формирование недоверия к сотрудникам полиции, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО4, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО1 ...., находясь рядом со спортивной площадкой в .... от ..., действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ...., с целью причинения легкого вреда здоровью, толкнул последнего, проезжавшего мимо на мотоцикле «Кауо», в результате чего ...С. упал на землю и получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, иные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ...., а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ... нанеся побои несовершеннолетнему ...

Основанием для издания настоящего приказа послужило заключение служебной проверки ...

С данным приказом от .... ФИО1 ознакомлен и получил копию приказа ... При этом истец указал о своем несогласии с выводами о виновности.

Из заключения служебной проверки от .... следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1, будучи участником публичных отношений, совершил действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных объяснений ... и несовершеннолетних ... Е.С., полученных в ... года в рамках проводимой служебной проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вызвали общественный резонанс, сюжеты в средствах массовой информации, где указывались аналогичные обстоятельства тем, что были изложены .... в объяснениях.

Из материалов служебной проверки и материалов гражданского дела следует, что .... в ... поступило заявление ... о проведении проверки по фактам, имевшим место .... на детской спортивной площадке ..., и привлечении к уголовной ответственности ...

По данному обращению сотрудниками ... по ... проведена проверка, о чем имеется заключение от .... По итогам проверки заявления .... копия заключения и материалы проверки направлены в Оренбургский межрайонный следственный отдел ...; вопрос о виновности и ответственности ФИО1 отложен до принятия решения ....

Не согласившись с результатами проверки, .... на личном приеме начальника ... вновь обратилась с заявлением в отношении ..., в котором просила дать оценку действиям сотрудника полиции.

По указанному обращению ... проведена проверка, по итогам которой составлено заключение .... и принято решение ходатайствовать перед начальником ... о назначении по заявлению .... служебной проверки.

.... на имя начальника ...С. подан рапорт о назначении в отношении ... служебной проверки и в этот же день принято решение о назначении служебной проверки в отношении ... ее организация поручена ...., о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте, что соответствует п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом ...

Из имеющихся резолюций следует, что организация проверки поручена ..., который в рамках назначенной служебной проверки дал поручение опросить ...Ю. сотрудникам ...

Довод стороны истца о том, что заключение служебной проверки ... основано на пояснениях, данных не в рамках служебной проверки, а по материалам уголовного дела, опровергается материалами дела, из которого следует, что объяснения опрошенных лиц получены лицом, которым поручено проведение проверки – ... которым также поручено получить объяснения. При таких обстоятельствах служебная проверка проведена уполномоченными лицами. Довод истца о проведении комиссионной проверки является ошибочным, поскольку приказ в соответствии с ... Порядка проведения служебных не издавался. Сам по себе факт проведения опроса несколькими уполномоченными лицами не свидетельствует о проведении проверки комиссией.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд принимает во внимание, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел .... толкнул несовершеннолетнего ... проезжавшего мимо на мотоцикле, в результате чего последний упал и получил телесные повреждения, нанес побои несовершеннолетнему ..., умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При этом, в ходе служебной проверки были установлены нарушения .... требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 17.02.2017г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. ФИО1 и опрошенные в ходе заседания по ходатайству истца свидетели ... по ходатайству ответчика - несовершеннолетние ...А. в присутствии их законных представителей, дали пояснения, аналогичные объяснениям, данным ими ... в ходе служебной проверки.

Довод истца о том, что проведение повторной служебной проверки по одному и тому же факту не предусмотрено, является несостоятельным, поскольку служебная проверка проводилась однократно, а ранее проводились проверки по обращению гр....

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт .... на имя начальника ....

Ранее по итогам проверки от .... обращения .... принято решение об инициировании служебной проверки в отношении ФИО1

Порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Решение о проведении служебной проверки принято ...., то есть не позднее двух недель с момента получения информации начальником ... от ..., явившемся основанием для ее проведения.

ФИО1 .... даны объяснения, из содержания которых следует, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Служебная проверка проведена уполномоченным лицом – ... утверждена ...., то есть в установленные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 сроки.

Довод истца о том, что оспариваемые приказы изданы спустя 6 месяцев после совершения дисциплинарного проступка, не влечет незаконности оспариваемых приказов.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Приказы .... изданы по истечении шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка – ...

Вместе с тем, согласно листку нетрудоспособности ФИО1 был временно нетрудоспособен в период ... Поскольку период временной нетрудоспособности ФИО1 в 6-месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не включается приказ N л.... издан работодателем в установленный срок. Приказ N л/.... издан в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки.

Поскольку нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки .... у суда не имеется.

В целях решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, материал по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ...., выделенный из материалов доследственной проверки ..., направлен в ...» (сопроводительное письмо от ...

Определением N .... по факту рассмотрения материала проверки .... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ... РФ, по выделенному материалу проверки по факту нанесения побоев несовершеннолетнему .... в ....

... постановлением ... дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 прекращено; материал проверки направлен в ... для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, гл. 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл. 12, ст. 14.9, ч. 3 ст. 14.32, гл. 15 и 16, ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст. 19.7.5, 19.7.2, 19.7.4, ч. 5 ст. 19.8 и ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) КоАП РФ, лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, на дату совершения противоправного деяния ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он мог нести лишь дисциплинарную ответственность. Оценка его действиям проведена в ходе служебной проверки. При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности приказа от .... ввиду того, что отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ несостоятельны.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Доказательств того, что должностное лицо, проводящее проверку, вышло за пределы своих полномочий, материалы дела не содержат.

Суждение истца о том, что в материалах служебной проверки содержатся выводы о совершении им преступления, голословны, ничем не подтверждены. Наличие события совершения преступления и его состав подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что вина истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса РФ, не доказана вступившим в законную силу приговором суда не является существенным по делу, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из ОВД по другому основанию.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ..., приказов N л/с от .... и N л/с от .... не имеется, требования истца о восстановлении его в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

Судья О.П. Михайлова