Приговор № 1-86/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

73RS0002-01-2024-000572-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 марта 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мартыновой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Щербаковой Ю.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время находилась на территории фермы по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № путем незаконного использования банковской карты №, открытой на имя ранее знакомого ей Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 19 минут (здесь и далее время местное), пришла в торгово-развлекательный центр «Пушкаревское кольцо», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, и известный ей пин-код доступа к счету данной карты, достоверно зная, что ее преступные действия неочевидны для потерпевшего, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленного по вышеуказанному адресу, в тот же день в 11 часов 19 минут сняла с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие ФИО13 Г.Б., которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14 Г.Б. причинен материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, по обстоятельствам дела показала, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, о том, что она работала на ферме в д. <адрес> со своим сожителем ФИО26, где также работал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО27 собирались уезжать с фермы, поскольку решили там больше не работать, ФИО2 попросил купить ему продукты и дал свою банковскую карту, пин-код от которой ей был известен, поскольку ранее ФИО15 по его просьбе она покупала продукты, расплачиваясь его банковской картой, также она знала, что на карту ему приходит пенсия 7 числа каждого месяца. О том, что они передумали работать на ферме они ФИО16 не говорили. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить пришла ли ФИО17 пенсия, в связи с чем в банкомате проверила баланс карты, принадлежащей ФИО18, и увидела, что на ней находятся денежные средства в сумме 11 500 рублей. Далее в ТЦ «Пушкаревское кольцо» в банкомате она сняла денежные средства с банковской карты ФИО2 в сумме 11 500 рублей. Деньги ФИО19 она возвращать не собиралась, банковскую карту тоже возвращать не собиралась. Снятые с карты денежные средства в сумме 11 500 рублей она потратила на свои нужды, покупала продукты питания, алкоголь в «Ашане», ТЦ «Пушкаревское кольцо». (л.д. 51-53, 94-97, 100-102, 126-128)

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах хищения с банковского счета денежных средств, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что в пользовании у него находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ему перечисляется пенсия. Он работает на ферме в д. Авдотьино, где также работали ФИО1 со своим сожителем ФИО28. Поскольку с ФИО1 у него были доверительные отношения, он периодически просил ее, когда она ездила в город, покупать для него продукты питания, при этом он давал ей свою банковскую карту, сообщив ей пин-код от нее. После того как она приезжала из города, привозила ему продукты, то возвращала ему банковскую карту. При этом он разрешал ФИО1 приобретать сигареты для нее и оплачивать проезд на дорогу. Также ФИО1 от него было известно, что ему на карту приходит пенсия 7 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь собралась в город вместе с ФИО29, он спросил у нее, вернется ли она на ферму, на что она пояснила, что вернется. Он передал ФИО1 свою банковскую карту и попросил ее, когда придет пенсия, купить ему продукты. После чего ФИО1 со своим сожителем уехали в город. С этого момента он ФИО1 не видел. После ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 с ФИО30 долго не возвращались, он обратился к хозяину фермы ФИО32, который ему пояснил, что ФИО1 с ФИО31 у него больше не работают и не приедут. Затем в отделении Сбербанка, когда он решил снять деньги со счета карты, сотрудник банка, проверив баланс, сообщила ему, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 11500 рублей. Данную операцию по снятию денежных средств он не проводил. Снять денежные средства могла ФИО1, поскольку в это время его банковская карта находилась у нее. После случившегося он обратился в полицию. Уточнил, что причиненный ему ущерб для него является не значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 никаких он не имеет, она принесла ему свои извинения, они примирились. (л.д. 81-83, 100-102)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он со своей сожительницей ФИО1 работал на ферме в д. <адрес>, где так же работал ФИО33 Когда они с ФИО1 выезжали в город, ФИО34 просил ФИО1 покупать ему продукты и давал ей свою банковскую карту, сказав ей пин-код от нее. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 уезжали с фермы, поскольку там было тяжело работать, ФИО35 передал свою банковскую карту ФИО1. Для чего ФИО1 взяла банковскую карту, принадлежащую ФИО20, он знал и не спрашивал, потому что думал, что она купит ему продукты, так как раньше тот ей давал свою банковскую карту для их приобретения. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сняла деньги с банковской карты, принадлежащей ФИО21, которые потратила на личные нужды, что в последующем ему подтвердила сама ФИО1. (л.д. 103-105)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что арендовал ферму по адресу: <адрес>, д. Авдотьино, <адрес>, где у него работали ФИО39, ФИО1 и ФИО38 Бывало, что ФИО1 и ФИО40 выезжали с фермы в <адрес>, зачем ему неизвестно, о том, что ФИО2 давал свою банковскую карту ФИО1, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму, ФИО1 и ФИО41 не было на ферме. Через несколько дней к нему подошел ФИО36 и спросил, приедут ли ФИО1 и ФИО43, он ответил, что те трубку не берут и скорее всего уже не приедут, тогда ФИО37 сказал ему, что ФИО1 уехала с его банковской картой, которую тот дал ей для покупки продуктов. Впоследствии от ФИО42 ему стало известно, что у него с карты похищены деньги. (л.д. 62-66)

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое взяло у него банковскую карту «Сбербанк» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 11 500 рублей. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ферма, расположенная по адресу: <адрес>, д. Авдотьино, <адрес>, где Потерпевший №1 передал свою банковскую карту ФИО1 (л.д. 10-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен супермаркет «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 проверяла баланс банковской карты, принадлежащий ФИО22 Г.Б. (л.д. 111-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, ТРЦ «Пушкаревское кольцо», где ФИО1 сняла денежные средства с банковской карты, принадлежащие ФИО23 Г.Б. (л.д. 13-16)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD диск с видеозаписью с ТРК «Пушкаревское кольцо» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент снятия ФИО1 в банкомате денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.72-76)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, 91, ТРЦ «Пушкаревское кольцо», а также магазин «Ашан», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Аквамолл», где ФИО1 распорядилась похищенными с банковской карты, принадлежащей ФИО24 Г.Б., денежными средствами. (л.д. 32-34,35-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк»№, открытой на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. (МСК) с банковской карты потерпевшего произведена операция по снятию денежных средств в сумме 11 500 рублей на АТМ 60004900. (л.д. 67-69)

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята банковская карта № на имя ФИО2, которая в последствии была осмотрена в установленном законом порядке. (л.д. 20-23, 40-42)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, не имеется.

При этом суд отмечает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, получены с соблюдением процессуальных требований, допросы проходили в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на ФИО1, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО8 и ФИО9 Показания ФИО1 согласуются с материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому также используются судом в качестве доказательства виновности подсудимой.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами потерпевшего, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ею действий и ее дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, дальнейшее распоряжение денежными средствами как своими собственными.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего и обладая информацией о пин-коде к счету данной банковской карты, осуществила в банкомате операцию по снятию денежных средств со счета банковской карты потерпевшего.

ФИО1 на учете в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мотива совершения преступления, способе хищения, способе распоряжения похищенными денежными средствами, даче подробных признательных показаний, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 «явки с повинной» и «активного способствования в раскрытии преступления», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний ФИО1, в которых она рассказала о об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о ее причастности к совершенной ей краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, о чем в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции. В отделе полиции ФИО1 подтвердила полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения последней и ее семьи, трудоспособности, возможности получения ей дохода, а также тяжести содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ей наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, с ней они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку категория преступления, совершенного ФИО1, была изменена на менее тяжкую, суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8230 руб. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя материального положения, возраста, трудоспособности с учетом состояния здоровья подсудимой, не усматривает,

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 6 статьи 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8230 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписями, сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств, - хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Samsung», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную ФИО25 Г.Б., оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Кашицын