Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024(2А-3703/2023;)~М-3495/2023 2А-3703/2023 М-3495/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-148/2024

№RS0№-73 (2а-148/2024 (2а-3703/2023))


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании решения призывной комиссии, обязании принять медицинские документы и выдать направление на обследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа <адрес> (далее по тексту Призывная комиссия ГО <адрес> РБ), Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту Военный комиссариат <адрес> РБ), врачу, руководящему работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, военного комиссариата <адрес> РБ об оспаривании решения призывной комиссии, обязании принять медицинские документы и выдать направление на обследование. Требования мотивировал тем, что он на основании заключения врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением Призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> РБ был призван на военную службу в ВС РФ. При этом ему была присвоена категория годности «Б-3». В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная категория годности означает «годен к военной службе с незначительными ограничениями». С данным заключением и решением административный истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными. При прохождении мероприятий по призыву, а именно медицинского освидетельствования, им были озвучены врачам жалобы на здоровье, а именно: <данные изъяты>: жжение. Врач-хирург военного комиссариата выслушал жалобы административного истца, дал направление по диагнозу «Калькулезный простатит». По направлению от военного комиссариата он прошел Ультразвуковое исследование предстательной железы трансректальное в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им Г.<адрес>. Данный диагноз ему подтвердили заключение врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ По итогу Призывная комиссия Военного комиссариата <адрес> РБ проигнорировала его заключение и выдала повестку на отправку на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит признать незаконным решение Призывной комиссии ГО <адрес> РБ от, обязать Военный комиссариат <адрес> РБ принять медицинские документы административного истца для приобщения их в личное дело, обязать Военный комиссариат <адрес> РБ выдать направление на обследование.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика врача, руководящему работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, военного комиссариата <адрес> РБ на врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

ОпределениемОктябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии ГО <адрес> РБ, Военного комиссариата <адрес> РБ, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат» РБ, Военного комиссариата Республики Башкортостан, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, выслушав административного истца, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 22, 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлена и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата <адрес> РБ.

ФИО1 в осенний призыв 2023 года пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

По результатам медицинского освидетельствования Решением Призывной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, п/п 2/302 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б», ст. 13 Д, 34 Г, показатель предназначения - 3, призван на военную службу, предназначен в СВ.

Административный истец не согласился с решением призывной комиссии, считает решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением его законных прав.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Учитывая, что административным истцом заявлено о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу (болевые ощущения в органах таза, тяжесть внизу живота, проблемы с мочеиспусканием: жжение), для разрешения вопроса о его годности к военной службе по состоянию здоровья, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Из заключения ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее:

осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ:диагноз - Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. Расстройство вегетативной нервной системы надсегментарного уровня, церебростенический синдром;

осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на дополнительное обследование, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ:диагноз - Хронический простатит. Хронический фибронозно-калькулезный простатит. Камни предстательной железы. Установлен впервые. Кифоз позиционный. Нарушение осанки по кифотическому типу. Установлен впервые. Полип желчного пузыря. Варикозная болезнь левой нижней конечности;

осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ:диагноз - Ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов (Ожирение 1 степени). Сопутствующее заболевание: Хронический калькулезный простатит; Установлен диагноз по МКБ: N41.1 Клинический диагноз: Хронический фибронозно-калькулезный простатит;

на основании п. «В» ст. 73 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан ограниченно годен к военной службе, категория годности - «В».

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное учреждение ООО «ТопМедЦентр» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на проведение судебной военно-врачебной экспертизы (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), в заключении приведены сведения об образовании, профиле, квалификации, стаже работы экспертов, включенных в состав экспертной комиссии.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертной комиссии предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Выводы сделаны по результатам специальных исследований (рентгенологических, инструментальных и др.), проведенных в ООО «ТопМедЦентр», после осмотра специалистами-экспертами, оценив их в совокупности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Решение Призывной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено без надлежащего учета состояния здоровья призывника ФИО1, имеющего заболевание, которое соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, что нарушает права и законные интересы административного истца на освобождение от призыва на военную службу.

В судебном заседании врач, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО3, которая показала, что она является терапевтом и врачом призывной комиссии, выносит окончательное решение после обследования всех врачей. На основании жалоб призывника врач выносит диагноз. Также в системе «Промед» врачи смотрят на его жалобы. Направление на дальнейшую диагностику врач дает, если видит, что в системе «Промед» имеются жалобы. Хирург поставил под сомнение диагноз ФИО1, поскольку по системе «Промед» он ни разу не обращался с жалобами, анализы были в норме.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, приняв вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении ФИО1 категория годности в военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, поскольку призывной комиссией не было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца, а результаты медицинского освидетельствования не были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом всех сведений о состоянии здоровья призывника, в связи с чем суд признает решение Решением Призывной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, п/п 2/302 от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и подлежащим отмене.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем на призывную комиссию надлежит возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), с учетом вышеуказанного заключения судебной военной-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения остальной части заявленныхадминисративных исковых требований ФИО1 в части обязания Военного комиссариата <адрес> РБ принять медицинские документы для их приобщения в личное дело и выдать направление на обследование ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (ст.ст. 1, 5, 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

Таким образом, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, именно на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из соответствующих решений, следовательно, решение данных вопросов, в компетенцию военных комиссариатов, не входит. Военные комиссариаты через свои структурные подразделения только организуют призыв граждан на военную службу, а осуществляют его призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 пояснил, что под медицинскими документами для приобщения в его личное дело, подразумевал заключение ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание на то, что согласно запрошенному личному делу ФИО1, заключение ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ приобщено.

Более того, ФИО1 в иске указано на то, что ему было выдано направление на обследование, по направлению от военного комиссариата он прошел ультразвуковое исследование предстательной железы трансректальное в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес>».

Учитывая, что медицинский документ, обозначенный административным истцом, был приобщен в его личное дело, обследование по направлению призывной комиссии ФИО1 пройдено, в чем при таких обстоятельствах выражается незаконность действий административных ответчиков, в том числе врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административным истцом, не пояснено.

Боле того, суд относительно требования административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, считает необходимым отметить, что заключение такого врача само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что врачи, осуществляющие медицинское освидетельствование и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями призывников, для чего диагноз, выставленный медицинским учреждением проверяется и указывается в письменном заключении.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд действий врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, ввиду чего, отсутствуют и основания для удовлетворения административных исковых требований к врачусуд не находит.

Таким образом, в рассматриваемом деле надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является признание незаконным Решения Призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, п/п 2/302 от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе - «Б», с возложением на Призывную комиссию городского округа <адрес> Республики Башкортостан, обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов заключения ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании решения призывной комиссии, обязании принять медицинские документы и выдать направление на обследование, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе - «Б».

Обязать Призывную комиссию городского округа <адрес> Республики Башкортостан, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов заключения ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, заявленных к Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в части обязания принять медицинские документы и выдать направление на обследование, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ