Решение № 2А-1108/2025 2А-134/2026 2А-134/2026(2А-1108/2025;)~М-1039/2025 М-1039/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-1108/2025

66RS0032-01-2025-001690-72

Дело № 2а-134/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.К.С. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области П.Л.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Т.К.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Л.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в лишении административного истца получения социальной пенсии, арест которой запрещен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ; и просит возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: в производстве Кировградского районного отдела службы судебных приставов <адрес> находятся несколько исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство №-СД в отношении Т.К.С.. Т.К.С. является <данные изъяты>, получает социальную пенсию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ арестовать социальную пенсию <данные изъяты> нельзя, т.к. она включена в перечень выплат, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству (изменения внесены ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ). Согласно изменения социальная пенсия <данные изъяты> не подлежит аресту и списанию судебными приставами для погашения долгов. Карта с социальной пенсией длительное время арестована, кроме того в ОСФР высчитывают денежные средства, ссылаясь на постановление об аресте денежных средств с пенсии. Административный истец длительно не может получить пенсию <данные изъяты> в полном объеме, являющуюся его единственным источником дохода; истец нигде не работает и иные доходы не получает. Административный истец полагает, что удержанием из пенсии нарушаются его права на получение единственно возможного дохода (средств к существованию), судебным приставом-исполнителем он лишается возможности получить социальное пособие в полном объеме, выделяемого для необходимого уровня существования. На неоднократные обращения административного истца денежные средства не перестали удерживаться, что явилось основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Д.Е.А., а также в качестве заинтересованных лиц: ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», Администрация КМО, а также начальник Кировградского РОСП М.О.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по свердловской области.

Административный истец и его представитель Х.Р.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны административного истца, в котором продержал заявленные Т.К.С. требования, с учетом представленных доказательств и ранее данных пояснений. В настоящем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и ранее в ходе дачи пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Т.К.С. указано, что со стороны административного ответчика нарушение прав административного истца – должника в исполнительном производстве не устранены и продолжают нарушаться, учитывая, что в закон об исполнительном производстве в ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения фактически запрещающие производить удержания из социальной пенсии; при этом указанные императивные требования не зависят от подачи должником какого-либо заявления. Однако в нарушение указанных положений судебным приставом-исполнителем П.Л.Н. в нарушение требований закона произведены удержания из пенсии должника <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе несмотря на направленное постановление об удержании 50% из дохода должника, судебным приставом-исполнителем в ПФР не было направлено постановление о сохранении социальной пенсии в полном объеме. Сторона административного истца просит восстановить его права, а именно, обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства, принять меры к прекращению незаконного удерживания денежных средств в виде социальной пенсии.

Кроме того, стороной административного истца в лице представителя и непосредственно Т.К.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что оспариваются бездействия административного ответчика по не принятию мер в виде обеспечения сохранения социальной пенсии в полном объеме, исключению факта удержаний из дохода должника денежных средств именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятию мер по устранению указанных нарушений в добровольном порядке (до момента обращения в суд с иском), что нарушило права истца на получение дохода в полном размере, в т.ч. и в размере прожиточного минимума; ранее удержания по сводному исполнительному производству также имелись, но с ДД.ММ.ГГГГ прекращались на основании обращений административного истца, в том числе в период <данные изъяты> им направлялось заявление о сохранении прожиточного минимума ввиду наличия дохода только в виде пенсии. Впоследствии с такими заявлениями более не обращался. Также административным истцом указано, что пенсию получает нарочно через почту России, а не на карту, как указано в административном иске; удержания в размере половины пенсии произведены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию уже в полном размере.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области П.Л.Н., а также соответчик Д.Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд материалы исполнительного производства, в том числе дополнительно истребованные судом документы; ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительных причин неявки не представлено. Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П.Л.Н. суду пояснила, что возражает против заявленных требований, поскольку удержания с пенсии должника производились в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе находящихся в сводном исполнительном производстве, и при наличии задолженности на стороне должника; денежные средства удерживались в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений об обращении взыскания на доходы должника и поступившие суммы распределены и перечислены в настоящее время взыскателям в рамках исполнительных производств; денежные средства взыскателями не возращены и явно признать их удержанными и перечисленными незаконного не имеется, поскольку основания для оплаты задолженности были подтверждены надлежащими исполнительными документами. В настоящее время все исполнительные производства прекращены (окончены), удержания из пенсии должника не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Также административный ответчик указала, что после вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, последний с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался, сведений о том, что пенсия назначена <данные изъяты> не имелось; при этом удержания производились непосредственно пенсионным органом, которым также не установлено оснований для отказа в удержании средств из пенсии должника. В настоящее время исполнительные производства окончены, удержания не производятся; все поступившие средства перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств, находящихся в сводном производстве.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам; ходатайств и возражений не представлено.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», а также начальник Кировградского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции; отзыва в суд в письменной форме не представлено.

Представителем заинтересованного лица Администрации КМО представлен отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что вынесение решения оставляют на усмотрение суда, и дополнив, что у Т.К.С. имеется задолженность по оплате за наем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с Т.К.С..

Представителем заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО направлены в суд письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований Т.К.С. отказать, указав, что: оснований запрещающих удержания задолженности из пенсии должника <данные изъяты> не имелось, поскольку положения п. 22 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к истцу не применяются, т.к. последний не имеет статус: <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административный иск, письменные отзывы и позиции сторон, изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела, представленных материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., усматривается, что в производстве Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области имелось несколько исполнительных производств в отношении должника Т.К.С., которые были объедены в сводное исполнительное производство с присвоением объединенному производству номера №-СД. Из постановлений об объединении исполнительных производств (имевших место в период оспариваемого действия/бездействия), в частности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных материалов следует, что в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства за номерами: №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 94106,93 рубля; №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК Турбозайм в размере 7098,80 рублей; №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в размере 8 135 рублей; №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Администрации КМО в размере 14 778,29 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в УФК по СО (ФКУ ИК 47 ГУФСИН России по СО) в связи с нахождением должника в местах лишения свободы; при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное с производством №-ИП.

Впоследствии, на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД удовлетворено заявление Т.К.С. о сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств из дохода должника.

При этом из заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводом судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., явно прослеживается, что должник при обращении за сохранением прожиточного минимума указал об источнике своего дохода (в т.ч. на период нахождения в местах лишения свободы) только в виде пенсии и о том, что является <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО МКК Турбозайм) окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания основного исполнительного производства, постановлением ФССП (судебный пристав-исполнитель, ведущий производство – П.Л.Н.), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.К.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО ПКО «ДА «Фемида») и по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Администрация КМО) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); аналогичное постановление вынесено и в рамках исполнительного производства №-ИП (исполнительский сбор) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ данное производство объединено в сводное. Из постановлений следует, что обращено взыскание на пенсию должника Т.К.С., постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника, при этом учитывать ограничения в соответствии со ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о доходах, на которые не возможно обращение взыскания (п.3.1, 3.4 указанного постановления).

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника производились удержания пенсионным органом, поступившие денежные средства были перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств, не оконченных и находящихся в составе сводного исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП и №-ИП; и данные исполнительные производства прекращены ввиду отмены судебных актов (судебных приказов № и №) по возражениям должника на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; по указанным производствам вынесены постановления об отмене мер по удержанию денежных средств на счетах должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также окончены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк) и №-ИП по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; при этом все поступившие денежные средства перечислены взыскателю на момент окончания исполнительного производства, на депозитном счете судебных приставов отсутствуют.

На момент рассмотрения дела, учитывая и представленные дополнительно судебным приставом-исполнителем сведения, в отношении Т.К.С. находящихся на исполнении исполнительных производств не имеется, все окончены либо прекращены, удержания не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из пенсии должника, что подтверждается ответом ПФР и следует из пояснений административного истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено; однако указанное не исключается возможности разрешения заявленных административным истцом требований по существу, что следует и из разъяснений в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Так, из административного иска и данных административным истцом пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.К.С. оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., выразившиеся в непринятии мер к направлению постановления о сохранении дохода в ПФР, которые повлекли, по мнению истца, незаконное удержание денежных средств из пенсии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства и соответственно нарушение прав административного истца на получение единственного источника дохода (средств к существованию) в полном размере.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

При разрешении заявленных административным истцом требований, с учетом их уточнения при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом принимаются во внимание разъяснения в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым: исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Учитывая вышеприведенное, в частности о том, что исполнительное производство длительно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., административным истцом оспариваются действия (бездействия) данного административного ответчика, а привлечение судебного пристава-исполнителя Д.Е.А. имело место в связи с передачей последней на время отпуска основного судебного пристава, ведущего исполнительное производство, судом заявленные требования рассматриваются к указанному административному ответчику – судебному приставу-исполнителю П.Л.Н., полагая ее надлежащим ответчиком по заявленным требованиям с учетом существа иска и фактически установленных обстоятельств, приведенных выше при указании движения по исполнительным производствам. Оснований для признания действия (бездействия) привлеченного судебного пристава-исполнителя Д.Е.А. при рассмотрении дела явно не установлено, мер к удержанию средств из дохода должника в виде пенсии в оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) данным административным ответчиком не принималось.

Кроме того при разрешении заявленных требований судом учитывается, что предметом спора факты удержаний из пенсии должника денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются, данных требований административным истцом не заявляется. При этом даже в случае их заявления, административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, поскольку обращение последовало значительно позднее после того, как Т.К.С. узнал о фактах удержаний, имевших место по ДД.ММ.ГГГГ (а именно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); что подтверждено и самим административным истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Как указано выше, учитывая оспариваемое истцом бездействие, выразившееся в лишении административного истца пенсии, т.е. фактически в совершении действия по направлению на исполнение в октябре 2025 года постановлений об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам, находящимся в составе сводного производства за №-СД и непринятию впоследствии мер по сохранению в полном объеме социальной пенсии ввиду положений п.22 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что из пенсии должника в исполнительном производстве Т.К.С. были произведены удержания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных судебным приставом-исполнителем П.Л.Н. документов (в т.ч. платежных поручений), а также из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Т.К.С. является получателем в ОСФР по СО следующих выплат: пенсии по государственному пенсионному обеспечению <данные изъяты> в соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ РФ №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (размер с ДД.ММ.ГГГГ составил 24 354,23 рубля); ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> в соответствии с п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (размер с ДД.ММ.ГГГГ составил 5 830,70 рублей); ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> или <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (размер с ДД.ММ.ГГГГ составил 12 592,50 рублей).

Удержания из пенсии должника производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих документов: постановлений об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. приведенных выше в решении); произведены удержания из социальной пенсии в целях исполнения судебного приказа №, судебного приказа № и по исполнительским сборам: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 177 рублей 11 копеек и в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 463,94 рубля); на ДД.ММ.ГГГГ удержания отсутствуют.

Удержаний из других видов выплат ПФР не производилось, а именно, размер удержаний 50% и исходя из суммы долга исчислен только из социальной пенсии должника; что подтверждается подробными расчетами ПФР и представленными квитанциями почты России о суммах к выплатам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует отсутствие факта удержаний. Поступившие денежные средства учтены судебным приставом-исполнителем П.Л.Н., распределены взыскателям и исполнительные производства окончены.

При этом указание в административном иске о наложении ареста на счет карты, на которую производится зачислении пенсии, является необоснованным, поскольку не подтверждено самим истцом при рассмотрении дела.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника допускается в случаях, предусмотренных ч.1,3 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. имелись фактически основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы должника в виде периодических выплат, поскольку иных доходов, денежных средств и имущества, за счет которых возможно было погашение задолженности по ряду исполнительных производств, у должника установлено не было. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ряд доходов должника, в том числе: в соответствии с п. 5,6 – на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); в соответствии с п. 22 – на социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплату к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством РФ порядке недееспособными.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пенсия по инвалидности не включена в категорию доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно аб.2 ст. 2 ФЗ РФ № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», пенсия по государственному пенсионному обеспечению – ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными этим ФЗ, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в случае наступления инвалидности, либо нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию.

Статьей 1 ФЗ РФ №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрено, что инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ребенок-инвалид – инвалид в возрасте до 18 лет.

В соответствии со ст.27 ФЗ РФ №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ» материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсия, пособия, страховые и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством РФ. Статьей 28.1 указанного закона предусмотрено, что инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

При этом вопреки доводам административного истца оснований для применения к доходу истца положений п. 22 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку в число доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не входит <данные изъяты>, выплачиваемая совершеннолетним гражданам.

Судом учитывается, что Т.К.С. не относится к категории <данные изъяты>, т.е. не является <данные изъяты>, при этом доводы административного истца о том, что он является <данные изъяты> об обратном явно не свидетельствуют, поскольку учитывается, что категория <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты>) рассматривается как отдельная группа, не относится к <данные изъяты>, которые в законе выделены отдельно.

Также Т.К.С. не является инвалидом, признанным в установленном порядке <данные изъяты> (ст. 31 ГПК РФ).

Судом при толковании указанных выше положений закона, вопреки доводам административного истца, учитывается непосредственное содержание п.22 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». из которой следует, что изменения (включения в ст. 101) предусматривались именно в отношении выплат несовершеннолетним инвалидам (детям-инвалидам) и лицам, признанным недееспособными в установленном законом порядке.

В связи с чем, правовых оснований для не обращения взыскания именно на пенсию должника по инвалидности в полном объеме, как указано стороной административного истца, судом по представленным материалам не установлено. В связи с чем, данные доводы стороны административного истца не могут быть приняты во внимание в части признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., допустившей обращение взыскания в рамках действующих исполнительных производств на пенсию должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. размер удержаний (50%) из пенсии не превышает установленный ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов административного истца о нарушении его прав произведенными удержаниями в установленном административным ответчиком размере, учитывая не в полном объеме соблюдение положений закона о необходимости сохранения должнику дохода в виде необходимой для проживания денежной суммы, учитывая его инвалидность и невозможность получения заработной платы, в части соблюдения принципов исполнительного производства и сохранения прожиточного минимума при удержании из дохода, на который возможно обращение взыскания; в том числе, что должно было найти отражение в постановлении судебного пристава при обращении взыскания на пенсию либо в отдельно вынесенном и направленном на исполнение в ПФР постановлении о сохранении прожиточного минимума при удержаниях из дохода, на который такое обращение возможно в силу закона.

Пунктом 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из положений части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой получаемый должником доход является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (пункт 1.1).

Так, как указано выше в решении, ранее в рамках сводного исполнительного производства должник уже обращался с заявлением о сохранении прожиточного минимума и судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника; при этом из заявления должника и имеющейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя информации явствует, что доход также состоял из пенсии должника по инвалидности; иного дохода, вопреки доводам административного ответчика, не установлено при совершении исполнительных действий.

Тот факт, что ранее должник находился в <данные изъяты> и постановление направлялось в <данные изъяты>, не свидетельствует о необходимости подачи повторного заявления со стороны Т.К.С. в рамках одного и тоже сводного производства, которое не было окончено (прекращено) и находилось на исполнении после <данные изъяты>; и соответственно заявление о сохранении прожиточного минимума должно было быть учтено судебным приставом-исполнителем П.Л.Н. на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на пенсию должника; что необходимо было отразить в вынесенным постановлении либо направив отдельное постановление в ПФР для учета при производстве удержаний. Однако указанного сделано судебным приставом-исполнителем П.Л.Н. не было, что повлекло удержание из пенсии в размере 24 354,23 рубля денежных сумм, указанных в ответе пенсионного органа – 12 177,11 рублей и 10 463,94 рубля, что свидетельствует о нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества должника, в частности ежемесячной пенсии в размере превышающем прожиточный минимум.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует фактически о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., не принявшей мер для сохранения за истцом прожиточного минимума при производстве удержаний из пенсии <данные изъяты>, в частности допустившей, с учетом содержания постановлений об обращении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии должника денежных средств в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Так, размер прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 329 рублей (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); а с учетом произведенных удержаний возможность получения такой суммы в части пенсии должника обеспечено в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, учитывая размер удержанных сумм (что отражено в решении выше).

При этом судом также учитывается, что в пользу Т.К.С. производились и иные выплаты, обращение взыскания на которые не допущено, в том числе учитывая приведенные выше положения закона и ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд полагает доводы административного истца о нарушении его прав в части нашедшими свое подтверждение, с учетом вышеприведенного судом, и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., выразившегося в непринятии мер по соблюдению в полном объеме положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о необходимости обеспечения неприкосновенности минимума имущества должника и ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и (или) иного дохода должника в рамках сводного исполнительного производства при удержании денежных средств из пенсии должника в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности путем указания в постановлениях об обращении взыскания на доход должника (на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на необходимость сохранения размера прожиточного минимума при удержаниях, в том числе установления размера удержаний с учетом вышеприведенного и фактических обстоятельств исполнительного производства, либо путем направления отдельного постановления о сохранении прожиточного минимума в ПФР на исполнение.

Безусловных оснований для признания незаконными в полном объеме непосредственно действий по удержанию денежных средств и по вынесению постановлений об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии <данные изъяты> судом не установлено, что отражено в решении выше, а также учитывая, что удержания производились непосредственно пенсионным органом. Однако доводы судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, что пенсионным органом должны были применяться положения закона о невозможности удержания средств самостоятельно, судом безусловно не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя П.Л.Н., поскольку последней не в полном объеме выполнены требования закона и не принято, не направлено на исполнение в ПФР постановление с указанием о необходимости сохранения прожиточного минимума при удержании из пенсии должника, несмотря на наличие в рамках сводного производства ранее поданного заявления должника о сохранении прожиточного минимума.

Вместе с тем, оснований для устранения нарушения прав должника в исполнительном производстве заявленным им способом, о чем указано в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом явно не установлено, поскольку исполнительные производства окончены (прекращены) в настоящее время, удержания из пенсии должника прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и не производятся в настоящее время. Иного из представленных материалов не следует, в связи с чем, оснований возложить обязанность по прекращению удержаний либо направления в ПФР постановлений о сохранении прожиточного минимума не имеется.

Также судом не установлено и безусловных оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем осуществления возврата части необоснованно удержанных денежных средств из пенсии должника в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в размерах 7 151,88 руб. и 5 438,71 руб. соответственно, т.к. удержания ежемесячно в размере 5 025,23 руб. фактически не противоречит вышеприведенным положениям закона, учитывая установленный прожиточный минимум на момент удержаний). В данном случае принимается во внимание, что удержанная по исполнительному производству сумма в полном объеме уже перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству и в счет уплаты исполнительского сбора, т.е. фактически взыскателями сумма получена на законных основаниях, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов должностных лиц налоговых и иных органов, а соответственно изъяты у последних в рамках рассмотрения настоящего дела быть не могут. Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата удержанных сумм только в случае необоснованного их удержания или удержания в большем размере, однако удержанные суммы не могут быть признаны незаконно удержанными и возврату административному ответчику фактически не подлежат, в большем объеме чем предусмотрено исполнительными документами (предметом исполнения) удержаний не произведено; в распоряжении административных ответчиков денежные средства в настоящее время отсутствуют. При этом также учитывается отсутствие иной возможности исполнения требований исполнительных документов (иного не представлено) и наличие фактической возможности производить удержания из пенсии должника с сохранением прожиточного минимума, что привело бы лишь к более длительному периоду удержания необходимых для погашения долга средств. Доказательств наступления каких-либо критических и необратимых последствий, влекущих чрезмерное вмешательство в финансовое благополучие административного истца должностным лицом органа принудительного исполнения на момент вынесения указанного постановления со стороны административного истца не представлено, в частности учитывая и получение иных выплат административным истцом, что отражено в ответе ПФР (принимая во внимание и размер выплаченных денежных средств). При этом учитывается судом, что в случае наличия оснований, предусмотренных законом, вышеизложенное не лишает административного истца права в ином порядке, в частности гражданского судопроизводства, предъявить надлежащие материально-правовые требования, в т.ч. в случае возникновения убытков, решить вопросы о повороте исполнения отменённых судебных приказов, и соответственно защитить свои права.

Таким образом, в настоящее время оснований для возложения обязанности по устранению нарушений прав административного истца путем прекращения удержаний и возврата денежных средств безусловно не имеется; однако указанное не лишает возможности признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в вышеприведенной части незаконным, поскольку установлено, что такое нарушило права административного истца; что согласуется с разъяснениями в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, из которых следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований; суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.

Иных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Т.К.С. к судебным приставам-исполнителям Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области П.Л.Н., Д.Е.А. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действий) и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Л.Н. по исполнительному производству №-СД, выразившееся в непринятии мер по соблюдению в полном объеме положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о необходимости обеспечения неприкосновенности минимума имущества должника и ранее вынесенного на основании заявления должника постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и (или) иного дохода должника в размере прожиточного минимума при удержании в рамках сводного исполнительного производства денежных средств из пенсии должника в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.02.2026.

Судья - С.А. Охотина