Решение № 12-181/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-181/2025

Дело №12-181/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-003071-15)


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Ющенко Владимира Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 и ее защитник Ющенко В.М. подали на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывают на то, что в обжалуемом постановлении отражен факт управления принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный автомобиль был передан ФИО1 в аренду сыну - <данные изъяты> Обращают внимание на преклонный возраст ФИО1, отсутствие у нее водительского удостоверения и факт передачи транспортного средства иному лицу на момент вмененного ей административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1 и ее защитник Ющенко В.М., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда почтовые уведомления о вручении судебных повесток (л.д. 31-32).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т» (заводской номер (Т226, свидетельство о поверке №С-КК/15-12-2023/302788072), имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения 1 Правил дорожного движения информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», которым было зафиксировано невыполнение требования об остановке перед дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО1 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения. Съемка позволяет идентифицировать транспортное средство, его месторасположение, согласно которого при запрещающем сигнале светофора требования п.6.13 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнены не были.

Таким образом, из представленных документов, бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В жалобе не оспаривается, что работающее в автоматическом режиме техническое средство зафиксировало принадлежащее ФИО1 транспортное средство, на котором водитель не остановился перед дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора.

Также не оспаривается и то обстоятельство, что в момент фотофиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на вышеуказанные дату и время являлась ФИО1

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Приводимые заявителем ФИО1 и ее защитником Ющенко В.М. доводы о том, что транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку не опровергает возможность управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Само по себе отсутствие водительского удостоверения у собственника автомобиля не исключает ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на то, что указанный автомобиль был передан ею в аренду сыну ФИО4, являются голословными, ничем не подтвержденными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Так, факт передачи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> не подтвержден, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, копия водительского удостоверения и копия паспорта лица, получившего транспортное средство в аренду, доказательства получения арендной платы, каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ФИО4 заявителем не представлены.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предложено предоставить к назначенной дате судебного заседания документы и иные сведения, подтверждающие передачу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Н <данные изъяты> в аренду ФИО4 на момент фиксации правонарушения (л.д.23-24). Данное определение было получено адресатом – ФИО1 заблаговременно до начала судебного заседания (л.д.32), однако ФИО1 не воспользовалась предоставленной судом процессуальной возможностью, не представила каких – либо документов или иных доказательств подтверждающих факт передачи транспортного средства в аренду. В результате, доводы, изложенные в жалобе, о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в аренде у ИП ФИО4, не нашли своего подтверждения письменными доказательствами, в связи с чем являются голословными. При этом, бремя доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании лежит на собственнике (владельце).

Более того, следует отметить, что передача транспортного средства по договору аренды, не отменяет статуса лица как собственника (владельца) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, поскольку нарушение зафиксировано камерой, а ответственность в силу прямого указания в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ возлагается именно на собственника транспортного средства.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством также не может с очевидностью и достоверностью свидетельствовать об управлении такими лицами транспортным средством в момент его движения и фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, и не исключает возможность управления транспортным средством непосредственно самим собственником, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести именно собственник (владелец) автомобиля.

В рамках подготовки к судебному заседанию и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела были также истребованы официальные сведения, согласно которым за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие транспортные средства: - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; - <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.34-39).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Сведения о регистрации ФИО1 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в информационных ресурсах федерального уровня также отсутствует (л.д.41).

Оснований не доверять официальным данным о собственнике транспортного средства, полученным из информационной системы МВД ФИС ГИБДД-М, а также сведениям Межрайонной ИФНС №6 по Республике Крым не имеется.

Сведения из информационной системы МВД ФИС ГИБДД-М однозначно подтверждают, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства значилась ФИО1

Сведения из Межрайонной ИФНС №6 по Республике Крым свидетельствуют о том, что ФИО1, являющаяся собственником 5-ти автомобилей, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица с заявленным видом экономической деятельности, связанным с сдачей в аренду соответствующих транспортных средств, поэтому ее утверждение о передаче автомобиля в аренду сыну не нашло своего подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении дела приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств. В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении автомобиля у иного лица, от самой ФИО1 никаких доказательств не предоставлено, несмотря на то, что ей было предоставлено достаточное время и возможность для их предоставления, в том числе вынесено соответствующее определение.

Официальные сведения, полученные по запросу суда, опровергают доводы жалобы и подтверждают законность оспариваемого постановления.

Неоспоримых и безусловных доказательств в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного конкретного лица, заявитель ФИО1 в суд не представила, явку лица, который, якобы, управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не обеспечила.

Приобщенное к материалам дела решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемым событиям совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, которое не подлежит административной ответственности, к жалобе не приложено.

В рассматриваемом случае должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Ющенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров