Апелляционное постановление № 22К-168/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

Судья Думанова Ф.Х. материал № 22к-168/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого Ш. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кочесоковой Л.Г. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш..

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Из представленных суду материалов следует, что 27.02.2024 СО по гор. Нальчик СК РФ по КБР в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

09 июля 2024 года Ш. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июля 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 26.07.2024 включительно.

16 июля 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 июля 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.09.2024 включительно.

30 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Ш.

02 ноября 2024 года Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В тот же день постановлением Нальчикского городского суда КБР Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.01.2025 включительно.

11 ноября 2024 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

06 декабря 2024 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

08 января 2025 г. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 декабря 2024 года Нальчикским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. продлена на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев, то есть до 27 февраля 2025г.

20 января 2025 года следователь К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2025 г. обвиняемому Ш. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 24 сутки, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 23 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. адвокат Кочесокова Л.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать обвиняемому Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, с ограничениями, установленными ст.107 УПК РФ.

Считает, что фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований суду представлено не было, суд в постановлении лишь формально их перечислил.

Указывает, что представленные суду документы материалы не соответствуют предмету доказывания при рассмотрении в суде ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учтено, что к уголовной ответственности Ш. ранее не привлекался и судимости не имеет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ш., обвиняясь в совершении тяжких преступлений, располагая реальной возможностью скрыться, находясь на свободе, этого не сделал, и не предпринимал мер для воспрепятствования следствию. Ш. являлся по вызову следователя, давал показания, неоднократно знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз.

Суд не учёл, что Ш. с 26 июля 2024 года по 02 ноября 2024 года находился под домашним арестом, условия которого не нарушал, и мер для воспрепятствования следствию не предпринимал. Судом не принято во внимание представленное стороной защиты медицинское заключение врача-ревматолога от 24 мая 2024 года о наличии у обвиняемого Ш. диагноза: <данные изъяты>. Синовит правого коленного сустава ФН 1 ст., из которого следует, что он нуждается в лечении, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Тот факт, что его заболевание не входит в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не свидетельствует о том, что состояние здоровья Ш. не ухудшается в отсутствие надлежащего лечения. Ш. передвигается с трудом и только с использованием костыля. За время нахождения под стражей Ш. с 02 ноября 2024 года состояние его здоровья значительно ухудшилось, что также исключает возможность скрыться от следствия.

Считает, что постановление суда вынесено с явными нарушениями требований закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ.

Полагает, что избрание Ш. домашнего ареста в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период следствия и судебного разбирательства по делу.

Указывает, что защиты суду представлены свидетельства о государственной регистрации прав родителей Ш., их согласие на его нахождение под домашним арестом в принадлежащем им жилище.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Звягинцева М.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Указывает, что ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Судом учтено, что Ш. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Ш. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится и не представлено суду первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ш. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Ш. к этим преступлениям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, поскольку это является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ш. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Содержание Ш. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы, свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защитник Кочесокова Л.Г., не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Ш. не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев и истекает 27 февраля 2025 года. Тем не менее, суд первой инстанции продлил срок содержания Ш. под стражей на 01 месяц 24 сутки, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 23 марта 2025 г. включительно, фактически продлив срок содержания под стражей свыше срока предварительного расследования. В связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. изменить.

Указать, что срок содержания Ш. продлен до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 27 февраля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев