Решение № 12-25/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 08 июня 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что положенные в основу выводов комиссии о ее виновности обстоятельства, исключают наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Считает, что ни материалами дела, ни на заседании комиссии не было установлено факта того, что именно она находилась в квартире <адрес> в 23 часа 15 минут <дд.мм.гг>, и непосредственно совершила противоправное действие, за которое привлечена к административной ответственности.

Полагает, что при наличии неустранимых сомнений должен применяться принцип презумпции невиновности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на жалобу просил оставить решение комиссии без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба, согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок, восстановленный определением судьи от <дд.мм.гг>.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, -

в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, с 23.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 13.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Постановлением <№> административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных нарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 <дд.мм.гг> в 23 часа 15 минут, находясь в квартире <адрес>, совершила действия, нарушающие тишину и покой Г., проживающей по адресу: <адрес>, а именно, громко слушала музыку, используя звуковоспроизводящее устройство, тем самым нарушила требования о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных нарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, комиссия установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, ее действия верно квалифицированы по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Оспариваемое постановление содержит подробное описание события административного правонарушения, данные о лице, совершившем противоправные действия, в нем указано на наличие вины лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установлены не были, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали.

Постановление о привлечении к административной правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», является законным, обоснованным и справедливым.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что положенные в основу выводов комиссии о ее виновности обстоятельства, исключают наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, что не было установлено факта того, что именно она находилась в квартире <адрес> в 23 часа 15 минут <дд.мм.гг>, и непосредственно совершила противоправное действие, за которое привлечена к административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно объяснений самой же ФИО1, данных ею сотруднику полиции <дд.мм.гг>, она подтвердила, что находилась дома в квартире <адрес> в 23 часа 30 минут, работал телевизор, о том, что звук телевизора кому-то мешал, она не знала.

Судья находит эти объяснения ФИО1 достоверными, так как сообщенные ею в объяснении сведения, полностью согласуются со всей совокупностью добытых по делу доказательств, по своему содержанию они убедительны и безусловно подтверждаются исследованными административным органом доказательствами.

Так, согласно сообщения поступившего по телефону 02 в отдел полиции от Г. <дд.мм.гг> в 23 часа 15 минут, соседи из квартиры <адрес>, шумят.

Из объяснений Г. от <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> в 23 часа 15 минут она позвонила в полицию, так как у соседей из квартиры <адрес> громко играла музыка, мешая ей полноценно отдыхать в ночное время.

Согласно рапорта полицейского ОВ ППСп Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» В. по прибытии к квартире <адрес> громко играла музыка, на его требования дверь квартиры никто не открыл, но музыку выключили.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Г. или полицейского ОВ ППСп Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» В. в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, по делу не установлено, не приведено таких доводов и защитником в судебном заседании.

При этом версия ФИО1 о том, что <дд.мм.гг> в 23 часа 15 минут она находилась в гостях и вернулась домой лишь около 02 часов 00 минут <дд.мм.гг>, представляется судье явно надуманной и с высокой степенью достоверности опровергнутой всей совокупностью доказательств. Изменение своих объяснений при рассмотрении дела ФИО1 судья относит к стремлению избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Показания свидетеля Б., допрошенного административным органом по ходатайству защитника ФИО1, судья расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности в силу сложившихся дружеских отношений.

В связи с чем, принимая во внимание все исследованные доказательства в совокупности, оснований говорить о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, соблюден, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных нарушениях», установлена, за что она и привлечена к административной ответственности.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление административной комиссии следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район <№> от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Т.В. Толстова