Решение № 12-64/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 26 ноября 2019 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, постановление по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, справка о ДТП, схема совершения административного правонарушения составлены с нарушением норм материального и процессуального права. При составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, понятые при прохождении процедуры освидетельствования не присутствовали. Сотрудники ГИБДД, понятые в судебном заседании не присутствовали, свои действия не подтверждали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился о причинах не явки не сообщил, его защитник ФИО3 просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 не явился, судом извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 27 минут, в районе <адрес>, ФИО1, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по ОБДД, в 00 час. 27 мин. в районе <адрес>, с использованием СГУ и проблесковых маячков был остановлен автомобиль <данные изъяты> который двигался на проезжей части виляя из стороны в сторону. Автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых продуть прибор alcotest 6810, на признаки в выдыхаемом воздухе этилового спирта алкоголя, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,93 мг/л., с показанием прибора водитель ФИО1 согласился. На ФИО1 был составлен материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,93 мг/л, последний с результатом согласен, чеком от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения (ALCOTESTDrager 6810), согласно которому у ФИО1 при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,93 мг/л, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1, передано на хранение ООО «Олигарх», объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, она был приглашен в качестве понятого в отдел ОМВД на <адрес>. В его присутствии, инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest-6810» ФИО1, показания прибора составили 0,93 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средствами и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудника ДПС ГИБДД у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, ФИО8 находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, понятые при освидетельствовании не присутствовали, опровергаются показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых ФИО9, ФИО5, а также инспектора ДПС ФИО6

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, за что ФИО2 лично поставил свою подпись.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить – без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Спирина