Приговор № 1-1109/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-1109/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24 декабря 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Кончакова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Озарчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., д..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего не официально на строительных работах, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.05.2025, в вечернее время, но не позднее 21 часа 05 минут, ФИО1 имея умысел на управление другим механическим транспортным средством мопедом - марки «Сюнфэн» (Xiongfeng) без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 22 г. Ленинского района г. Иркутска Иркутской области от 02.06.2021, вступившему в законную силу 15.06.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, так как водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, с заявлением об его утрате не обращался, а согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился по адресу: Иркутская область, гор. Ангарск, СНТ «Саяны-4», улица 4-ая, участок №162, где осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного механического транспортного средства, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по дорогам г. Ангарска Иркутской области, 24.05.2025 в вечернее время, не позднее 21 часа 05 минут, указанное механическое транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлен сотрудниками ОВ ДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ул. Ангарская, в районе дома № 25, расположенного в СНТ «Березка-2» Ангарского городского округа Иркутской области, которыми в связи с наличием признаков опьянения, 24.05.2025 в 21 час 05 минут был отстранен от управления этого механического транспортного средства. После этого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 24.05.2025, в 21 час 46 минут, находясь по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Березка-2» ул. Ангарская в районе дома №25, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Все процессуальные документы оформлены верно. Также, пояснил, что более не намерен совершать преступления, все осознал, просил его строго не наказывать. Пояснил, что проживает с отцом, пенсионером, оказывает ему помощь. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследован протокол допроса Г. в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, суду известно, что 24 мая 2025 года, в вечернее время, он находился дома по вышеуказанному адресу, где употребил немного пива. Около 20 часов 30 минут, так как пиво закончилось, а мопед ФИО2 находился у него во дворе, так как ранее он его отремонтировал, он решил съездить до магазина, расположенного в СНТ «Птицевод» за продуктами. Так как выпил он немного и чувствовал себя нормально, он надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Он вышел из дома, сел на мопед марки «LOW EMISSION VEHICLE», без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение. В пути следования, около 21 часа, двигаясь в СНТ «Березка-2» Ангарского городского округа, он увидел патрульную машину сотрудников ГИБДД, которая двигалась в сторону г. Ангарска по гравийной дороге. Увидев его, они подали ему сигнал об остановке, он сразу же остановился. К нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД, который попросил его водительское удостоверение и документы на мопед. Он пояснил сотруднику, что у него ничего с собой нет, тогда сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульной машине он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с ним сел инспектор ДПС, на заднем сидении находился второй инспектор ДПС. Инспектор ДПС, находившийся около него, включил видеокамеру и стал проводить в отношении него процессуальные действия. Его личность сотрудники ДПС установили по его паспорту, который он им предъявил. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры. Сотрудник ДПС разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления мопедом марки «LOW EMISSION VEHICLE», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по таким признакам как: запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что управлял мопедом лично, был один. С данным протоколом он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. После чего инспектор ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом показал ему опломбированный прибор алкотектор, целостность его клейма и копию свидетельства о его поверке. Инспектор ДПС составил соответствующий документ – бланк разъяснений, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, на что он ответил отказом, так как понимал, что находиться в состоянии опьянения и в любом случае алкоголь будет виден. Тогда сотрудник предложил ему проехать в ИОПНД г.Ангарска, для прохождения медицинского освидетельствования он согласился и поставил в данном протоколе свою подпись, а так же слово «Согласен», но позже он понял что не хочет тратить свое время, и отказался, о чем сотрудником была сделана соответствующая запись в протоколе. Во всех протоколах он собственноручно поставил свои подписи, копии протоколов получил на руки. Затем ИДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и подписал его, пояснил, что ехал один, мопедом управлял лично. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол задержания мопеда. После чего мопед был изъят и помещен на спец. Стоянку. Моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение его прав, порядка прохождения освидетельствования были зафиксированы сотрудником ДПС на камеру. Действия сотрудников ДПС он не оспаривал, т.е. законность проводимых сотрудниками ДПС действий, содержание оформленных сотрудниками ДПС процессуальных документов. Он полностью признал свою вину в том, что он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В содеянном раскаялся (л.д. 81-84).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей Л. и Н., являющихся сотрудниками ДПС известно, что 24.05.2025 г. в 19 часов они заступили на дежурную смену в состав АП № 551. Около 21 часа 00 минут 24.05.2025 года, они патрулировали в районе СНТ «Березка-2» Ангарского городского округа, где около 21 часа 05 минут, ими было остановлено транспортное средство - мопед марки «LOW EMISSION VEHICLE», без государственного регистрационного знака. Они решили проверить водителя данного транспортного средства. На служебном автомобиле они включили спец-сигнал, на данной автодороге больше не было других участников дорожного движения, поэтому водитель указанного мопеда, проехав еще немного, остановился в районе дома № 25, по ул. Ангарская, расположенной в СНТ «Березка-2» Ангарского городского округа. Н. сразу же вышел из автомобиля и подошел к вышеуказанному мопеду. На мопеде находился мужчина, который позже был установлен, как – ФИО1, который был одет в камуфляжную одежду, на голове у последнего была черная кепка. ФИО1 на мопеде был один. Л. также представился ему и попросил его предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. ФИО1 представился ему – ФИО1, ** года рождения, и пояснил, что документов на мопед и водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с последним он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, и спросил у него, выпивал ли он перед тем, как сесть за управление автомобилем, на что ФИО1 сказал, что выпивал пиво, на что он пригласил его пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1, согласился. В патрульном автомобиле он еще раз представился ФИО1, после чего разъяснил последнему ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, что отстранение от управления транспортным средством будет осуществляться с применением средств видеофиксации, в отсутствии понятых. После чего он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему понятны. После чего он попросил представиться водителя мопеда ФИО1, который представился ФИО1, на что он сказал последнему, что так как у последнего имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстраняет его от управления транспортным средством, после чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По его заполнению, протокол он передал ФИО1, для ознакомления, он ознакомился с протоколом и заверил его своими подписями, после чего получил на руки копию протокола. После чего он разъяснил ФИО1 его права, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и порядок его результатов. Также он разъяснил ФИО1, что в случае его отказа, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при несогласии с результатами освидетельствования либо при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, он будет направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД», Ангарский филиал, отказ от которого влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Данное разъяснение ФИО1 было понятно, и он заверил данное разъяснение своей подписью. После этого он разъяснил основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. После чего на основании п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС при помощи стационарного алкотектора Юпитер, на что ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Он сказал ФИО1, что у него есть данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД», Ангарский филиал, повторив, что отказ от которого влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, правовые последствия данного отказа ему были разъяснены и понятны. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, а также написал слово «Согласен». Но позже пояснил, что не хочет тратить свое время, так как понимал, что находится в состоянии опьянения, после употребления пива, о чем пояснил нам в патрульной автомашине. Тогда, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, им были внесены исправления. А именно о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с исправлениями и поставил в протоколе свои подписи, копия протокола ему была вручена на руки. После чего он сказал ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее он составила данный протокол, ФИО1 заверил его своей подписью и получил копию протокола на руки. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 расписался, и получил копию протокола на руки. После того, как мопед марки «LOW EMISSION VEHICLE», без государственного регистрационного знака, был опечатан, он был эвакуирован на специализированную автостоянку. ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. Административный материал в отношении ФИО1 был направлен в ИАЗ ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-68, 69-71).

Кроме того, свидетель Г. показал, что он является инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В его должностные обязанности входит осмотр, регистрация авто-мото- транспорта и прицепов к ним, а также снятие данных транспортных средств с учета в РЭО ГИБДД. В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 283-ФЗ от ** «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, переполняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств. В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 в Российской Федерации устанавливается категория «М» для подкатегории транспортных средств «мопеды». Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см?, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4кВт, которые по своей технической характеристике не подпадают под категорию транспортных средств, подлежащих регистрации. Собственниками таких транспортных средств, являются лица, их приобретающие, факт приобретения не всегда может быть подтвержден документально, так как техническая книжка выдается при первичной покупке транспортного средства, и может быть утеряна, и восстановлению не подлежит. Кроме того, согласно законодательству Российской Федерации такого понятия как «Скутер» не существует. Это общеупотребительное наименование малогабаритных двух- и трехколесных средств передвижения с двигателем внутреннего сгорания, которые в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, относятся к категории «Мопед». На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (ред. От 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» механическое транспортное средство представляет собой транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Согласно информационной табличке установленной на двигателе мопеда данный мопед является марки «Xiongfeng» (Сюнфэн), который относится к категории мопеды (скутеры) и по своим техническим характеристикам имеет объем двигателя менее 50 см?. Мопеды и скутеры, имеющие объем двигателя менее 50 см? не имеют каких-либо идентификационных номеров. Мопеды и скутера, имеющие объем двигателя от 50 см? имеют идентификационный номер двигателя. При этом транспортные средства категории «Мопеды» не подлежит государственной регистрации в подразделениях ОГИБДД МВД России. На данном мопеде марки «Xiongfeng» которым 24.05.2025 в состоянии алкогольного опьянения управлял гр. ФИО1 установлен двигатель с мощностью 49 см?, в связи с чем мопед марки «Xiongfeng» относится к категории «М» подкатегории транспортных средств «мопеды», то есть является механическим транспортным средством. С 2016 года категория «М» автоматически открывается, если открыта одна из категорий, до 2016 года для получения прав категории «М» необходимы было пройти обучение и сдать экзамены (л.д. 117-119).

Таким образом, факт управления ФИО1 механическим транспортным средством мопедом марки «Xiongfeng», без государственных регистрационных знаков, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГАИ УМВД России по АГО Л. и Н., они давали стабильные показания на протяжении всего производства по делу, которые согласуются с другими доказательствами, и в целом отражают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего. Потому суд находит именно их достоверными.

Свидетель П. показала, что она является старшим инспектором ГИБДД по исполнению административного законодательства. Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М - гражданин ФИО1, ** г.р., зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., 29.02.2020 года получил водительское удостоверение № на срок до 01.03.2030 года. 02.06.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района Иркутской области гр. ФИО1, ** г.р, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.06.2021 года. По состоянию на 26.05.2025 года ФИО1, ** г.р. водительское удостоверение № не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, начало течения срока лишения права управления ТС по вышеуказанному постановлению приостановлено (л.д. 120-121).

Свидетель Т. показал, что он ** по договору купли-продажи приобрел мопед «LOW EMISSION VEHICLE», без государственного регистрационного знака, у И. за 8000 рублей. Мопед он приобрел для своего сына, чтобы он занимался его сборкой и разборкой. Мопед был не на ходу. На данном мопеде установлен двигатель с мощностью 49 см?. После его покупки, он привез его по адресу: г.Ангарск, СНТ «Саяны-4», ул. 3, уч. 104, где поставил его в гараже, он находился в разобранном виде. У него есть знакомый — ФИО1, который проживает на соседней улице СНТ «Саяны». Они с ним поддерживаем хорошие, дружеские отношения. В начале мая 2025 года, точную дату он не помнит, Доттер предложил ему собрать его мопед, чтобы он был на ходу. На что он согласился и передал Доттер ключи от мопеда. О том, что Доттер лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения, ему стало известно от сотрудников полиции. 24 мая 2025 года, в вечернее время, точное время он не помнит, он находился дома, и ему на сотовый телефон позвонил Доттер, который сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на его мопеде, когда ехал до магазина в СНТ «Птицевод». Также от Доттер ему стало известно, что в отношении него инспектором ДПС был составлен административной материал и протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего его мопед задержали и поместили на территорию специализированной стоянки (л.д. 86-87).

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, что позволяет положить их в основу приговора.

Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции П. от 24.05.2025 г., 24.05.2025 года во время несения службы инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции Л. было выявлено административное правонарушение в отношении гр. ФИО1, ** г.р., а именно 24.05.2025 года в 21 час 05 минут ФИО1 управлял механическим транспортным средством мопед марки «Сюнфэн» (Xiongfeng) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил пп. 2..3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21).

Согласно протоколу от 08.08.2025 осмотрен административный материал и диск с видеозаписями по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении механическим транспортным средством – мопедом (л.д. 53-55), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59).

Согласно протоколу от 15.08.2025 года осмотрено механическое транспортное средство мопед марки «Xiongfeng» (Сюнфэн) без государственных регистрационных знаков, которым ФИО1 24.05.2025 года управлял, в состоянии алкогольного опьянения, и которое было помещено на стоянке УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: Иркутская область, Первый промышленный массив, 16 квартал, 24 участок (л.д. 61-62), приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра от 29.08.2025, осмотрены документы на механическое транспортное средство мопед марки «Xiongfeng» (Сюнфэн) без государственных регистрационных знаков, а именно договор купли-продажи б/н от 07.06.2021 года, согласно которого механическое транспортное средство мопед марки «Xiongfeng» (Сюнфэн) без государственных регистрационных знаков, принадлежит свидетелю Т. (л.д. 91), документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Иркутской области от 02.06.2021 года, вступившее в законную силу 15.06.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей, а так же лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 142-144).

Согласно протоколу 38 МС 326479 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 управляющий транспортным средством мопед марки «Xiongfeng» (Сюнфэн) без государственных регистрационных знаков, 24.05.2025 г. в 21 час 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством по признаку: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

Согласно разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 24.05.2025 г., ФИО1 24.05.2025г. в 21 час 38 минут, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д. 5).

Согласно протоколу 38 ВМ 096299 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, 24.05.2025 года в 21 час 42 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в 21 час 46 минут 24.05.2025 г. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 457116 от 24.05.2025 года, согласно которого 24.05.2025 года в 21 час. 46 мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

На основании протокола 38 КТ 197461 о задержании транспортного средства, согласно которого 24.05.2025 г. транспортное средство «Xiongfeng» (Сюнфэн) без государственных регистрационных знаков, помещена на специализированную стоянку расположенную по адресу г. Ангарск, первый промышленный массив, 16 квартал, земельный участок 24 (л.д. 8).

С показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательства по делу подсудимый согласился. Также, пояснил, что работает не официально, более совершать преступления не намерен.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО1 и его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало.

Суд находит показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В ходе дознания исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов №1146 от 21 октября 2025 года, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 110-112).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 167), трудоустроен не официально, оказывает помощь отцу-пенсионеру.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неудовлетворительное состояние психического здоровья, оказание помощи отцу пенсионеру, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований к признанию объяснения ФИО1 от 29.05.2025г., и проверки показаний на месте от 20.11.2025 г., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый в них не представил.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в переделах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 11797 руб. 50 коп., связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчук А.Ю. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ: административный материал, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; техническое средство мопед марки «Xiongfeng» (Сюнфэн) без государственных регистрационных знаков, вернуть по принадлежности Т., документы на автомобиль (договор купли-продажи), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 95), вернуть по принадлежности Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11797 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 50 коп., связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчук А.Ю. по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства:

- административный материал, диск с видеозаписями, хранить при деле:

- техническое средство мопед марки «Xiongfeng» (Сюнфэн) без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> промышленный массив, квартал 16, земельный участок 24, вернуть по принадлежности Т.;

- документы на автомобиль (договор купли-продажи), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 95), вернуть по принадлежности Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Копытова