Решение № 2-9419/2025 2-9419/2025~М-8233/2025 М-8233/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-9419/2025

УИД 11RS0001-01-2025-015483-26 Дело № 2-9419/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме 111 259,50 руб., судебных расходов по проведению ИП ФИО4 автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб., неустойки (проценты) за просрочку исполнения обязательства по возмещению причинённых убытков (за пользование чужими денежными средствами) за период с 20.03.2025 года по дату вынесения судом решения (по состоянию на дату подачи в суд иска размер процентов составляет 13 324,70 руб.), неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению причиненных убытков от суммы долга 126 259, 50 руб., из расчета действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия судом решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 187, 53 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в районе ... по вине водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим МКП «Дорожное хозяйство» транспортным средством ..., транспортному средству ..., принадлежащему истцу и под его управлением, причинены повреждения. Выплаченное АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 75 900 руб. не покрывает размер причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта №... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 159,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО11, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» ФИО2 в удовлетворении требований иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В остальном, когда имеются предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом процента износа.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2025 года по гражданскому делу №2-6177/2025 отказано удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №2-10274/2024 судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., под его управлением, и принадлежащего МКП «Дорожное хозяйство» автомобиля ..., под управлением ФИО11

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО11

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от 03.12.2024 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО11 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО3 в АО «СОГАЗ».

16.12.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При заполнении заявления о страховом возмещении истец в пункте 4.3 раздела 4 «Осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков» указал на перечисление страховой выплаты на банковский счет.

16.12.2024 истец направил ответчику по электронной почте банковские реквизиты.

19.12.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

19.12.2024 по инициативе ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87203 руб., с учетом износа – 66100 руб.

28.12.2024 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что АО «СОГАЗ» предложило подписать соглашение на сумму 66100 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составляет не менее 200 000 руб. В связи с чем истец просил произвести перерасчет. Также просил выдать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Заявление о страховом возмещении, разработанное АО «СОГАЗ» и предложенное истцу, предусматривает разные варианты страхового возмещения.

ФИО3 при обращении 16 декабря 2024 года с заявлением о страховом возмещении предоставил банковские реквизиты для безналичного перечисления страховой выплаты, личной подписью удостоверил в п.4.2 просьбу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

Текст заявления, заполнен машинописным способом, однако отметка в графе 4.2 в виде галочки проставлена рукописным способом.

Заявление о страховом возмещении подписано ФИО3 без каких-либо возражений 16.12.2024 и в этот же день самостоятельно по электронной почте им представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

09.01.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

14.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 75900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20.01.2025 по инициативе ответчика ... подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106224 руб., с учетом износа – 75900 руб.

Письмом от 30.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца выполнении перерасчета в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.9.3 Правил ОСАГО размера расчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения 11.01.2024 в размере 75900 руб.

Сразу после поступления на счет 14.01.2025 денежных средств от страховой компании истец возражений по поводу выплаты не выразил, от получения денежных средств не отказался.

10.03.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом, истцом направлены претензии о возмещении причиненных в ДТП от 03.12.2024 убытков в адрес ФИО11 от 07.03.2025 и МКП Дорожное хозяйство от 12.03.2025.

Письмом от 13.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ... от 12.05.2025 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85500 руб., с учетом износа составляет 66400 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 27.05.2025 принято решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о денежной форме страхового возмещения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Суд принял во внимание, что каких-либо претензий относительно денежной формы страхового возмещения истец не высказывал вплоть до 09 июня 2025 года, когда было подано исковое заявление в Сыктывкарский городской суд.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении выбрал страховую выплату в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховое возмещение в размере, рассчитанном по Единой методике №...-П - 75 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, потерпевший ФИО3 страховщик АО «СОГАЗ» достигли соглашения о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии 03 декабря 2024 года.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения (75 900 рублей) определен экспертом ... с применением Единой методики №...-П, и истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд пришел к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в согласованной форме в установленном законом размере, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил в полном объеме, что исключает взыскание с него в пользу истца убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, в том числе приказом о приеме работника на работу от 04.06.2024, трудовым договором №... от 04.06.2024, путевым листом №... от 03.12.2024, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял автомобилем, принадлежащим МКП «Дорожное хозяйство», в качестве работника по трудовому договору.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 №... от 06.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 159,50 руб.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ИП ФИО4, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком, третьими лицами не приведено. Оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО4, недопустимым доказательством судом не установлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками, третьими лицами по делу также не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком, третьими лицами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика, третьи лица не воспользовались и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере лицами, участвующими в деле, не представлено.

По доводам стороны истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в сумме 111 259,50 руб. руб. (187 159,50 руб. – 75 900 руб.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение стороны ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» своими правами, недействительности заключенного между ними соглашения, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняется как необоснованное.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в сумме 111512,65 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда, уменьшения размера возмещения вреда по делу не установлено, должных оснований для применения в рассматриваемом случае нормы п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 111 259,50 руб. с учетом ее фактического погашения по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в сумме 111 259,50 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 337,79 рублей.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца, составит 19 337,79 руб. (15 000 + 4 337,79).

Учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО6 к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» (...) в пользу ФИО3 ФИО7 (...) 111 259,50 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в размере 19 337,79 руб.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» (...) в пользу ФИО3 ФИО8 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 111259 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 111259 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО9 к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО10 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб., уплаченную по чеку по операции от 14.10.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года